2020-04-12
522
ТЕМА ЛЕКЦИИ: «Проблема метода в науке и философии»
1. Проблема метода в классической философии.
2. Философия и наука: проблема демаркации.
3. Философская рациональность и философский метод.
ЗАДАНИЯ
1. Напишите опорный конспект эссе Х. Ортеги-и-Гассета «Размышления о технике». Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды С. 164 – 232. – М.: Издательство «Весь мир», 1997. – 704 с.
2. Выберите одно из предложенных ниже высказываний и на его основе напишите эссе.
| 1.«Наука – это система организованного скептицизма» (Р. Мертон) 2. «Наука не ограничивается накоплением знаний, но стремится всегда к их упорядочению и обобщению в научных гипотезах» (С. Булгаков) 3. «Наука и искусство так же тесно связаны между собой, как легкие и сердце, так что если один орган извращен, то и другой не может правильно действовать» (Л.Н.Толстой) 4. «Наука – это, кроме всего прочего, школа честности и мужества» (О. Писаржевский) 5. «Чем полнее и глубже будет объяснение теории, тем надежнее и точнее будет предсказание» (Г. Рузавин) 6. «Раньше было принято считать, что физика описывает Вселенную. Теперь мы знаем, что физика описывает лишь то, что мы можем знать о Вселенной» (Н. Бор) 7. «Наука – это систематическое расширение области человеческого незнания» (Р. Гутовский) 8. «Всякая наука есть предвидение» (Г. Спенсер) 9. «Наука безжалостна. Она беззастенчиво опровергает любимые и привычные заблуждения» (Н.В. Карлов) 10.«Найти одно научное доказательство для меня лучше, чем овладеть всем персидским царством» (Демокрит) 11.«Ученый – это не тот, кто дает правильные ответы, а тот, кто ставит правильные вопросы» (К. Леви-Стросс) 12. «Закройте двери перед всеми ошибками, и истина не сможет войти» (Р. Тагор) |
Методы познания в классической философии
|
|
|
В классической философской традиции слово «метод» приобрело вполне устойчивое значение. Оно указывает на определённый способ, приём решения какой-либо исследовательской задачи. Поэтому Ф. Бэкон сравнивал свой метод со светильником, освещающим путь, Р. Декарт – с расположенным на равнине городом-крепостью. Многообразие же методов объяснялось прежде всего различием предметов изучения и вытекающей отсюда спецификой самих исследовательских задач. Роль метода в философии Нового времени сводилась к ответу на вопрос: как (в какой последовательности) осуществить ту или иную совокупность действий? Философствование в связи с этим приобретало характер математического действия, а философская истина становилась математической истиной.
|
|
|
Стремление к строгой организации нашло своё выражение и в требованиях, предъявляемых к методам философского познания. Метод должен быть простым, достоверным и полным, что в свою очередь образовывало его основные преимущества: общедоступность, истинность, эффективность. Причинами утверждения принципа общедоступности метода стали: демистификация образа учёного; универсальность научного знания (метод Р. Декарта общенаучен, его цель – создать истинное представление о мире); стремление к объективности и экспериментальному подтверждению опыта.
В рамках такого подхода методологические усилия философов должны были быть направлены на создание общенаучного подхода, такого метода, который мог бы служить универсальным средством познания и, вместе с тем, гарантом объективности познания. Единство метода указывало бы на единство мысли, единство мысли – на единство истины. Тем самым истинное познание – совокупность последовательно выполненных правил. Эти правила формулировались И. Ньютоном, Ф. Бэконом, Р. Декартом. Они сводили философствование к ряду сменяющих друг друга этапов. Причём число этапов сокращалось до необходимого минимума (истина проста). Так, Р. Декарт в «Правилах для руководства ума» называет 21 правило, в «Рассуждении о методе» он сводит их к 4 правилам, объясняя это тем, что большое число законов – предлог для их незнания и нарушения.
Философская истина – результат рассудочного действия, она так же подвержена формализации, как и любая научная истина. При этом в методологической рефлексии не учитывалось то, что истины (философские и научные), к которым приходили учёные, философы Нового времени, имели не только рассудочную природу. Их открытие носило характер дивинации (от лат. divinare – предчувствовать, предсказывать, пророчествовать), предполагало момент целостного видения всей проблемы, отношение к предмету исследования как к тайне, божественному дару, к данности, которую невозможно окончательно понять, но нужно доверительно принять. Ведь известно, что «метод исследования того или иного феномена выбирается исходя из явных или неявных предположений о природе этого феномена» [105, с.248.].
Убедиться в этом можно на примере применения Р Декартом своего метода в геометрии. Когда Р. Декарт оперирует уравнениями в геометрии, он следует методу, но когда возникает необходимость составить новое уравнение, Р. Декарт действует а-методично. Составление уравнения требует целостного взгляда на предмет исследования, умения интуитивно усматривать внутренние отношения. Поэтому, создавая уравнения, Р. Декарт опирается на интуицию, а не на свой метод. Между тем Р. Декарт не задается вопросом о влиянии интуиции на результаты познания. Интуиция отодвигается на второй план в его методологии. Интуитивное прозрение выступает в качестве обеспечения метода, выносится за границу метода, воспринимается как «вне научный остаток», не оказывающий существенного влияния на содержание полученной в процессе исследований истины [47, с.93].
Тем самым ещё в эпоху нового времени был сформулирован методологический поход, в котором необходимым и достаточным элементом научной работы стала рассудочно-калькуляторская деятельность. Новоевропейский идеал знания превращает науку в «процесс, направленный на разоблачение тайн бытия», на «полномасштабную секуляризацию бытия». [110, с.244]. В рамках такой деятельности не проводятся различия между философским и научным познанием. Философская истина представляется по типу математической истины.
|
|
|
Подобный методологический подход имел существенные последствия для собственно философской методологии, специфика которой в нём не всегда учитывалась. Желая во всём следовать идеалам научности (лишь с ними была связана возможность получения истинных знаний), философия видоизменила свой метод, во многом подчинив его потребностям естественных наук. При этом утопическое стремление к методологическому слиянию с наукой привело к тому, что философия заняла место «царицы наук», косвенно подчёркивая свои сверхнаучные истоки. Новоевропейские аргументы в пользу научности философии в последствии, как ни парадоксально, были использованы позитивистами для доказательства её не научности.
Стремление философии к наукообразию оказывало не всегда позитивное влияние на методологические предпочтения философов. В намерениях О. Конта «отлучить» философию от науки, просматривалось стремление «отлучить» её от истины. Поэтому проблема научности в философской традиции касалась истоков философского знания, выявления потенциальных возможностей философствования. Понимание важности стоящих перед философией проблем привело к возникновению в XX в. напряжённых дискуссий о критериях научности и истинности. Вопросы, сформулированные в этом направлении выглядели так:
1. Что есть наука и философия? Возможна ли «научная философия»?
2. Чем отличается структура научной и философской теории?
3. Каковы критерии истинности? Возможно ли составить их полный перечень?
