Неосновательное обогащение

Задача № 1

Иванова С.Г. 1932 года рождения продала Самойловой В.К. принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Спустя год после продажи Иванова С.Г. умерла. Ее сын Иванов Н.А., являясь единственным наследником по закону, после вступления в наследство оспорил сделку по продаже земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что его мать на момент совершения сделки в силу возраста и состояния психического здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда сделка была признана недействительной, право собственности на недвижимое имущество было признано за Ивановым Н.А. как за наследником по закону после смерти Ивановой С.Г.

После того, как земельный участок и дом были возвращены Иванову Н.А., к нему обратился с иском Самойлов Б.Г. (сын Самойловой В.К.), который просил взыскать с Иванова Н.А. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., ссылаясь на то, что сразу после покупки дома Самойловой В.К., он за его счет сделал в доме ремонт. Поскольку дом на основании судебного решения возвращен Иванову Н.А., последний обязан возместить затраты на ремонт.

Иванов Н.А. возражал против заявленных требований, утверждал, что дом находился в надлежащем состоянии и не требовал ремонта, пользоваться домом он не намерен, желает продать его вместе с земельным участком. Кроме того, полагал, что ремонт был сделан в период, когда собственником дома была Самойлова В.К., следовательно, именно она должна возмещать затраты на ремонт.

Разрешите спор.

 

Задача № 2

Петрова Е.А. на длительный срок сдала в наем принадлежащую ей квартиру с находящейся в ней мебелью Константинову В.В. При вселении в квартиру стороны подписали акт приема-передачи, в котором, помимо прочего, содержался перечень мебели, находящейся в квартире. После окончания срока действия договора, при подписании акта о возврате квартиры, Петрова Е.А. обнаружила, что часть мебели отсутствует (диван, два кресла).

Константинов В.В. пояснил, что часть мебели - кухонный гарнитур и стенной шкаф, он продал, так как не нуждался в деньгах, а диван и два кресла выбросил, так как они по его утверждению пришли в негодность.   

Разрешите спор.

Деликты

Задача 1.

Денисенко приобрел бытовой электрический обогреватель с гарантией исправной работы один год. Через полтора года произошло самовозгорание обогревателя, ставшее причиной пожара в квартире Денисенко. В результате пожара сгорела мебель Денисенко, хранившиеся в ней одежда и личные вещи, а квартира в целом стала нуждаться в капитальном ремонте.

При тушении пожара вода проникла в нижерасположенную квартиру Сидорова, в результате чего частично отвалилась штукатурка с потолка и стен, оказались испорчены обои.

По заключению экспертизы, нарушений со стороны Денисенко и членов его семьи в пользовании обогревателем допущено не было, а возгорание произошло вследствие производственного дефекта – использования нетермостойких материалов.

Денисенко и Сидоров предъявили к продавцу иск о возмещении причиненного им вреда. Отказывая в удовлетворении требования Денисенко, продавец указал, что в возгорании обогревателя нет вины продавца, а также на то, что после истечения гарантийного срока продавец не несет ответственности за недостатки проданного товара. Требования Сидорова продавец также отказался исполнить ввиду того, что ущерб его имуществу был причинен не продавцом, а пожарной бригадой, тушившей пожар, поэтому требования Сидорова должны быть предъявлены пожарной части.

Вопросы к задаче

Подлежат ли удовлетворению требования Денисенко и Сидорова?

Кем и в каком порядке должен возмещаться причиненный ущерб?

 

Задача 2.

В темное время суток на Ковалева, возвращавшегося домой, напали трое неизвестных в масках. Нападавшие отняли у Ковалева наличные деньги в сумме 18 тысяч рублей, мобильный телефон стоимостью 16 тысяч рублей, нанесли Ковалеву два удара ножом и сильно избили потерпевшего. В результате полученных ранений Ковалев стал инвалидом второй группы со стойкой степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. После выписки Ковалев устроился ночным сторожем с зарплатой в 12 тысяч рублей в месяц. Ему была назначена пенсия по инвалидности размером 4500 рублей. Как установило следствие, нападавшими были Быков, Зверев и Волков, к которым Ковалев и предъявил требование о возмещении ущерба в виде отнятых у него денег, стоимости мобильного телефона, и сумм утраченного заработка исходя из дохода по прежнему месту работы в 40 тысяч рублей (за пять месяцев до нападения Ковалев был сокращен с предприятия, где считался высококвалифицированным специалистом, и с момента сокращения находился в поисках работы с таким же уровнем зарплаты, перебиваясь случайными заработками).

Вопросы к задаче

Подлежат ли удовлетворению указанные требования?

Рассчитайте размер утраченного заработка гражданина Ковалева, подлежащий взысканию с лиц, причинивших вред.

 

Задача 3

Работник лесохимического комбината Артемьев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего приятеля Барсукова. В результате отравления Барсуков потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1 группы, а сам Артемьев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2 группы. Полагая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Барсуков предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск предъявил и Артемьев.

Вопросы к задаче

Подлежат ли иски Артемьева и Барсукова удовлетворению?

Задача 4

Степанова Т.Г. обратилась в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик в равных долях являются сособственниками жилого дома. В 2015 году ответчик самовольно произвёл реконструкцию находящейся в его пользовании части дома, в результате которой̆ часть дома, используемая истцом, приведена в аварийное состояние, грозящее разрушением, и подвергается проникновению талых и ливневых вод. В подтверждение изложенных обстоятельств Степанова Т.Г. сослалась на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда от 2 декабря 2015 г., которым произведённая ответчиком реконструкция признана незаконной и с него взыскано в возмещение ущерба 1 500 000 руб., и от 29 ноября 2016 г., которым на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков. Истец ссылается на то, что в результате указанных действий ответчика создана угроза её жизни и здоровью, всё это время она испытывает страх, волнение, беспокойство, чувство безызвестности относительно своего будущего.

Вопросы к задаче

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 5

11.06.2017 в г. П в районе дома № 47 по ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие: Рыков Р.А., управлявший автомобилем Хонда, не уступил дорогу пешеходу Захаровой К.М., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на Захарову К.М, после чего последняя ударилась о стоящий автомобиль Богдан под управлением Горлова М.П. Согласно справки о ДТП Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захаровой К.М., которая переходила проезжую часть на красный сигнал светофора. Вместе с тем в ходе разбирательства выяснилось, что Захарова К.М. страдает дальтонизмом.

В результате указанного ДТП Захаровой К.М. был причинен легкий вред здоровью, который выразился в ранении мягких тканей подбородочной области, сотрясении головного мозга и ушибах мягких тканей головы, повреждении мениска левого коленного сустава.

Вопросы к задаче

1. Какие из условий наступления гражданско-правовой ответственности необходимы для привлечения к ответственности Рыкова Р.А.?

2. Возможно ли освобождение Рыкова Р.А. от ответственности в виде возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Захаровой К.М.?