О неосновных видах суждения

Неосновные виды суждения — это такие суждения, которые получаются (производятся) из его основных видов непосредственно или путем их применения в какой-то определенной сфере. Неосновные виды суждения, со своей стороны, могут быть различены смотря по тому, представляют ли они связи категорий или нет, по тому, как осуществляется смысл суждения (утверждение-отрицание) в одном случае и как в другом.

Поэтому мы рассматриваем два вида неосновных суждений (два подвида суждения): а) связь категорий, представленную в виде суждения, суждение, как связь категорий, или связь категорий, как суждение, например, «единичное есть общее» и т.д. б) обыкновенные, формально-логические суждения, например «Жучка — собака» и т.д.

Надо сказать, что деление суждений на основные и неосновные виды, как мы это произвели выше, содержит какую-то неопределенность, снятие которой и установление определенности необходимо для правильного представления обстоятельства дела. Эта неопределенность или трудность состоит в следующем: 1) ничего не должно быть первичнее, общее или основнее категорий и их связи, поэтому основным видом суждения должна быть именно утвердительно-отрицательная связь категорий, а не нечто другое — другой вид суждения; 2) рассмотренные выше основные виды суждения, как мы знаем, содержат как связи категорий, так и формально-логические суждения, поэтому их отдельное представление, да еще в качестве основных видов, не должно быть правильным. То, что не существует в отдельном виде, не является и видом. Эти трудности разрешаются следующим образом:

1) Именно то обстоятельство, что основные виды суждения содержат как связи категорий, так и формально-логические суждения, доказывает, что они являются более основными, чем эти два подвида, предшествуют им и лежат в их основании. Если скажут, что вышерассмотренный основной вид суждения не является не только основным, но и видом во обще, поскольку он не существует как отдельное суждение, т.е. отдельно от вышеотмеченных двух видов (от связи категорий и обыкновенного, формально-логического суждения), то мы ответим следующее: правда, суждение существует или в виде категорий или в виде формально-логического суждения (поэтому и существуют эти два вида суждения), но с категориальной точки зрения сущность одно, а ее явление другое; правда, сущность не может существовать в виде отдельного явления, она не есть отдельный вид — одно из явлений — но она все-таки есть что-то другое, чем явление. Явление проявляет сущность, но сущность и явление вещи разные. Сущность содержит все свои явления, кроме них ей не соответствует ничего из мира явлений, но необходима ее отдельная характеристика, отделение ее, в определенном смысле, от явления. Вот именно в этом смысле отделили мы основной вид суждения от неосновного.

Дело в том, что сущность суждения — это как раз утверждение-отрицание. Основным видом суждения мы представили именно это утверждение-отрицание, мы его не смешали с явлениями, хотя кроме этих явлений у него, конечно, нет других проявлений. Видами сущности суждения-утверждения-отрицания как определенного единства (в определенном понимании) — мы представили стороны этой сущности: а) утверждение, как положительное суждение, в) отрицание, как отрицательное суждение и с) их определенное единство — «бесконечное» суждение. Суждение как утверждение-отрицание, существует или а) в виде положительного суждения, подразумевающего отрицание, которое оформляется отрицательным суждением, или в) в виде отрицательного суждения, подразумевающего положительность, которая оформляется положительным суждением, или с) в виде их своеобразного единства — «бесконечного» суждения. Слово «вид», применяемое в этом смысле, пригодно для того, чтобы основную сторону суждения — его сущность — выделить как вид мысли, именно, как своеобразный вид судящей мысли. Это обстоятельство недостаточно для оправдания нашей точки зрения, поэтому мы должны принять во внимание еще следующее:

2) Связи категорий только тогда являются суждениями, когда в них реализовано утверждение-отрицание, т.е. если в них применяется эта сущность суждения, предшествующая тому, в чем оно применяется. Правда, утверждение и отрицание опираются и выражают положительное и отрицательное, как категории, но связь, в форме суждения, любых категорий (в том числе категорий положительного и отрицательного) заранее предполагает эту форму суждения. Связь частного иобщего, как категорий, представляет суждение тогда, когда она реализована утверждение-отрицанием, что является для нее первичным и основным. Деление суждения именно на основе этого первичного и дает основные виды суждения: положительное, отрицательное и «бесконечное».

Надо отметить и то, что суждение по своей природе рефлексивно; правда, логическая рефлексивность суждения (а не та извращенная форма рефлексивности, которую дал Гегель, у которого рефлексивность пред­ставляет мистическую силу абсолюта, как познающего субъекта) есть то же самое, что и рефлексивность категорий логического вообще (как это было рассмотрено выше); но она (рефлексивность суждения) есть более развитый вид рефлексивности категории логического, что проявляется в том, что рефлексивность суждения [именно то, что отрицание суждения утверждает (и есть) суждение] применяется в каждом случае рефлексивности категории логического, поскольку отрицание, помимо которого не осуществляется вообще логическая рефлексивность, само является существенным моментом суждения. Логическая рефлексивность осуществляется посредством отрицания-утверждения.

Связь категорий в форме суждения предшествует формально-логическому суждению, сущность которого она представляет; «Жучка — собака» в сущности то же самое, что и «единичное есть общее», которое лежит в основании первого суждения и действует в нем, как его общий вид (суждение вообще есть связь категорий, а не схема).

Следовательно, связь категорий, как суждение и формально-логическое суждение, заранее подразумевает утверждение-отрицание, как первое и основное для них, что и является сущностью суждения.

3)Можно сказать, что более главным, чем два вышеотмеченных момента, является третий момент, именно следующий: основной вид суждения и его подвиды выделены согласно содержательному общему, что и является основным в умозаключениях (как это мы увидим после). Существенным в логике является умозаключение, поэтому именно с точки зрения умозаключения мы должны рассматривать другие формы логического и виды этих форм.

Суждение как таковое есть содержательная общность; оно есть единство утверждения-отрицания. Положительное суждение является одной существенной стороной содержательного общего, таково и отрицательное суждение, представляющее его вторую сторону. Бесконечное суждение полностью исчерпывает мысль суждения, этим оно подходит к полному выражению содержательного общего, хотя, как мы видели, оно этого не достигает. Полное содержательное общее, как мы знаем, есть общее единства противоположностей, которое не вмещается в суждение; для него необходима высшая форма логического. Одним словом, положительное и отрицательное суждения являются логическими односторонностями, т.е. содержательными полными частными; а бесконечное суждение, как это было выяснено, выше, представляет своеобразное единство этих част­ных, как односторонностей, хотя это единство не доходит до полной общности (до общности, с точки зрения которой суждение надо понимать как частное).

4) Отмеченное здесь обстоятельство будет представлено яснее, если учтем следующее: первый вид неосновного суждения, как связь категорий, содержит, как мы сейчас увидим, такую категорию, как особенное, которое мешает этому виду суждения дойти до основного вида — до пол­ного выражения природы суждения, именно до того общего, которым является единство противоположностей; именно «особенное» есть то, что, по словам Маркса[93], скрывает противоречие или противоположность; именно особенное, как среднее для противоположностей, не дает мысли подняться до единства противоречия, до полной содержательной общности. Именно вследствие этого обстоятельства надо сказать, что связь категорий, как суждение, есть неосновной вид суждения как такового — как именно утверждения-отрицания, где нет конечного «третьего», занимающего место между «утверждением» и «отрицанием».