Билет 6. Дискурс-анализ как критический подход к исследованию общества

Дискурс-анализ — это совокупность аналитических методов интерпретации различного рода текстов или высказываний как продуктов речевой деятельности людей, осуществляемой в конкретных общественно-политических обстоятельствах и культурно-исторических условиях.

Дискурс-анализ как самостоятельная отрасль научного знания, зародился в 1960-е годы во Франции в результате соединения лингвистики, критической социологии и психоанализа в рамках общих тенденций развития структуралистской идеологии. В работах основоположников этого направления Э. Бенвениста, Л. Альтюссера, Р. Якобсона, Р. Барта, Ж. Лакана и других продолжалось предложенное Ф. де Соссюром разделение языка и речи при попытке соединения их с теорией речевых актов, лингвистикой устной речи, когнитивной прагматикой текста и так далее. В дальнейшем дискурс-анализ стремился создать такую технику интерпретации, которая выявляла бы социокультурные предпосылки организации речевой деятельности, присутствующие в текстах различных высказываний и проявляющиеся как их скрытая или явная ангажированность. Это и стало программным ориентиром и общей целью дальнейшего развития данного научного направления.

Так, наша задача как дискурс-аналитиков – изучить связь между дискурсом и реальностью.

Дискурсы реализуются с помощью различных текстов, хотя они существуют вне конкретных текстов, которые их составляют. Тексты, таким образом, могут рассматриваться как дискурсные «единства» и материальные воплощения дискурса.

Итак, дискурс-анализ направлен на изучение конструктивных эффектов дискурса в рамках структурированного и систематичного исследования текстов. Тем не менее, дискурсные практики осуществляются не в вакууме, а дискурсы не «обладают» значениями. Напротив, дискурсы коллективно разделяемы и социальны, рождаясь из взаимодействия между социальными группами и сложными социальными структурами, в которые интегрированы дискурсы. Соответственно, если мы хотим понять дискурс и его эффекты, мы должны также понять контекст, в котором он возникает.

Рассмотрим конкретный пример. Для того, чтобы с дискурс-аналитической точки зрения понять, почему конкретный человек является беженцем, мы должны понять, как такие дискурсы убежища, иммиграции, гуманитаризма, суверенитета и другие способствуют наделению понятия «беженец» определенными значениями. Чтобы понять, как эти дискурсы эволюционировали в течение времени, мы можем рассмотреть такие тексты, как мультипликационные фильмы, газетные статьи и международные конвенции. Мы должны также изучить социальный контекст – войны, природные катастрофы, судебные решения, международные соглашения, современное правительство, политические события в других странах – для того, чтобы определить степень их вовлеченности в изучаемые дискурсные события. Это взаимодействие между текстом, дискурсом и контекстом поможет нам понять не только то, как конкретный человек стал беженцем, но и как конструируется и переживается более широкая реальность миграционной политики и процедур установления статуса беженца.

Билет 7. Структура и действие как различные основания социальной онтологии.

Долгое время философы использовали понятие «общество», не подвергая его критическому анализу. Но что из себя представляет само это общество и что его формирует?

Два возможных основания:

1. Структура;

2. Действие.

Первый вариант предполагает наличие некой сети, детерминирующей всевозможные проявления внутри нее. Общество как структура в таком случае обладает важными атрибутивными свойствами: воспроизводимостью, структурированностью и предсказуемостью. Ярким примером данного направления можно назвать философов структурализма. Структурализм сформировался в начале 20 века, опираясь на лингвистические теории Фердинанда де Соссюра и Клода Леви-Стросса. Структурализм претендовал на универсальное объяснение культурных и социальных феноменов, выявление «бессознательных условий социальной жизни» (Леви-Стросс). Цель структурализма — выделить реальные структуры и синхронические причины. Культура и общество рассматривались как знаковые системы, символический порядок, который не редуцируется к внешним основаниям и, будучи бессознательным, конституирует представления человека о себе. Общество есть проекция символического порядка, за которым нет никакой иной реальности — ни субъективной (иллюзия гуманизма), ни внешней (иллюзия позитивизма). Однако, эта позиция имеет свои недостатки, потому что не имеет эмпирического обоснования. Мы не сталкиваемся в нашей повседневной жизни с «обществом», которое заставляет нас следовать своим правилам, мы видим только конкретных индивидов.

Итак, второй подход предполагает наличие независимых актов, которые ни коим образом не являются заранее определены и которые определяют социальную целостность во всех ее аспектах. Сам термин «социальное действие» ввел Макс Вебер. Он стремился выявлять причины отдельно взятого феномена, а не всеобщего закона. Макс Вебер разработал первую классификацию типов социального действия, основанную на степени рациональности поведения индивидов. Так, им выделялись:

· целерациональное,

· ценностно-рациональное,

· традиционное,

· аффективное.

Однако, сам Вебер общество как таковое не отрицает. Радикальными приверженцами «социального действия» можно назвать сторонников «социального конфликта»

Концепция «социального конфликта» Л. Козера:

· обществу присуще неизбежное социальное неравенство = постоянная психологическая неудовлетворенность его членов = напряженность в отношениях между индивидами и группами (эмоциональное, психическое расстройство) = социальный конфликт;

· социальный конфликт как напряженность между тем, что есть, и что должно быть в соответствии с представлениями тех или иных социальных групп или индивидов;

· социальный конфликт как борьба за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, борьбу, в которой целями противников являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника.

Однако, нужно сказать, что в чистом виде сторонников одного из этих направлений найти сложно, многие философы приходят к осознанию необходимости снятия видимой оппозиции структура-действие. Например, Хабермас развивает идеи Вебера и формулирует свой вариант типов действия:

1)Базовый тип действия: драматургическое (репрезентация личности в системе соц. взаимодействий);

2)Нормативное действие (совершается в силу существующих правил);

3)Телеологические действия (направлены на достижение цели).

Действие всегда находится в некоем контексте, оно не существует вне его, но и не является продуктом детерминации.

Концепция структурации Энтони Гидденса так же занимает срединное положение, так как, по его мнению, у социальной реальности нет абсолютных оснований. Для него структура и действие существуют в связке, структура- не ограничитель действия, а условие его возможности. Правила взаимодействия возникают в процессе самого взаимодействия. Таким образом, получается, что общество является самоподдерживающейся системой.