Критика аргументов в пользу глобализации

Вначале я хочу отметить, что изложенное выше близко многим профессиональным экономистам и их главным оппонентам — учёным, разделяющим марксистские предпосылки. Экономи­сты одобряют подобный анализ мировой торговли и её влияние на экономический рост, потому что в конечном счёте это при­водит к росту богатства, даже если и порождает краткосрочные проблемы, связанные с ростом неравенства [Stopford, Strange 1991]. Марксисты относятся к этому негативно, потому что ра­ботники всё больше утрачивают контроль над своей жизнью, и поэтому новая фаза капитализма ещё более опасна, чем преды­дущая [Arrighi 1998; Harvey 1995]⁴. По разным теоретическим и политическим причинам как экономическая теория, так и марксизм, желают видеть структурирующее, неизбежное и по­всеместно доминирующее воздействие экономических сил.

Знакомые с этими доводами читатели могут подумать, что доказательства лежат за рамками дискуссии и что мой скепти­цизм основан не более чем на моей фантазии. Однако я хочу заметить, что эти доводы более противоречивы, чем кажутся, и нам следует скептически относиться к заявлениям о глобализа­ции по логическим, теоретическим и эмпирическим причинам. Мой логический довод состоит в том, что заявление, будто ка­кое-либо структурное изменение представляет собой причину всего, что мы наблюдаем во всём мире политической экономии, есть слишком сильное утверждение. Учитывая то, что мы знаем (а именно, что социальные последствия являются результатом сложных причин, по-разному взаимодействующих друг с дру­гом во времени и пространстве), нужно привести множество свидетельств, чтобы убедить нас в истинности заявлений о про­грессирующей глобализации.

Глашатаи глобализации нередко демонстрируют мерканти­листский взгляд на торговлю, т.е. рассматривают её как игру с нулевой суммой, в которой одно общество выигрывает, пото­му что другое проигрывает. В экономическом плане это, без­условно, наивное утверждение. Конкурируют не общества, а предприятия. Несмотря на то что в каждом обществе есть по-

⁴ Это не подразумевает, что торговля представляет собой игру с нуле­вой суммой (т.е. что Азия выиграла за счёт остального развивающегося мира). В действительности объём экспорта увеличился во всех странах. Просто в Азии он увеличивался быстрее.

304

бедители и проигравшие, экономический рост зависит от того, какие именно отрасли растут (т.е. находят потребителей для своей продукции), как сильно они растут, а какие отрасли не растут [Krugman 1994a; I994b; 1995]. Кроме того, торговля при­водит к экономическому росту и создаёт новые рабочие места во всех странах. По крайней мере, можно ожидать, что влияние глобализации на финансовую и денежную политику отдельной страны обусловлено степенью зависимости этого общества от международной торговли и тем, выиграло или проиграло это общество в целом от участия в ней.

Наконец, существуют теоретические аргументы относитель­но последствий неравенства и его связи с торговлей, а также последствий конкурентного преимущества для предприятий на каком-либо рынке. Наличествуют также альтернативные точки зрения пароль государства, приверженцы которых утверждают, что многие действия государства важны для экономического роста. Эти теоретические аргументы подкреплены небольшим количеством эмпирических фактов, что тем не менее заставля­ет сомневаться в концепции, подчеркивающей сильное влияние глобализации. Чтобы решить, что истинно, а что неистинно в разговорах о глобализации, рассмотрим более подробно как те­орию, так и эмпирические свидетельства.

МЕДЛЕННОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ