Социально-философские идеи Аристотеля и теоретические предпосылки правового государства и гражданского общества

Введение

 

Сегодня, когда наше государство проходит сложный период трансформации во всех сферах (экономической, политической, социальной, и др.), особая роль в этом позитивном процессе принадлежит правовой деятельности, поскольку именно она позволяет упорядочить отношения во всех остальных областях человеческой деятельности. В самом слове «правопорядок» содержится указание на единство двух смысловых единиц «права» и «порядка». То есть, можно сказать, что право немыслимо без порядка, а порядок невозможен без осуществления права. Вследствие не всегда последовательной правовой политики, а также эклектического сочетания остатков социалистических элементов права и новых, либерально-демократических правовых норм, система политико-правовой деятельности не только не способствует развитию экономической и социальной сфер, но, напротив того, зачастую тормозит реформы. Это особенно заметно на примерах несовершенного налогового законодательства, таможенного законодательства, правового обеспечения инвестиционной деятельности.

Многие проблемы в этом плане возникают в связи с нечёткими и слишком часто меняющимися идеологическими и политическими факторами. А это обусловлено прежде всего тем, что экономическая и политическая элиты нашего государства еще не стабилизировались и между законодательной и исполнительной ветвями власти возникают конфликты, влияющие как на экономику, так и на политику - внешнюю и внутреннюю. Думается, что быстрейшее упорядочение правового базиса государственной власти поможет стабилизации и устойчивости во всех областях деятельности общества. Волевое, нерефлексивное решение государственных и правовых вопросов неизбежно приводит к правительственным кризисам, межнациональным и межэтническим конфликтам.

Поэтому создание правового государства является необходимым условием эффективного функционирования общества. Но правовое государство не может возникнуть само собой, этому должна предшествовать определённая фаза развития общественного сознания, должна сформироваться правовая идеология как условие обеспечения соответствующего правосознания. Ни одно государство современного индустриального мира не стало таковым вдруг, везде мы наблюдаем преемственность и взаимосвязь. Это легко показать на примере совершенствования классического древнегреческого государства-полиса. Уже великий законодатель Солон настойчиво проводил линию легитимности власти. Но древний аристократический строй оставлял «за бортом» государственного управления многих достойных граждан, хотя и не знатных. Необходимой стала более эффективная система, основанная на более демократических принципах. Такой шаг был сделан в области изменения идеологии правосознания Платоном в таких работах, как «Государство» и «Законы». Дальнейшее продвижение в сторону демократизации идеологии правосознания связано с теоретической деятельностью Аристотеля. Актуальность многих его политико-правовых идей очевидна даже в наше время. Аристотель выступает убеждённым защитником прав индивида, в первую очередь индивидуального права частной собственности.

Можно провести историческую параллель между государственно-правовой моделью Платона и советского социалистического права с одной стороны, и моделью Аристотеля и нашими государственно-правовыми институтами с другой стороны. В первом случае мы наблюдаем игнорирование института частной собственности и доминирование государства над личностью. Во втором случае мы имеем дело с реабилитацией индивидуума и автономии его деятельности. Надежды наших граждан на улучшение благосостояния часто связываются с «правильной» деятельностью государственного аппарата, с принципом «справедливости». Однако опыт развитых стран показывает, что огромная роль в росте общественного благосостояния во многом принадлежит частной инициативе, в разумной степени контролируемой государством.

Большие возможности в решении вышеуказанных проблем имеются в такой области исследования, как методология юридической науки. Наряду со всеобщими принципами и приёмами исследования, вытекающими из её философской ориентации, она охватывает большую группу методов, которые в литературе принято называть общими. В данном случае имеются в виду среди прочего: анализ, синтез, индукция, дедукция и другие формально-логические процедуры. Но формальная логика сама по себе не может решить все методологические задачи, стоящие перед исследователем. Необходимо подняться до уровня философского анализа проблем. А это означает ничто иное, как обращение соответствующих специалистов к средствам и способам выведения и интерпретации знаний об исследуемом объекте, которыми располагает философия как относительно обособленная система человеческого знания. В то же время, философия не должна навязывать готовые решения, иначе она становится идеологией и политикой одновременно.

В связи со всем вышесказанным тема исследования является актуальной.

Нашей исследовательской задачей является установить, как труды прародителя социально-философской мысли стали основополагающими при определении связи права и власти в его разработке проекта идеального государства, и почему данная модель оказалась приемлемой для нашего времени.

Теоретические предпосылки правового государства

Социально-философские идеи Аристотеля и теоретические предпосылки правового государства и гражданского общества

 

Правовым называют такое государство, которое во всей своей деятельности подчиняется праву, функционирует в определенных законом границах, обеспечивая правовую защищенность своих граждан. Признаки правового государства:

1) верховенство закона, «связанность» государства законом — все государственные органы, должностные лица, общественные объединения, граждане в своей деятельности обязаны подчиняться требованиям закона. В свою очередь законы в таком государстве должны быть правовыми, т. е. максимально соответствовать представлениям общества о справедливости; приниматься компетентными органами, уполномоченными на то народом; приниматься в соответствии с законно установленной процедурой; соответствовать определенной иерархии, не противоречить ни конституции, ни друг другу. Все иные нормативно-правовые подзаконные акты должны издаваться в полном соответствии с законами, не изменяя и не ограничивая их;

2) соблюдение и охрана прав и свобод человека — государство должно не только провозгласить приверженность этому принципу, но и закрепить фундаментальные права человека в своих законах, гарантировать их и реально защищать на практике;

3) последовательно проведенный принцип разделения властей, создание системы «сдержек и противовесов», взаимоограничение и взаимный контроль друг за другом всех ветвей власти;

4) взаимная ответственность государства и гражданина — за нарушение закона должна обязательно последовать предусмотренная законом мера ответственности, не взирая при этом на личность правонарушителя. Гарантией этого принципа выступает независимый суд.

Предпосылками создания и функционирования правового государства являются:

1) производственные отношения, основанные на многообразии форм собственности, свободе предпринимательства. Необходима экономическая независимость и самостоятельность индивида. Только экономически самостоятельный гражданин может быть равноправным партнером государства в политико-правовой сфере;

2) режим демократии, конституционализма и парламентаризма, суверенитет народа, предотвращение попыток узурпации власти;

3) высокий уровень политического и правового сознания людей, политической культуры личности и общества, понимание необходимости сознательного участия в управлении государственными и общественными делами;

4) юридической предпосылкой является создание внутренне единой и непротиворечивой системы законодательства, которая только и может обеспечить действительное уважение закона;

5) важнейшей предпосылкой правового государства является гражданское общество, т. е. система отношений между людьми, обеспечивающая удовлетворение их неотъемлемых прав и интересов на основе самоуправления и свободы. Лишь «разгосударствленное» общество, способное самостоятельно, без повседневного вмешательства государства (что и создает основу для нарушения последним закона) решать встающие перед ним проблемы, может быть социальной базой правового государства.

Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга - одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового государства.

Нельзя ставить знак равенства между понятиями «общество» и «гражданское общество»: второе значительно уже первого и моложе на много лет. Становление и развитие гражданского общества является особым периодом истории человечества, государства и права. Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. Формирование и развитие гражданского общества заняло несколько веков. Этот процесс не завершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе. Реальность существования гражданского общества (собственно, как и правового государства) определяется соотношением идеала и реально достигнутого состояния общества.

Гражданское общество в широком смысле и сам термин «гражданское общество» появились, когда сложились представления о гражданстве и гражданине и возникло понятие общества как совокупности граждан. Это произошло еще в Древней Греции и Риме. Однако тогда различия между гражданским обществом и государством не проводилось. Аристотель полагал, что «государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество», то есть он употреблял термины «гражданское общество» и «государство» как синонимы. И такой подход, в котором государство и общество рассматривались как единое целое, сохранялся вплоть до XVIII в., то есть до того периода, когда в своих основных чертах стало складываться гражданское общество в его строгом (узком), современном понимании.

Гражданское общество в его современном понимании и значении - это общество, способное противостоять государству, контролировать его деятельность, способное указать государству его место, держать его «в узде». Говоря другими словами, гражданское общество – это общество, способное сделать свое государство правовым. Между тем это не означает, что гражданское общество только тем и занимается, что борется с государством. В рамках принципа социальности, то есть социального государства, гражданское общество позволяет государству активно вмешиваться в социально-экономические процессы. Другое дело, что оно не позволяет государству подмять себя, сделать социальную систему тоталитарной.

Такая способность общества к политической самоорганизации возможна лишь при наличии определенных экономических условий, а именно - экономической свободы, многообразия форм собственности, рыночных отношений. В основе же гражданского общества лежит частная собственность. Именно она позволяет членам гражданского общества сохранять экономическое достоинство.

Таким образом, понятие «гражданское общество» характеризует определенный уровень развития общества, его состояние, степень социально-экономической, политической и правовой зрелости.

Правовое государство как определенная концепция и как идея имеет длинную историю. Еще в глубокой древности передовые мыслители начинают поиски таких форм и конструкций государства, в котором установилось бы нормальное взаимодействие права и власти. Идея о создании такой организации, в которой бы власть стала силой при помощи права, витала в умах просветителей древности.

Однако эти теории возникают не на пустом месте. Древний образ богини правосудия Фемиды - с мечом, весами правосудия и с повязкой на глазах - служил им примером и внушал мысль о равенстве всех перед законом. Это был идеал справедливой организации власти в человеческом обществе.

«Там, где отсутствует власть закона, нет места и (какой-либо) форме государственного строя», - писал Аристотель.

При этом следует заметить, что под законом понимался справедливый нравственный закон, как сейчас бы выразились, «правовой закон». В этой связи интересно звучит присяга молодых жителей Афин при достижении совершеннолетия. «...И я буду слушаться властей, постоянно существующих, и повиноваться установленным законам, а также тем новым, которые установит согласно народ. И если кто-нибудь будет отменять законы или не повиноваться им, я не допущу этого. Но буду защищать их и один, и вместе со всеми»[1].

Однако функционирование правового государства связано с обязанностью и самого государства свято чтить принимаемые им законы. При формулировании законов необходимо следить, чтобы они соответствовали праву. Должна существовать надежно функционирующая система государственной власти с разделением властей, четким определением функций всех государственных органов, их взаимодействием, дисциплиной.

В своей социальной философии Аристотель выдвинул тщательно разработанные идеи, что дает основание рассматривать его как мыслителя, стоявшего у истоков наших современных представлений об обществе, государстве, семьи, человеке, праве, равенстве.

Аристотель предельно рационально для своего времени ставит вопрос о происхождении государства, выдвинув гипотезу, названную в последствие патриархальной. Суть гипотезы состоит в интерпретации государства как разросшейся семьи, власти правителя – как продолжение власти отца. Если учесть, что Аристотель наблюдал в основном практику малых государств-полисов а также то, что «работает» и сейчас (сравнение особенностей государства с родом, племенем, сохранение версии что государство выросло из родо-племенных отношений), то можно утверждать, что гипотеза Аристотеля рационалистична, опирается на достоверный или даже непосредственно наблюдаемый опыт. Власть видится не изобретением, но развитием тех форм жизни, которые были уже известны людям.У первого автора такого объяснения истоков государства, Аристотеля, версия исторической связи государства с семьей выглядит достаточно рационально.

Происхождение общественной жизни, формирование государства Аристотель объясняет не божественными, а земными причинами. Согласно Аристотелю, государство возникает естественным путем для удовлетворения жизненных потребностей и целью его существования является достижение блага людей. Государство выступает как высшая форма общения между людьми, благодаря чему все другие формы человеческих отношений достигают совершенства и завершения. Естественное происхождение государства объясняется тем, что во всех людей природа вселила стремление к государственному общению, и первый, кто это общение организовал, оказал человечеству величайшее благо. Выясняя сущность человека, закономерности его становления, Аристотель считает, что человек «по природе своей» существо политическое и свое завершение, можно сказать, совершенство он получает в государстве. Природа оснастила человека интеллектуальной и моральной силой, которые он может использовать и во благо, и во зло. Если человек обладает нравственными устоями, то он может достигнуть совершенства. Человек, лишенный нравственных устоев, оказывается существом самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых инстинктах. Касаясь соотношения и соподчиненности триады: государство, семья, индивид, Аристотель считает, что «государство по своей природе предшествует индивиду», что природа государства стоит впереди природы семьи и индивида, а посему «необходимо, чтобы целое предшествовало части». Государство, и в этом Аристотель следует за Платоном, представляет собой некое единство составляющих его элементов, правда, не такое централизованное, как у Платона.

Форму государственного правления Аристотель характеризует как политическую систему, олицетворяемую верховной властью в государстве. В зависимости от числа властвующих (один, немногие, большинство) определяется форма государства. При этом существуют как правильные, так и неправильные формы правления. Критерием правильных форм правления является их служение общим государственным интересам, неправильных — стремление к личному благу, выгоде. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление (царская власть), аристократия и полития (полития — это правление большинства, объединяющее в себя лучшие стороны аристократии и демократии). Ошибочными, неправильными являются тирания, олигархия, демократия. В свою очередь, каждая форма имеет несколько разновидностей.

Основную причину возмущения людей, приводящего порой к смене форм правления, в том числе, в результате государственных переворотов, Аристотель видит в отсутствии равенства. Именно ради достижения равенства осуществляются перевороты и восстания.

В вопросе о земле Аристотель считает, что должны существовать две формы собственности на землю: одна предполагает общее пользование землей государством, другая — частное владение гражданами, которые должны на дружественных началах предоставлять выращенные продукты в общее пользование других граждан.

Законодательство в государстве — это неотъемлемая часть политики. Законодатели должны это учитывать всегда с тем, чтобы умело и адекватно отражать в законах своеобразие данного государственного строя и тем самым способствовать сохранению и укреплению существующей системы отношений.

Если учесть, что Аристотель наблюдал в основном практику малых государств-полисов, а также использовал довод, который «работает» и сейчас (сравнение особенностей государства с родом, племенем), то сохранение версии, что государство выросло из родоплеменных отношений, возникло в результате кризиса родоплеменной организации, ее неспособности управлять отношениями на основе территориальной общности людей, кажется правомерной. В наше время преобладает мнение, что семья исторически не предшествовала государству, что и семья и государство формировались более или менее одновременно с процессом возникновения частной собственности. Государство исторически сменило род и племя как формы организации людей,

В более поздние время аристотелевская версия о государстве как разросшейся семье была догматизирована и примитизирована. Тем не менее, если сравнивать последующие варианты патриархальной теории происхождения государства, то аристотелевская версия выгодно отличается от попыток последующих времен восполнять фантазиями неизвестный историкам реальный процесс разрастания семьи.

Для Аристотеля также была очевидной изначальность неравенства между людьми. Следует при этом учитывать, что в древнем Средиземноморье неравенство было куда более резким, так как здесь люди в обществе делились на свободных и рабов. Но и среди свободных неравенство было существенным и глубоким.

Аристотель выделял среди людей разумных и неразумных. Крайним состоянием последних был раб, варвар, неспособный быть гражданином. Он  писал о большом количестве рабов в лучшем государстве. Но и среди свободных людей неразумных, то есть не способных подняться до осознания первенства целого, общего над частным, единичным, было достаточно. Таковы ремесленники, толпа матросов, торговцы.

Аристотель оказался наиболее реалистичным в определении высшей цели власти. Политика определяется как наука о высшем благе. Цель политики состоит в достижении счастья, благосостояния как отдельного человека, так и полиса. Рационализм Аристотеля в его интерпретации власти проявился также в ответе на вопрос о причинах смен форм правления в греческих полисах. Причина видится в нарушении равновесия между равенством и неравенством. Эта позиция оказалась уникальная для древности. Обычно акцент делался на гибельности для общества равенства. У Аристотеля сделан акцент на ценности для общества и равенства и неравенства, на недопустимости господства одного из этих принципов и подавление другого принципа.

Если Платон исходит из стремления наставить людей на путь истинный (определяя характер воспитания, ограничивая пространство существования и число субъектов частной собственности, определяя каждому его место), то Аристотель склонен к тому, что многое в достижении счастья зависит от семьи, самого человека. Так, он считал, что воспитание это дело частное, семейное. Общая собственность для человека противоестественна, а общий интерес – это ничейный интерес. Частная собственность соответствует росту богатства каждого, так как стимулирует трудолюбие, она естественная для человека, соответствует его себялюбию. Стремление ликвидировать неравенство, по Аристотелю, не имеет перспективы, так как уничтожение неравенства сменится новым возрождением неравенства. В деле обеспечения счастья и благосостояния от власти требуется усилие, направленное на поддержание мира, безопасности, обеспечение досуга (зрелищ).

Аристотель хотя и не различает политику и мораль, тем не менее, писал о двух типах справедливости. В этой идее уже можно обнаружить зерно существенных особенностей политики, политического подхода к решениям. Первая или уравнивающая справедливость распространяется на отношения между гражданами и применима при товарообмене. Здесь действует принцип равенства сторон и он может свестись к должному воздаянию за содеянное. Распределяющая, или неравная справедливость предполагает учет всего, что не может быть учтено так, как это делается при сделках. Участие в защите полиса и вообще в вооруженных отрядах, в управлении, с учетом разного опыта и интеллектуальной подготовки - все это не может быть арифметически подсчитано, но должно обязательно учитываться при воздаянии за заслуги.

Аристотель не сомневался, что человек и полис подчинены единому закону, который установлен умом-демиургом, мировой душой. Постижение единого закона дается человеку не через восприятие, а через приобщение к мировому разуму. Для такого постижения необходима особая интеллектуальная и нравственная предрасположенность и подготовка.

Из практического опыта и из истории мысли древнего Запада к нам пришел целый ряд первичных понятий относительно организации власти. С тех далеких времен под монархией понималась и понимается власть одного. Но действительно монаршья власть – это, во-первых, законная власть, то есть полученная или в порядке наследования, или в результате выборов. Во-вторых, монаршия власть – это как бы отцовская власть. Монарх правит во имя общего блага.

Такой представлял себе монархию и Аристотель. Монархия характеризуется не только как первая, но и как самая божественная форма правления. Аристотель выделяет патриархальную и абсолютную монархию. Первая возникает как единоличная власть в роде, перерастая во власть в полисе. Абсолютная власть царя возможна, если в государстве есть человек, который превосходит абсолютно всех других. Для такого властителя нет закона. Он как бог среди людей. Людей слишком выделяющихся, обращает внимание Аристотель, не любят и подвергают остракизму, в то время как они могут быть вечными царями и людям остается только повиноваться такому человеку.

Противоположностью монархии является тирания,тоже власть одного, но приобретенная незаконным путем, методом насильственного свержения старой власти. По Платону тирания является худшим отклонением от идеала, о котором писалось выше, так как является властью одного с опорой на рабов, то есть худших, созданных из одного железа, даже без примеси меди. Тиран затевает войны, чтобы поддерживалась потребность в вожде, уничтожает своих критиков.

Аристотель считал, что аристократия, или власть эвпатридов, (представителей родовой аристократии) предпочтительнее царства (монархии). Но меньшинство может управлять в том случае, если личные достоинства членов меньшинства ценятся народом.

Аристотель обосновал близкую к платоновской, но все же иную классификацию форм правления. Правильных форм по Аристотелю, также три, но каждая из них может стать неправильной и наоборот. Получается несколько пар, которые выстраиваются по принципу дихотомии: монархия -- тирания, аристократия -- олигархия, полития – демократия

Аристотель заметил, что образ жизни эфоров не соответствует общему духу государства - полиса. Эфоры ведут слишком свободный образ жизни, «наслаждаются физическими удовольствиями» в то время как по отношению к другим гражданам они слишком строгие

Аристотель относится к демократии критически, хотя и не так однозначно, как Платон. Он относит ее к неправильным формам, наряду с тиранией и олигархией. У всех неправильных форм есть общее: в ходе правления доминирует не общий интерес. При тиране интерес одного его окружения, при олигархии – интерес богатых, при демократии – интерес неимущих, безответственных.

Видимо Аристотелю были известны формы правления на основе власти одного и меньшинства, если он утверждал, что монархия и аристократия являются правильными формами. Но он придумывает политию – название формы правления, которая была бы альтернативной демократии. Особенность аристотелевского нововведения в том, что черты новой формы не придуманы, они собраны как лучшие из реальных правильных и неправильных форм. Аристотель увидел рациональность начала единовластия, на котором основана и монархия и тирания, предпочтительность допуска к решению общих вопросов не всех, но достойных и способных и в силу статуса, достаточной самостоятельности и стремлению к взвешенным решениям.

 Аристотель против крайностей. Все же лучше воля большинства, но благоразумного, а не безответственного. Лучше, если тон задают не очень бедные, но и не очень богатые, средние. Они и есть большинство полиса. Идеалом великого Стагирита является цензовая демократия. Она означает, что участвуют в собрании все граждане и собрание в своих решениях ориентировано на счастье их всех. Выборы же на все должности должны осуществляться на основе имущественного ценза.

В отличие от Платона Аристотель не делит людей на имеющих особые способности управлять и не имеющие таковых. Управлять могут все, кто и властвует и подчиняется согласно требованиям добродетели, ибо все граждане обладают добродетелями. Ими не обладают несвободные (должники находящиеся в кабале), неимущие (пролетарии), бедные земледельцы и ремесленники.

Сосредоточение власти в руках очень богатых (олигархия) является по Аристотелю неправильным. Даже если богатые руководствуются общими интересами, то такое правление (аристократия) можно назвать реальным и терпимым, но все же не лучшим. При этом Аристотель не отказывает богатым в благородстве и даже интеллектуальном превосходстве. Но идеальным является правление средних. В целом у них явное преимущество. Как и богатые, они способны решать вопросы обдумывая, поскольку им есть что терять при плохих последствиях того или иного решения. Одновременно они составляют большинство, их мнение наиболее близко общему интересу. Каждый член большинства в отдельности хуже каждого отдельного члена аристократического меньшинства. Но все же большинство предпочтительнее меньшинства, «многие лучше не порознь, а все вместе», так как «каждый обращает внимание на одну какую - нибудь часть, все вместе видят все». При этом речь идет о большинстве, состоящем из средних.

Аристотелевская идея поиска лучшей формы через анализ реально существующих форм оказала на последующее развитие теории колоссальное влияние. Римский историк Полибий как бы завершил начатое Аристотелем, назвав лучшей формой правления смешанную форму, то есть сочетающую в себе монархическое (единовластное), аристократическое (элитарное) и демократическое (народное) начала.

В последующем отношение к демократии, особенно начиная с 19 века, отношение к демократии меняется. Она уже не оценивается отрицательно. Более того, демократия стала признаком развитости страны. Важно только иметь в виду, что изменилось и понимание демократии. Под демократией великие философы понимали то, что сегодня можно было бы назвать охлократией.

  В отличиеот демократии охлократия рассматривалась как власть толпы, решения которой не ограничены чем – либо и вызываются сиюминутным настроением и ответственность за которые она не несет. Демократия и охлократия различаются между собой не только по характеру принимаемых решений, но и сруктурно. Случаи охлократии можно фиксировать в том случае, если настроения толпы оказывают прямое влияние на поведение государственных органов.