Специфика и проблематика определения науки как знания

Раздел 2. Общие проблемы определения науки, естествознания

Тема 2.1. Проблема определения «науки»

1. В чем исходная проблема определения науки?

2. Уровень/степень и основа решения проблемы определения науки

3. Специфика и проблематика определения науки как знания, деятельности, социального института, сферы общественной жизни.

3.1. Специфика и проблематика определения науки как знания

3.2. Специфика и проблематика определения науки как деятельности

3.3. Специфика и проблематика определения науки как социального института

3.4. Специфика и проблематика определения науки как сферы общественной жизни

4. Попытка итогового определения науки

 

 

В чем исходная проблема определения науки?

 

Сегодня нет одного, общепризнанного определения науки, которое бы отвечало всем известным требованиям родо-видового определения понятий в формальной логике (на основе выделения существенных признаков, избегая ошибок широкого и узкого подходов). В литературе указывается, что существуют более 150 разных определений науки.

Отсутствие общего определения «науки» может не восприниматься проблемой.

По крайней мере, если есть общее понимание, что такое наука, то отсутствие строгого определения науки можно объяснить/узаконить, ссылаясь на следующие фигуры и ход мысли:

- известный философ науки Дж. Бернал в ответ на замечание оппонента, который требовал начинать с «определения науки» (и который насчитал в его тексте до десяти незафиксированных понятийно определений «науки»), замечает, что «накопившийся у меня опыт и знания убеждают меня в бесполезности и бесплодности такого порядка исследования», работать надо со множествами конкретных смыслов «науки»,

- по К. Попперу, требование строгих определений – излишний и даже вредный педантизм в опытных науках,

- согласно А.А. Ивину, «значение определения науки не следует переоценивать … никаких однозначных, сколько-нибудь жестких критериев, отделения науки от ненауки не существует … понятие науки является неточным и неясным … научное познание бесконечно, пока оно будет продолжаться понятие науки будет неточным и неясным … будет относиться к тем понятиям, которые Л. Витгенштейн называл «семейными» – «наука», «пейзаж», «игра», «язык» (согласно, теории семейного сходства Л. Витгенштейна, в сложных случаях даже при наличии одного слова и уверенности в его родовой определенности нельзя найти общие признаки у предметов этими словом обозначаемых: «Рассмотрим … процессы, которые мы называем «играми» … Все ли они «развлекательны»? Сравни шахматы с игрой в крестики и нолики. Во всех ли играх есть выигрыш и проигрыш … В играх с мячом есть победа и поражение. Но в игре ребенка, бросающего мяч в стену и ловящего его, этот признак отсутствует. Посмотри, какую роль играет искусство и везение …»).

Но отсутствие общего определения «науки» должно восприниматься проблемой: не следует претендующему быть самым совершенным знанием человечества уже с само начала демонстрировать свою аморфность.

 

 

Уровень/степень и основа решения проблемы определения науки

Вряд ли в таких сложных случаях можно претендовать на окончательное (устраивающее всех) решение проблемы или определения «науки. Но будем считать хорошим результатом, снимающим не делающую честь науке изначальную неопределенность, если укажем общую логику введения основных представлений о науке.

Получение научного знания – это одна из форм человеческой деятельности. Разработки в области структуризации последней выделяют ряд всеобщих компонентов-аспектов (субъект, объект, средства, процесс, результат, условия, система, среда деятельности). Общая структура деятельности служит основанием для гарантированного охвата всего относящегося к науке, научной деятельности. В контексте всего этого «высвечиваются» основные рода науки: наука как знание, деятельность, социальный институт, сфера общественной жизни. Взяв за основу научное знание (как мотив и цель/итог научной деятельности) и опираясь на общеизвестный интерес к науке можно следующим образом показать достаточность и обоснованность указанных четырех родов для определения науки. По мере роста интереса к науки, в поле зрения исследователей попадает проблематика: научной деятельности (производящей научное знания), научного социального института (обеспечивающего непосредственную научную деятельность), научной сферы общественной жизни (всего связанного с наукой в ее системных отношениях с окружающем). Что, соответственно, и находит свое отражение в определениях науки как знания, деятельности, социального института и сферы общественной жизни.

 

Специфика и проблематика определения науки как знания, деятельности, социального института, сферы общественной жизни.

Представим всех четырех родовых претендентов на отражение специфики науки, показывая их специфику, значимость, проблемность.

 

Специфика и проблематика определения науки как знания

Начальный пункт анализа – анализ науки как знания, хорошо оправдывается исторически. Об этом свидетельствует фундаментальный словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, где наука однозначно и просто определяется как «объективно-достоверное и систематическое знание о действительных явлениях со стороны их закономерности или неизменного порядка».

Далее сразу обозначается серьезная проблема. Вопрос о специфических характеристиках научного знания корректен тогда и только тогда, когда научное знание обычное, а не собирательное понятие, для охвата существующих тысяч своеобразных наук. В последнем случае признается родовая специфика различных наук. Например, характерный для естественных наук опыт не определяет специфику логико-математического знания и не может иметь место быть (в строгом смысле) в области социально-гуманитарного знания.

Ряд специалистов предлагают решать данную проблему, с одной стороны, критикуя стремление найти один и только один главный критерий науки (например, опыт в XIX в. или реальную возможность воспроизводства в XXI в., в техногенной цвилизации), с другой стороны, предлагая ориентироваться на целую группу таких критериев. Принимаем эту идею. Указываем, что сложность выделения таких критериев как в сложности самого предмета исследования, так и в том, что тема критериев научности знания накладывается на проблематику критериев истины. С учетом последнего, выделяем следующую группу основных критериев научности знания: объективный (интерсубъективный), логико-системно-теоретический, эмпирический, внеэмпирический и экстралогический, критико-фальсификационный, практический, историко-футурологический.

Исходным критерием научности знания следует считать – объективность (интерсубъективность): научное знание отражает не субъективность, уникальность ученого, а только сам предмет исследования. В данном случае собираются и критикуются все возможные нападки на науку со стороны релятивизма, скептицизма, нигилизма, агностицизма, т.е. в конечном счете рассматриваются вопросу предельного обоснования знания. В крайнем случае, обосновывается специфика научной веры, как последнее интерсубъективное основание науки.

Основы логико-системно-теоретического критерия научности знания заложены всем развитием логики и системного, теоретического подхода. Эмпирический критерий научности знания обретает свое фундаментальное общенаучное значение с XVII в., с появления новых наук.

Необходимость введения группы внеэмпирических и экстралогических критериев научности знания (простота, красота, эвристичность, когерентность) обусловлена тем, что в сложных случаях необходимы дополнительные аргументы в пользу выбора одной из конкурирующих теорий, как собственно научной теории.

Критико-фальсификационный (от общего требования быть критичным и от фальсификации К. Поппера) критерий научности знания  можно и нужно представить как некий последний, итоговый внутренний критерий высокого качества соответствующего научного знания.

Практический критерий научности знания связан и повторяет практический критерий истины, введенный в философию в ходе становления диалектико-материалистической философии знаменитыми тезисами К. Маркса о Л. Фейербахе, где указывалось, что «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления». Другое дело, что критерий практики тоже нельзя считать абсолютным, а только историческим. Об этом можно судить хотя бы по тому, что весь XIX в. практика поддерживала истинность, научность теории И. Ньютона (не указывала на будущую правоту теории А. Эйнштейна).

Завершающим критерием научности знания предлагаем – историко-футурологический. Суть его отражают вынесенные в название слова: современное знание научно, если она глубже соотносится с традицией развития научной мысли, и если есть общие представления о том, что оно будет сохранять свой научный статус и в будущем. Историко-футурологический критерий, с одной стороны, не вносит ничего нового – он обращается к уже полученным результатам всех других критериев научности знания, но, с другой стороны, акцентируя проблему неизвестного будущего, этот критерий требует учета того, что будущее много из наших истин может отменить, а некоторые якобы заблуждения сделать истинными (проблематика диалектики абсолютной, относительной, конкретности истины), классический пример на последнее: на протяжении веков гелиоцентрическая модель Солнечной системы считалось заблуждением.