Краткая формулировка нашей гипотезы

Глава 3 Наша гипотеза

РУСЬ И ОРДА

РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимоотношения Руси и Ор­ды.

   Первая (по учебникам), идущая от историков XVIII: века (Миллера, Байера, Шлёцера и др.), утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Вос­тока — татаро-монголами, выходцами якобы из степей современного государства Монголия. Сразу напомним, что как реальное государство Монголия возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на невысоком уровне развития, и в частности с военной точки зрения. Ко­нечно; это — не аргумент, однако сегодня почти невоз­можно представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завое­вавшим «полмира» и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предпо­ложить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. В рамках традицион­ной истории в этом нет ничего удивительного. Такого рода факты и их интерпретации скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т. п.

Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками (что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские лето­писи). Поэтому некоторые историки считали, что Русь

77.

и Орда были двумя государствами, которые сосущест­вовали в одно и то же время как равноправные им­перии. При этом время от времени то одна, то дру­гая сторона брала верх. Об этом, например, убедитель­но писал известный историк Л. Н. Гумилев. Он дока­зывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознатель­но пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с За­пада.

Мы не будем повторять аргументацию Гумилева, от­сылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы не разделяем его теорию о так называемой «пассио-нарности». По мнению Гумилева, именно эта загадоч­ная «пассионарность» приводит к периодической по­вторяемости событий в истории. Тем не менее несо­мненная заслуга Гумилева состоит в том, что он пер­вый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси (в ее привычной, миллеровской, версии) не имеет под собой никаких документальных основа­ний, не подтверждается ни русскими, ни иностранны­ми свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов (напри­мер, в Институте атомной энергии АН СССР имени И. Курчатова) он справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами (Байером, Миллером, Шлёцером) в ответ на определенный «социальный заказ», под влиянием идей о якобы «рабском проис­хождении русских».

Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит упоминавшаяся книга А. А. Гордеева «Ис­тория казаков». Опираясь на западноевропейские опи­сания Монголии и на русские источники, Гордеев по­казал, что предки русских казаков были составной час­тью военных сил татаро-монголов.

Наше собственное изучение источников по русской истории (как отечественных, так и иностранных) при­вело нас к убеждению, что Гордеев и Гумилев были на правильном пути. Однако они не довели исследование до конца, не поняли, в чем дело.

78

КРАТКАЯ ФОРМУЛИРОВКА НАШЕЙ ГИПОТЕЗЫ

Ключ к разгадке русской истории, по нашему мнению, состоит в том, что средневековая Монголия и Русь одно и то же.

Более точно, речь идет о следующей нашей гипотезе.

1) Средневековая Монголия — многонациональное
государство, раскинувшееся на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала XX века.;Это государство иноземцы не завоевывали. Оно было из­начально заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и др.).

2) Само название «Монголия» (или Моголия, как пишут, например, Карамзин и многие другие авторы)

происходит, вероятно, от греческого слова «мегалион»,  есть «великий». В русских исторических источниках слово «Монголия» («Моголия») не встречается. Зато встречается «Великая Русь». Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название перевод русского слова «великий».

3) Так называемое «татаро-монгольское иго» — просто специфический период в истории нашего государст­ва. Это время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них — мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть — по­стоянное регулярное войско-Орда под управлением вое­начальников (которые могли быть русскими, татарами и т. д.). Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принад­лежала верховная власть в государстве. То есть в Рус­ском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная в Орде и гражданская на местах.

4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань — десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством татарского ига и подчиненности Руси: По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного войска — Орды, а также о призыве молодежи в армию.
В те времена в армию (Орду) забирали в детском воз-

79

расте, и набранные воины-казаки домой уже не возвра­щались. Этот воинский набор и был той самой «таг-мой» (данью крови), которую якобы «русские платили татарам». Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции, по крайней мере до XVII века. Но это была не «дань покоренного народа завоевателям», а государст­венная практика воинской повинности в империи в то время. За отказ платить дань военная администрация наказывала население, посылая карательные экспеди­ции в провинившиеся районы. Эти операции и пред­ставляются сегодня историками как якобы «татарские набеги» на русские области. Естественно, такие опера­ции усмирения иногда сопровождались кровавыми экс­цессами, казнями и т. п.

5) Так называемого «татаро-монгольского» завоева­
ния не было, то есть не было нашествия иноплеменни­
ков на Русь. В действительности то, что сегодня объяв­
лено «татаро-монгольским завоеванием Руси», было на
самом деле внутренним процессом объединения рус­
ских княжеств и усиления царской власти в стране. В
Западной Европе в это время происходило то же самое.
Ниже мы будем говорить подробнее об этом «нашест-
вии»-объединении Руси в XIV веке.

6) Остатки регулярного русского войска-Орды того
времени сохранились до сих пор. Это — казачьи войс­ка. Мнение некоторых историков, будто казаки — это
беглые холопы, бежавшие (или насильственно выселен­
ные) на Дон в XVI—XVII веках, не выдерживает ни ма­
лейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распро­
странены по всей территорий Руси. Источники того вре­
мени упоминают казаков: яицких, донских, волжских,
терских, днепровских, запорожских, мещерских, псков­
ских, рязанских, а также городских, то есть находящих­
ся в городах. Упоминаются также казаки ордынские,
азовские, ногайские и т. д.

Сообщим читателю, что, согласно «Казачьему слова­рю-справочнику», изданному в США в 1966 году (ста­тья «Запорожские казаки»), днепровские или запорож­ские казаки до XVI века назывались ордынскими казака­ми. Более того, «Запорожский Низ считался юртом

80

Крымских казаков». Это еще раз подтверждает гипотезу о том, что казаки — это войска монгольской Орды. Кстати, обратим внимание на то, что монгольское слово «юрт» («юрта» — становище, жилище, станица) постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обо­значения их стоянок, поселений. Итак, монгольское слово «юрта-юрт» — это один из казачьих терминов. Например (согласно словарю-справочнику), «Запорож­ские казаки не уступили туркам и прежний свой юрт на Днепровско-Бугском клину... Крым не считал, оче­видно, разрыв служебных отношений со своими ордын­скими казаками за повод для лишения их прежнего юрта».

Далее. Просмотрим, например, «Историю государст­
ва Российского» Карамзина: казаков он упоминает? Чи­
таем: Казаки днепровские, Черкасы Каневские, мало­
российские, запорожцы, донские и волжские, мещер­
ские, городецкие (касимовцы), ординские, азовские,
ногайские, терские, яицкие, перекопские, белгород­
ские, городовые.                   

 Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и каси­мовских татарах. Не этих ли татар Карамзин называл казаками?

Из «Казачьего словаря-справочника» ясно следует, что запорожское (днепровское) казачество только в XV   веке отделилось от Крымского государства (= от Синей Орды, о которой мы еще будем говорить). Дело в том, что из-за религиозного раскола Синяя Орда в конце XV века распалась на две части. Одна из них составила православную северную часть — приблизительно совре­менную Украину, где и образовалась к концу XVI века самостоятельная Низовая Запорожская Республика. Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки «не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и недавним соратникам. От ханов они ушли за их покорность к туркам. Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссо­рились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма... Однако ханы все больше туречились,| забывая прежнюю близость к казакам... Добрые отноше-

81

ния с ними (то есть с ханами Крыма. — Авт.) сохра­нять Казакам становилось все труднее, но окончатель­ный разрыв между теми и другими стал намечаться много позднее».

7) Царская династия Ивана Калиты XIV—XVI
веков — это и есть династия ханов-царей Орды. Поэто­му она, может быть, условно названа Ордынской династией (это — наш термин). Еще раз повторим, что
это была русская, а не какая-то иноплеменная динас­
тия.

8) Этот уникальный Ордынский период в истории
Руси охватывает XIII—XVI века. Его конец — это зна­
менитая смута в истории Руси в начале XVII столетия.
Последним правителем Ордынской династии был
Борис Годунов.

9) Смута и гражданская война начала XVII века за­кончилась приходом к власти принципиально новой
династии Романовых, которые были родом из Западной
Руси (из Пскова). В гражданской войне этого периода
Ордынская династия была разгромлена. Эпоха Орды
кончилась. Началась новая эпоха в истории Руси.
Таким образом, конец эпохи, объявленной затем «зна­менитым татаро-монгольским игом» на Руси, — это на­чало XVII века (а не конец XV века, как считается в
традиционной истории).

10) Новой династии Романовых требовалось упро­чить свое положение на троне. Дело в том, что в то
время существовали еще и другие уцелевшие потомки
прежних ордынских царей. Они претендовали на цар­ский престол. К ним относились, по-видимому, и
крымские ханы, и некоторые из казачьих родов. Поэто­му династии Романовых было важно представить ханов
как исконных врагов Руси. С этой целью и была созда­на историческая теория о военном противостоянии
Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки
назвали предшествовавшую русскую царскую Ордын­скую династию «татарской династией», придав совсем
другое освещение древнерусской истории той эпохи,
введя концепцию «врага», с которым нужно было бо­роться. Тем самым, не меняя исторических фактов по

сущевству, они сильно исказили всю концепцию и весьсмысл предшествовавшей истории Руси.

11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав Русского

 государства входили татары (а также мордва, чуваши и т. д.)- Однако противопоставления татар и русских, изо-кение — одних как завоевателей, а других — как

("побежденных это «изобретение» историков XVII—XVIII

веков. Это они исказили русскую историю и представили ее таким образом, будто в средние века на террито­рии Руси существовали две противоборствовавшие силы: «русская Русь» и «татарская Орда» (и Русь была завоевана Ордой).

 12) Знаменитая «Белая Орда» означает Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Кстати, под таким именем раньше понимали не только современную Белоруссию, но и го­раздо большую территорию. Например, в конце XV — начале XVI столетия все Московское государство назы­вали Бедой Русью. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя — «белый царь». Золотая Орда или Волжское царство — это Поволжье, называв­шееся в те времена еще и Сибирью. Отсюда — город Симбирск на Волге. Третья знаменитая Орда — Синяя — это современная Украина и Крым. Название «Синяя» произошло, по-видимому, от «Синих Вод» современная река Синюха, приток Южного Буга).

13) В результате искажения древнерусской истории произошли и географические сдвиги некоторых назва­ний. В частности, название «Монголия» переместилось далеко на восток и наложилось на территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были тем самым «назначены быть монголами». До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов — те самые монголы, которые в средние века завоевали Европу и Египет. На территории современной Монголии, насколько нам из­вестно, не найдено ни одной древней летописи, в кото­рой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием «Монголия» на восток «ушло» и название «Сибирь».

83

Следует освоиться с непривычной мыслью, что гео­графические названия в средние века перемещались на карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания этот дрейф названий естественным об­разом прекратился, так как появились массово размно­жаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек и т. п. Только после этого география названий в основном застыла.

Здесь мы пока остановимся. Основные моменты нашей гипотезы о тождестве Монголии и России XIII — XVI веков сформулированы. Процитируем и проанали­зируем документы.