Нормативный материал и литература

1. Уголовный кодекс РФ.

2. Федеральный закон РФ «Об оружии» 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Ч 2. М., 1978.

4. Актуальные проблемы уголовного права. Курс лекций в 3 т. Т. 2 / под ред. Л.В. Лобановой. Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2013. – С. 108-147.

5. Винокуров В.Н. Установление причинной связи при нарушении правил безопасности // Законность. 2012. № 3. С.47-48.

6. Клебанов Л.Р. Некоторые вопросы уголовно-правового бездействия (на примере посягательств на культурные ценности) // Уголовное право. 2010. № 2. С.35-40.

7. Козаченко И., Курченко В. Как установить причинную связь // Социалистическая законность. 1991. № 4.

8. Козаченко И., Курченко В. Определение момента окончания преступления в судебной практике // Советская юстиция. 1990. № 17.

9. Красиков Ю.А., Рарог А.И., Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда // Государство и право. 1993. № 10.

10. Кригер Г.А. Преступные последствия и структура составов преступления // Социалистическая законность. 1980. № 3.

11. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

12. Курицына Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. № 2.

13. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

14. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

15. Мусаев Х.А. Значение обстановки совершения преступления // Общество и право. 2013. № 3 (45). С. 153-155.

16. Нагуманова С.Ф. Можем ли мы видеть причинную связь? // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2012. Т. 12. № 3. С. 33-36.

17. Наумов А., Акоев К. Место совершения преступления и его уголовно правовое значение // Советская юстиция 1988. № 7.

18. Наумов, А. В. Российское уголовное право: учебное - Издание 4-е изд., перераб. и доп - М.:Волтерс Клувер, 2008. - 710 с.

19. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3.

20. Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2003. № 2.

21. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.

22. Тер-Акопов А.А. Определение сущности бездействия // Советское государство и право. 1997. № 12.

23. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону. 1977.

24. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. 2001. № 12.

25. Халинский А. О материальной стороне преступления // Уголовное право. 2003. № 2.

26. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

 

Тема 7. СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (3 часа).

Занятие 12.

 

1. Понятие субъекта преступления, его признаки.

2. Субъект преступления и личность преступника. Значение обстоятельств, характеризующих личность преступника, для решения вопросов уголовной ответственности и наказания.

3. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность.

4. Так называемая «возрастная невменяемость» и ее значение для решения вопросов уголовной ответственности.

Задача 1.                          

Удоев в возрасте 14 лет 8 месяцев был осужден за кражу личного имущества (ч. 3 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы условно. Через некоторое время при попытке угнать мотоцикл был задержан. Во время задержания он с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оказал сопротивление работнику милиции. На допросах Удоев показал, что неоднократно распивал с отцом по его инициативе спиртные напитки, в дни совершения преступлений также выпивал с ним.

С позиции субъекта преступления дайте уголовно-правовую оценку содеянного Удоевым и его отцом (см. ст. ст. 20, 151, 166, 318 УК РФ).

 

Задача 2.

14-летний Будов и 11-летний Маркелов, обнаружив стоявшие в лесу трактор и автомашину, совершили из них кражу продуктов и одежды, принадлежащих рабочим. Рабочие Осипов, Ермаков и Хитров стали разыскивать их. Увидев их у скирды в поле, Осипов предложил следовать в село. В ответ на это Будов с целью убийства навел на Осипова двуствольное охотничье ружье, взвел курки и дважды пытался выстрелить. Но в результате осечки выстрелов не произошло. Тогда Будов и Маркелов стали убегать, а Осипов и другие рабочие побежали за ними. В это время Будов передал ружье малолетнему Маркелову и приказал ему стрелять в преследующих их рабочих. Маркелов выстрелил и убил Ермакова.

Назовите лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, субъектов совершенных преступлений (см. см. ст. ст. 105, 150, 158 УК РФ).

 

Задача 3.

15-летний И. в нетрезвом состоянии возвращался домой с дискотеки и в ночное время громко пел непристойные песни. Участковый уполномоченный Ж. сделал ему замечание и потребовал, чтобы И. прекратил безобразничать. На это замечание И. разразился нецензурной бранью в адрес работника милиции, находящегося в форменной одежде. Ж. решил задержать правонарушителя и доставить в отдел милиции. Однако И. оказал сопротивление и нанес Ж. 4 ножевых ранения в руку, плечо и другие части тела.

Может ли И. быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ? Может ли он вообще нести уголовную ответственность?

 

Занятие 13.

 

1. Понятие вменяемости. Понятие и критерии невменяемости.

2. Вопрос об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

3. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

4. Специальный субъект преступления и его уголовно-правовое значение.

5. Классификация признаков специального субъекта преступления.

Задача 1.

Козлов, страдающий психическим заболеванием, ехал в автобусе. На одной из остановок в автобус вошли контролеры Ковалев и Медведев и стали проверять билеты. В ответ на предложение контролеров предъявить билет Козлов показал справку, что он психически болен. Ковалев и Медведев решили доставить Козлова в ближайшее отделение милиции, для чего стали насильственно удерживать его в салоне автобуса, заломили руки за спину, причинив легкий вред здоровью, оторвали рукав пальто. Козлов, пытаясь вырваться, укусил Ковалева за палец.

В судебном заседании Козлов был признан невменяемым и к нему на основании 97 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера.

Соответствует ли закону определение суда?

 

Задача 2.

З., признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, открыл имевшимся у него ключом дверь квартиры Л., проник в его комнату, надел там на себя два мужских костюма и, оставив на вешалке свое демисезонное пальто, скрылся. З. заявил в суде, что был пьян и не отдавал отчета в своих действиях.

Можно ли признать З. невменяемым?

 

Задача 3.

Колесов из ревности совершил убийство Власовой и Кочетова. Против Колесова было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. У следователя возникли сомнения относительно вменяемости Колесова, в связи с чем он был направлен на психиатрическую экспертизу. Эксперты диагностировали у него психическое расстройство, которое мешало ему в полной мере руководить своими действиями.

На этом основании прокурор, ссылаясь на ч. 2 ст. 22, учитывая повышенную общественную опасность Колесова, просил суд назначить Колесову пожизненное лишение свободы.

Защитник Колесова, напротив, просил учесть состояние Колесова в момент совершения преступления в качестве смягчающего, а поскольку он нуждается в серьезном психиатрическом лечении, которое невозможно в условиях лишения свободы, назначить ему только принудительные меры медицинского характера, руководствуясь ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 101 УК РФ.

Суд же назначил Колесову 10 лет лишения свободы, постановив о необходимости принудительного лечения при отбывании наказания.

Какой вариант решения представляется Вам наиболее правильным.

Задача 1.

Супруги Ивановы забрали из роддома вместе со своим новорожденным сыном новорожденную девочку, от которой отказалась ее мать. Ивановы оформили опеку, а впоследствии планировали усыновить ребенка. Девочка была очень нервозной, часто плакала, а вслед за ней начинал плакать и мальчик. В связи с этим Иванова, одна занимавшаяся детьми, почти не имела возможности отдыхать и сильно уставала.

Однажды ночью Иванову в очередной раз разбудил крик девочки. Иванова встала и, взяв в руки подушку, задушила плачущего ребенка.

На момент убийства девочке было три недели.

Можно ли квалифицировать действия Ивановой по ст. 106 УК РФ, учитывая сложившуюся психотравмирующую ситуацию и то, что ребенок еще считался новорожденным?

 

Задача 2.

18-летняя П., сестра 7-летнего Ивова, по поручению родителей регулярно присматривала за младшим братом в их отсутствие. Чтобы заставить его делать уроки, П. привязывала Ивова к стулу, хлестала ремнем, а если он неправильно выполнял домашнее задание, по вечерам запирала в темной комнате.

За эти действия П. была осуждена по ст. 156 УК РФ.

Обоснован ли приговор суда?

 

Базовый учебник

Грачева, Ю. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части [Электронный ресурс]: учебное, 2015. - 704 с. // Режим доступа: http://znanium.com/go.php?id=545421