Прощай, медуза!

Без сомнения, наиболее часто в Эдиакарских горах встречаются отпечатки дискообразных существ, теперь обычно относимых к аспиделлам (Aspidella). Размер дисков варьирует от соска до обеденной тарелки. У последних часто наблюдаются вложенные кольца, что напоминает морщины на рисовом пудинге или складки на “колоколе” медузы.

Та идея, что диски являются остатками медуз, захватила умы. Вот почему их до сих пор называют медузоидами. И именно поэтому мы все еще можем зайти в национальный музей и увидеть эдиакарские диорамы с косяками прозрачных медуз над рифленым песчаным дном. (Вообще-то и у меня интерес к окаменелостям пробудил именно такой плакат с медузой в школьном классе в 1954 г.)

Правда, в Англии Тревор Форд еще в 1958 г. сообщал о схожих по форме с медузами структурах, прикрепленных к основанию похожих на чарнию организмов. Люди десятилетиями закрывали глаза на неудобную правду: медузоподобные диски в составе эдиакарской биоты совсем не “медузоподобные”. У них, как правило, нет щупалец, гонад и прочих обычных для медуз признаков. Напротив, многие медузоиды оказались частью системы эдиакарских “листьев” и сейчас называются прикрепительными дисками. Но и этот термин в отношении дисков и медузоидов – лишь предположение. Пока собрано очень мало фактов, указывающих, что они были способны удержать живое существо: они выглядят слишком тонкими и плоскими. Происхождение отпечатков других докембрийских “медуз” оказалось еще прозаичнее: колонии бактерий, газовые пузырьки, минеральные наросты и царапины, оставленные водорослями, кружащимися на прикрепляющейся части таллома во время приливов и отливов^[147].

Рис. 17. Я изобразил здесь кимбереллу (Kimberella) на основе материала (555 млн лет) с побережья Белого моря. Эти окаменелости обычно имеют длину 1–3 см. “Оборку” по краям сравнивали с мантией современных моллюсков. Структура в виде трубки (слева) предположительно была сифоном.

Вероятно, одним из последних бастионов мира докембрийских медуз была кимберелла (Kimberella), впервые описанная в Эдиакарских горах и недавно найденная в России, у Белого моря (рис. 17). Долгое время ученые соглашались с тем, что кимберелла, похожая на крошечный пластиковый зонтик, сплющенный ветром, – некая разновидность кубомедузы. Но теперь Михаил Федонкин и Бен Ваггонер предположили, что “зонтик” похож не на “колокол” медузы, а на морского голожаберного моллюска с мантией, похожей на юбку, и с ногой^[148]. Другие ученые пошли еще дальше и в царапинах из этого же слоя усмотрели признаки того, что кимберелла выскребала при помощи радулы дно в поисках пищи^[149]. Гораздо менее увлекательным (и в меньшей степени проверенным) представляется то объяснение, что царапины – это отпечатки скоплений микробов, простейших или даже разложившихся дикинсоний.

После публикации “Происхождения видов” палеонтологи приступили к “погружению” во тьму “затерянного мира”. И всем, кто на это отважился, похоже, было суждено потерпеть неудачу. Большинство этих ученых пострадало от насмешек или, что еще хуже, кануло в безвестность. Из всех этих первых искателей приключений мало кто потратил больше сил на изучение нашего вопроса в полевых условиях, чем Эджуорт Дэвид.

Я узнал его грустную историю, когда Роланд Голдринг отправил мне книгу, опубликованную в 1936 г. Королевским обществом Нового Южного Уэльса. Эджуорт Дэвид руководил походом к Южному магнитному полюсу, первой экспедицией к антарктическому вулкану Эребус, и даже подтвердил дарвиновскую догадку насчет коралловых рифов Фунафути. Имя Дэвида было и остается достаточно известным, чтобы позволить нам оценить его страсть к докембрийским организмам. Похоже, в 1896–1926 гг. он провел в Южной Австралии несколько полевых сезонов. Как и мы, он обнаружил слои с первыми трилобитами и отправился вниз сквозь геологическую летопись. Миля за милей он осматривал камни. И, к несчастью, нашел то, что искал: крупных членистоногих и моллюсков в кварцитовых песчаниках значительно старше кембрийских. Но никто ему не поверил: его ископаемые казались (и на самом деле были) илом на древнем морском дне. Шаги Дэвида в направлении Зала славы ССМОСВДО таковы:

1. Сделайте так, чтобы ваше заявление прозвучало максимально авторитетно. Например: “Ни один австралийский ученый (палеонтолог, зоолог или геолог), взявший на себя труд изучить эти экземпляры, не усомнился в их истинно органическом происхождении”. Или: “Несомненно, придет время, когда формы вроде представленных здесь или тех, что находятся в нашем распоряжении, но будут представлены позднее, станут для геологов и палеонтологов почти столь же знакомыми, как теперь многие кембрийские ископаемые”.

2. Стремитесь к академическим почестям и наградам. Наивысший балл получает Эджуорт Дэвид: рыцарь-командор Ордена Британской империи, кавалер Ордена свв. Михаила и Георгия, кавалер ордена “За выдающиеся заслуги”, магистр искусств, доктор естественных наук, член Королевского общества.

3. Сделайте так, чтобы конкуренты выглядели людьми некомпетентными. Дэвид сделал все возможное, чтобы посеять сомнения в заявлениях американца Чарльза Уолкотта о том, будто белтина (Beltina) из Канады – докембрийское членистоногое. Конечно, Дэвид был прав: ведь белтина даже не была животным. Но это совсем другая история.

4. Уточняйте, почему ваши находки – это настоящие ископаемые. Эджуорт Дэвид и Роберт Тилльярд привели целых шесть критериев на семи страницах. И все они были спорными.

5. Заявите о собственном исключительном опыте и таланте. Например: “По сравнению с австралийскими геологами исследователи из Старого Света оказываются в невыгодном положении, ведь им недостает пищи для размышлений, которую дает изучение нескольких тысяч экземпляров в полевых условиях; это отличное дополнение к знаниям, полученным после изучения нескольких музейных экспонатов”. (Пример принижения.)

6. Заключите союз с другими экспертами. Дэвид втянул в это бедолагу Тилльярда, энтомолога, совершенно не разбиравшегося в материале.

7. Держитесь подальше от линии огня. Дэвид сделал для этого все возможное: как и Артур Смит Вудворд, одна из жертв пилтдаунского обмана, он умер прежде, чем его книга была издана. Гениальный ход!

Менее мрачный пример ССМОСВДО мы находим в книге “Факты и фоссилии, приведенные для подтверждения истинности Всемирного потопа и изменения дарвиновской системы трансмутации, с приложением замечаний касательно кремневых грунтов реки Инд”. Этот трактат о Ное и Всемирном потопе написал около 1868 г. генерал-лейтенант Джордж Твемлоу. Он собрал черно-белые фотографические снимки сотен кремнистых желваков из меловых отложений Англии и предложил их читателям для опознания. Так, Твемлоу предъявил “башмачки, левый и правый (очевидно, детские либо принадлежащие китайской даме), превратившиеся в кремень, связанные вместе, как новая пара” из мелового карьера в Гилдфорде. Или – “птицу, очевидно, на гнезде, вероятно, замерзшую”. Твемлоу выбрал из массы бесформенных камней экземпляры, похожие на привычные нам предметы^[154]. Мы все в детстве видели жуткие лица в орнаменте обоев или же динозавров в облаках. Потому решение – прямо перед нами. Мы ни в коем случае не должны по своему желанию отбирать те структуры, которые, как нам кажется, похожи на реальные вещи. Иными словами, мы должны рассматривать набор структур целиком ^[155].

Последнее правило ССМОСВДО звучит так: контролируйте свою легенду, ограничивая доступ к окаменелостям. Красивую историю может испортить неприметный и неприятный факт. В этом случае благоразумно не позволять этому факту стать достоянием публики. В каждой стране есть коллектив, гордо восседающий на ископаемых. Утаивание десятилетиями важных окаменелостей от публики – известная, но мало обсуждаемая проблема. Вся добыча достается победителю. Но в том, что касается древнейших признаков жизни, ученые должны соблюдать осторожность и избегать обвинений в заговоре против науки^[156].

Многие крупные палеонтологи неосознанно попробовали сыграть в ССМОСВДО (как и я сам). Крупнейшие научные журналы прямо поощряют это, уменьшение финансирования науки вынуждает к этому. Но без критического рассмотрения возникает опасность смены одного мифа о сотворении мира другим мифом. К счастью (как мы выяснили выше), под тяжестью противоречащих фактов “наименее приспособленные” гипотезы “вымирают”. Наука живет по дарвиновским законам.