Обязательственные отношения
До постклассического права не существовало определения обязательственных отношений. Римские юристы предпочитали казуистически перечислять и обрабатывать случаи обязательств. Только компиляторы Юстиниана отступили от такого способа рассмотрения, и в Институциях дали определение обязательств: «Обязательство — это правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства». Кроме того, в Дигестах Юстиниана сохранено и определение содержания обязательственных отношений, приписываемое известному юристу Павлу: «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать какой-нибудь предмет или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал, или предоставил».
Из приведенных определений обязательственных отношений, сохранившихся в Юстиниановой кодификации, следует:
(Схема 1)
а) обязательственные отношения существовали лишь между двумя сторонами: между кредитором (creditor) и должником (debitor);
|
|
б) на основании этих отношений кредитор получал имущественное право требовать от должника, чтобы он что-нибудь дал (dare), что-нибудь сделал (facere) или что-нибудь предоставил (praestare);
в) должник должен был, под угрозой экономических санкций, выполнить требование кредитора.
Иными словами, римские юристы определяли обязательственные отношения как имущественные отношения между кредитором, уполномоченным требовать какое-либо dare, facere или praestare, и должником, который под угрозой санкций обязательственного права должен был выполнить требование кредитора.
Мы указали, что в обязательственных отношениях участвуют две стороны: кредитор и должник.
Кредитор - управомоченное лицо, обладающее правом требовать от должника совершить определенные действия или воздержаться от них. Должник - обязанная сторона к совершению действий или воздержанию от них по требованию кредитора. Кредитор и должник также могли именоваться контрагентами.
(Схема 2)
Обязательство, в котором в качестве сторон (кредитора и должника) участвуют только два лица, представляет собой классический вариант обязательственного соглашения. Именно такая конструкция и позволяла характеризовать обязательственные отношения как сугубо личностные, индивидуальные отношения между субъектами данных правоотношений от момента возникновения и до их прекращения. Однако реальная действительность внесла свои коррективы.
Во-первых, имели место обязательства с несколькими кредиторами либо должниками. Среди них различали обязательства:
|
|
1. Солидарные (корреальные). В свою очередь, они делились на:
а) пассивные, когда одному кредитору противостоит несколько должников, связанных единым обязательством, исполнение, произведенное хотя бы одним из них, прекращает право требования кредитора в отношении всех должников;
б) активные - одному должнику противостоит несколько кредиторов, связанных единым обязательством, исполнение в отношении хотя бы одного из них прекращает обязательство вотношении всех.
2. Долевые - должник отвечает перед кредитором только вчасти заключенного обязательства, составляющего его долю среди других должников, либо несколько кредиторов в отношении одного должника могут претендовать только в части требования, составляющего их долю.
Во-вторых, в период существования обязательства могла произойти замена кредитора либо должника. Замена лиц могла быть осуществлена различными способами:
а) Цессия (cessio) - уступка права требования кредитором. Кредитор (цедент) передает другому лицу свое право требования. Возникает новый кредитор (цессионарий). К нему переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые были на момент уступки прав. При этом согласие должника не требовалось, следовало только информировать его о произошедшей уступке. Происходила в форме мнимого судебного разбирательства (in jure cessio).
б) Передача долга (novatio) - замена должника. Имела место тогда, когда кредитор был заинтересован в смене фигуры должника. Перевод долга осуществляется только при наличии на это согласия кредитора. Оформляется новация путем составления нового соглашения между кредитором, первоначальным должником и новым.
В классическую эпоху действовала норма, в соответствии с которой предъявление иска одни из кредиторов или к одному из должников и доведение иска до litis contestatio (закрепление спора) погашало права требования других.
В Кодификации Юстинианаданное положение продолжало действовать для активной солидарности: «При наличии двух совокупных кредиторов предъявление иска одним и них ведет к погашению иском всего обязательного взаимоотношения»[95][1]. Для пассивной солидарности появилась новелла, состоящая в том, что обязательство прекращалось не в силу поглощающего действия litis contestatio, а фактическим исполнением обязательства одним из должников.
По воззрению римских юристов, вытекающее из соглашения обязательство — строго личное отношение. Этот постулат основывался на упоминавшемся признаке соглашения, выражавшемся в том, что предмет последнего должен был представлять интерес для кредитора: «...для меня нет интереса, чтобы было дано по договору другому» (Ульпиан). Поэтому заключение договора третьими лицами в интересах потенциальных сторон, как правило, не допускалось. Возможно было лишь заключение договора опекунами и попечителями в пользу подопечных. В пределах пекулия действительны были договоры, заключенные рабом для своего господина или подвластным сыном для pater familias. Они могли также совершать некоторые сделки по специальному поручению господина или pater familias. Кроме того, издревле был узаконен переход прав требования кредитора и обязанности должника к наследникам.
По названной выше причине на древнейшем этапе римской истории не допускалась также замена сторон в договоре. Такая возможность появилась с оживлением хозяйственной жизни, юридическим средством которой стала новация (novatio).
Новация осуществлялась в форме стипуляции и состояла в прекращении обязательства путем замены его новым обязательством. «Обещаешь ли все, что следует дать и сделать в силу проданного тебе?». — «Обещаю». Как видно из этой новирующей стипуляции, основанием возникновения первоначального обязательства была купля-продажа, являющаяся титулом (правовым основанием) новированной стипуляции (нового обязательства), возникшего в форме стипуляции. Новация должна содержать какой-либо новый элемент по сравнению с первоначальным обязательством, что может выражаться в изменении его характера, либо изменении личности кредитора, либо личности должника, могут устраняться либо вводиться условие или срок, может измениться основание первоначального обязательства.
|
|
В зависимости от новых (новированных) элементов различаются два вида новации.
Первый состоит в том, что сохраняются стороны новирующего договора, но посредством новации изменяются иные элементы, отсутствовавшие в прежнем (например, изменяется характер первоначального обязательства: неоплаченная цена по договору купли-продажи трансформируется в стипуляционный долг).
Второй вид выражается в замене должника или кредитора. Замена должника осуществлялась по соглашению между кредитором и новым должником. Считалось при этом, что согласия должника на его замену не требуется, поскольку он освобождался от бремени обязательства. Замена кредитора происходила по соглашению между ним, должником, и новым кредитором, в результате которого два последних лица становились сторонами нового договора, но прежнего содержания (какое было в первоначальном).
Новируемый договор должен отвечать всем требованиям действительности, иначе новация будет юридически ничтожной. Обязательство, возникшее из новации, по своему характеру не должно отличаться от прежнего, т. е. должно обязывать к тому же действию, которое следовало из первоначального обязательства.
Основной недостаток новации состоял в том, что результатом ее была не передача права требования, а установление нового (вместо прежнего) обязательства, с чем связывалось прекращение действия средств, его обеспечивающих (поручительство, залог), а также привилегии преимущественного удовлетворения. Кроме того, возможность новации зависела от согласия и даже присутствия должника (при осуществлении делегации).
|
|
Вызванная развитием хозяйственной жизни необходимость регламентации прямой уступки права требования была реализована посредством использования в долговых отношениях фигуры представителя (когнитора или прокуратора) в формулярном процессе. Кредитор с целью уступки своего права требования назначал прокуратора, которому поручал взыскание по своему требованию, с оговоркой, что взысканное прокуратор может удержать за собой.
В результате прокуратор в формулярном процессе становится цессионарием (лицо, которому передавалось право требования). Сама процедура получила название цессии. Цессия сгладила недостатки новации: новый кредитор (цессионарий) лишь осуществлял прежнее требование, поэтому согласия должника не требовалось. Вместе с тем несовершенство цессии заключалось в том, что положение цессионария было не стабильным, так как договор поручения, на основе которого он действовал, прекращался по воле цедента или смертью одной из сторон. Кроме того, цедент фактически оставался кредитором и мог, игнорируя цессионария, получить платеж, простить долг. Следовало укрепить положение цессионария, гарантировав его независимость от цедента и должника. Соответствующие нормы были введены в середине II в. О достоявшейся цессии уведомлялся (обычно цессионарием) должник, после чего последний не должен был платить первоначальному кредитору (цеденту), а если платил, требование, тем не менее, не погашалось. В случае отмены поручения цедентом или его смерти цессионарий имел иск с фикцией, в соответствии с которым цессионарий предполагался наследником цедента.
Цессия — абстрактный договор: ее основания могут быть самыми различными и действительность цессии не зависит от осуществления основания, по которому она совершена. Цедент отвечал за юридическую действительность передаваемого права лишь в случае его возмездного характера (но не отвечал, например, за юридическую обоснованность цессии с целью дарения). Не могли быть предметом цессии личные права кредитора, например, иски об алиментах. В цессии действует упоминавшееся знаменитое правило, принадлежащее Ульпиану: «Никто не может перенести больше прав на другого, чем он имел бы сам»[96][2].
Возможен также перевод долга (замена должника), который осуществлялся в форме новации: между кредитором и новым должником заключался новый договор, прекращавший обязательство между первоначальным должником и кредитором. Такая замена была возможна лишь с согласия последнего, ибо новому должнику он мог не доверять.
Полной активной и пассивной обязательственной способностью обладали римские граждане sui jures, если являлись дееспособными. Только активную обязательственную способность, т. е. способность быть кредиторами в обязательственных отношениях, имели и несовершеннолетние лица sui jures, как и другие недееспособные граждане. Самостоятельная активная обязательственная способность таких лиц, как и их пассивная способность, регулировались предписаниями об опеке и попечительстве.
Особыми предписаниями о правовом положении латинов и перегринов регулировались и вопросы их обязательственной способности.
Лица alieni juris и рабы в облигационном праве считались орудиями воли pater familias. В этом качестве они могли заключать любые правовые сделки по приобретению имущества, т. е. могли быть активными субъектами обязательственных отношений. Приобретениями этих лиц непосредственно пользовался pater familias, вершащий над ними отцовскую власть. В виде исключения, у лиц alieni juris и рабов признавалась и пассивная обязательственная способность.
Еще по предписаниям Законов XII таблиц лица alieni juris и рабы обладали пассивной обязательственной способностью, если путем противоправных действий наносили ущерб какому-нибудь лицу (деликтная обязательственная способность или деликтная ответственность). Если эти лица совершили проступок с ведома pater familias или по его приказу, он считался непосредственным исполнителем проступка и обязывался возместить ущерб. Между тем, если эти лица совершали проступок без ведома pater familias или против его воли, применялся принцип т. н. ноксальной ответственности.
По правилу ноксальной ответственности pafer familias имел альтернативу: или возместить ущерб, нанесенный лицами alieni juris или рабами, или выдать нарушителей лицам, которым был нанесен ущерб, для отработки долга. Об обязанности возмещения ущерба, причиненного проступками лиц alieni juris или рабами, освобождались те patres familias, которые перестали вершить patria potestas над нарушителями.