Советская историческая наука в послевоенный период (1945 - середина 1950-х гг.)

Политику послевоенного сталинского периода во многом можно рассматривать как продолжение довоенной политики. В это время происходит ужесточение существующего режима, несколько ослаб­ленного в годы войны. Усиливается идеологический контроль над общественными науками.

В условиях начавшейся «холодной войны» идеологическая со­ставляющая общественных наук продолжала играть первостепен­ную роль. В 1946 г. в Москве была открыта Академия общественных наук при ЦК ВКП(б). Она готовила теоретических работников для центральных партийных учреждений, а также преподавателей вузов и научных работников по общественным наукам, т. е. научные кад­ры «высокой квалификации». В 1947 г. при Академии общественных наук была открыта аспирантура. Характерной особенностью подго­товки историков в ней была ориентированность на изучение сюже­тов, прежде всего, современной истории. Деятельность подобных центров была направлена на укрепление партийного влияния на науку.

После вынужденного в условиях войны сокращения исследова­тельской деятельности в области исторической науки в послевоен­ное десятилетие наблюдается ее оживление.

В 1946-1954 гг. возникли Академии наук в Казахстане, Таджики­стане, Киргизии, Туркмении, Латвии, Эстонии, в их составе учреж­дались Институты истории.

В 1945 г. «Исторический журнал» был переименован в журнал «Вопросы истории». Таким образом, он стал преемником журнала «Историк-марксист», издававшегося с 1926 г. Главным редактором нового журнала стал В.П. Волгин (1945-1948 гг.), затем А.Д. Удаль­цов (1949-1950), П.Н. Третьяков (1950-1953), и с 1953 г. редакцию журнала возглавила А.М. Панкратова.

После Великой Отечественной войны продолжалась публика­ция источников. В 1949 г. возобновилось издание «Полного собра­ния русских летописей». Были переизданы памятники древнерусской литературы, опубликованы «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв.» (1950). Был издан сборник документов под редакцией А.М. Панкратовой «Рабочее движение в России в XIX в.» (1950-1952).

В 1941 и 1946-1950-х гг. было выпущено четвертое издание Собрания сочинений В.И. Ленина в 35 томах. В него не вошло около 300 работ В.И. Ленина, опубликованных в предыдущем издании, а научно-справочный аппарат был значительно сокращен.

В послевоенный период большое внимание уделялось органи­зации археологических исследований на территории СССР. Раскоп­ки велись в Киеве, Новгороде, Смоленской земле, Закавказье, Средней Азии, в результате чего были сделаны важные археологи­ческие открытия. Так, например, в Новгороде в 1951 г. экспедицией под руководством А.В. Арциховского была обнаружена первая бе­рестяная грамота. В Средней Азии С.П. Толстовым и его учениками была открыта цивилизация древнего Хорезма.

В то же время после Великой Отечественной войны историки провели несколько кампаний, направленных на «борьбу с космопо­литизмом», с «низкопоклонством перед Западом», проводившуюся в СССР в 1948-1953 гг. Например, в 1948 г. была организована крити­ка работы «Русская историография» Н.Л. Рубинштейна, изданной в 1941 г. «Русская историография» оказалась весьма подходящей мишенью для нападок, так как содержала большое количество имен европейских мыслителей и историков, которые, по мнению ее авто­ра, оказали влияние на развитие исторической мысли. В эти годы была раскритикована книга Б.А. Романова «Люди и нравы Древней Руси», а также работы С.В. Веселовского, Л.В. Черепнина, А.Я. Авреха и других историков.

Романов Борис Александрович (1889-1957). Родился в Санкт- Петербурге в семье инженера, профессора Института инженеров путей сооб­щения. В 1912 г. окончил историко-филологический факультет Санкт- Петербургского университета. Учился у А.Е. Преснякова. Работал учителем в гимназии. В 1918-1929 гг. работал в Главархиве (Центрархиве). В 1919-1927 гг. преподавал в Петроградском (Ленинградском) университете. В 1921-1929 гг. работал в Историческом Институте РАНИОН, Институте марксизма при Комму­нистической академии. В 1930 г. арестован по «Академическому делу». В 1931— 1933 гг. отбывал срок на строительстве Беломоро-Балтийского канала. В 1941 г. защитил докторскую диссертацию на тему: «Русско-японская война (экономика, политика, дипломатия). 1895-1905». С 1944 г. работал в Ленинградском отделении Института истории АН СССР. Одновременно преподавал в Ленинград­ском государственном университете. С 1947 г. - профессор.

Основные труды: Россия в Маньчжурии (1892-1906): Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. - П., 1928; Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895-1907. - М.; П., 1955, 2-е изд.; Люди и нравы древней Руси: (Историко-бытовые очерки XI—XIII вв.). - Л., 1947.

Основными направлениями изучения отечественной истории в основном являлись те же, что и до войны. Так, по-прежнему изучал­ся феодальный строй на Руси. Ведущим специалистом в этом во­просе был Б.Д. Греков. В 1949 и 1953 гг он переиздал свою монографию «Киевская Русь». В ней утверждалось, что восточные славяне, минуя рабовладельческое общество, перешли к феодаль­ному.

Большой вклад в изучение истории Киевской Руси внес ученик Б.Д. Грекова историк В.В. Мавродин. Если Б.Д. Греков сосредоточил внимание на изучении X-XII вв., то В.В. Мавродин большое внима­ние уделил изучению восточнославянского общества до X в. В этот период вышли его работы «Образование Древнерусского государ­ства» (1945), «Очерки по истории феодальной Руси» (1949). Он пи­сал о дофеодальном периоде в истории древнерусского общества (IX-X вв.) и периоде раннего древнерусского феодализма (XI- XII вв.). Дофеодальное общество В.В. Мавродин рассматривал как варварское общество, внутри которого развивались новые фео­дальные отношения. Большое внимание историк уделял постановке вопроса об образовании русской народности.

Мавродин Владимир Васильевич (1908-1987). Родился в Кишиневе в дворянской семье. В 1930 г. окончил факультет языкознания и материальной культуры Ленинградского государственного университета (ЛГУ). В 1930-1933 гг. учился в аспирантуре Ленинградского историко-лингвистического института. В 1933 г. защитил диссертацию на тему «К вопросу о крупном барщинном хозяй­стве в XVII веке». С 1932 г. - доцент, профессор ЛГУ. В 1940 г. защитил доктор­скую диссертацию на тему «Очерки истории Левобережной Украины (С древнейших времен до второй половины XIV в.)». С 1940 г. - декан историче­ского факультета (с перерывами до 1971 г.) и заведующий кафедрой ЛГУ.

Основные труды: Образование Русского национального государства. - Л., 1939; Очерки истории Левобережной Украины (С древнейших времен до второй половины XIV в.). - Л., 1940; Образование Древнерусского государства. - Л., 1945; Древняя Русь (Происхождение русского народа и образование Киевского государства). - М., 1946; Петр I. - М., Л., 1948; Очерки по истории феодальной Руси. - Л., 1949; Образование единого Русского государства. - Л., 1951; Кре­стьянская война в России в 1773-1775 гг. Восстание Пугачева. Т. 1. - Л., 1961; Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской на­родности. - М., 1971; Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII в. (1773-1790-е гг.) - Л., 1975; Основание Петербурга. - Л., 1978; Происхождение русского народа. - Л., 1978; Рождение новой России. - Л., 1988.

Помимо Б.Д. Грекова и В.В. Мавродина, историей Киевской Ру­си занимался С.В. Юшков. В 1949 г. вышла его монография «Обще­ственно-политический строй и право Киевского государства», а в 1950 г. - «Русская правда». Истолкование IX-X вв. как дофеодаль­ной эпохи и обозначение древнерусского общества той поры как варварского сближало его позицию с позицией В.В. Мавродина. Он считал, что в Киевской Руси IX-X вв. сосуществовали три уклада: первобытнообщинный, рабовладельческий и феодальный. Но два первых были окончательно вытеснены феодальным в XI в.

В послевоенный период появились и первые работы о Древней Руси Б.А. Рыбакова. Так, в 1948 г. вышла его книга «Ремесло Древ­ней Руси». Он высказал мнение, что феодальные отношения на Ру­си возникли раньше, чем предполагалось до этого - уже в IX в.

В 1950 г. во время дискуссии о периодизации украинские ар­хеологи В.И. Довженок и М.Ю. Брайчевский предложили передви­нуть дату начала утверждения феодализма на Руси с XI на IX век. Именно эта точка зрения стала официальной и утвердилась в лите­ратуре. Подводя итоги дискуссии 1949-1951 гг. о периодизации ис­тории СССР эпохи феодализма, в журнале «Вопросы истории» отмечалось, что истоки феодализма следует искать в VII—VIII вв., а может быть, и в VI—VII вв. Киевская же Русь рассматривалась как раннефеодальное государство с самого начала своего существова­ния. Эту идею поддержал и Б.Д. Греков, который в статье, опубли­кованной в журнале «Вопросы истории» в 1952 г., стал трактовать VI—VIII вв. у восточных славян как переходный период от родового строя к классовому феодальному обществу. Б.Д. Греков называл его «полупатриархальным - полуфеодальным». Эту идею он повто­рил и в шестом издании своей монографии «Киевская Русь», издан­ной в 1953 г.

Помимо этого, ученые занимались вопросами истории кресть­янства. Например, этой теме была посвящена работа Б.Д. Грекова «Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в.» (1946), в кото­рой были охарактеризованы категории зависимого населения на Ру­си до XVII в. (второе издание книги вышло в двух томах в 1952- 1954 гг.) Историей Древней Руси занимался и историк М.Н. Тихоми­ров. В 1946 г. вышла его книга «Древнерусские города», в которой автор показал значительный уровень городской жизни в Древней Руси.

Тихомиров Михаил Николаевич (1893-1965). Родился в Москве в семье конторского служащего. Учился в коммерческом училище в Санкт-Петербурге, где в то время преподавал Б.Д. Греков. В 1917 г. окончил Московский универси­тет. В 1919 - 1923 гг. работал в Самаре, преподавал в Самарском университе­те. С 1923 г. перебрался в Москву, где преподавал в школе, работал нештатным сотрудником Государственного Исторического музея. С 1934 г. –доцент, затем профессор в Московском университете. Одновременно с 1936 г. - сотрудник Института истории АН СССР. Кандидатская ученая степень была ему присуждена без защиты за публикацию в 1935 г. книги «Псковское восста­ние 1650 г.». В 1939 г. защитил докторскую диссертацию о Русской Правде. С 1939 г. - профессор. В 1946 г. - член-корр., а с 1953 г. - академик АН СССР. В 1953-1956 гг. - академик-секретарь отделения исторических наук АН СССР.

Основные труды: Феодальный порядок на Руси. - М.; Л., 1930; Псковское восстание 1650 г. - М., Л., 1935; Исследование о Русской Правде. - М., 1941; Древнерусские города. - М., 1946; Древняя Москва (XII—XV вв.). - М., 1947; Кре­стьянские и городские восстания на Руси (XI - XI вв.). - М., 1955; Россия в XVI столетии. - М., 1962; Источниковедение истории СССР. - М., 1962; Русская культура X—XVI11 вв. - М., 1968; Классовая борьба в России XVII в. - М., 1969; Российское государство XV - XVIII вв. - М., 1973; Русское летописание. - М., 1979.

Значительные успехи в этот период были достигнуты в изуче­нии культуры Древней Руси. Прежде всего, можно выделить работы Д.С. Лихачева о возникновении древнерусской литературы и рус­ских летописях. В 1951 г. был выпущен двухтомник «История куль­туры Древней Руси», посвященный материальной и духовной культуре Руси IX - середины XIII в.

Большое внимание в этот период уделялось вопросу об обра­зовании и развитии Русского централизованного государства. Осо­бенно большое внимание историки уделяли изучению социально- экономических предпосылок создания русского централизованного государства. В 1946 г. в журнале «Вопросы истории» историк П.П. Смирнов высказал мнение, что одной из причин образования централизованного государства является «аграрный переворот» XIV в., когда московские князья стали улучшать сельскохозяйствен­ное производство. С критикой его мнения выступили историки

B. В. Мавродин, С.В. Юшков, К.В. Базилевич. Они говорили о том, что никакого «аграрного переворота» в XIV в. не было. Одной из важных причин централизации историки считали развитие товарно- денежных отношений. В ходе дискуссии утвердилось мнение о за­рождении товарно-денежных отношений в конце XV в. и их развитии в XVII в. до степени образования всероссийского рынка (Б.Д. Греков, В.Бахрушин).

В этот период появилась и первая обобщающая работа В.В. Мавродина об образовании Русского централизованного госу­дарства «Образование единого Русского государства» (1951).

Значительный вклад в изучение отечественной истории и ис­точниковедения внес историк Л.В. Черепнин. В 1948-1951 гг. он опубликовал двухтомное исследование «Русские феодальные ар­хивы XIV-XV вв.», в котором были проанализированы публично­правовые и частные акты. В своей работе он также уделял большое внимание социально-экономическим предпосылкам централизации.

Черепнин Лев Владимирович (1905-1977). Родился в Рязани в семье историка и юриста. В начале 1920-х гг. учился в Московском государственном университете вольнослушателем. В 1925 г. сдал экзамены за университетский курс. В 1926-1929 гг. - аспирант Института истории РАНИОН. В 1929-1930 гг. работал в Государственной библиотеке им. В.И. Ленина. В 1930 г. был аресто­ван и осужден по «Академическому делу». В 1936-1941 гг. - сотрудник Инсти­тута истории АН СССР. В 1942 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Очерки по истории землевладения московской митрополичьей кафедры». В 1942-1949 гг. работал в Московском государственном историко-архивном ин­ституте. В 1947 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Очерки по исто­рии русских феодальных отношений XIV-XV вв.». С 1947 г. - профессор. В 1944-1960 гг. преподавал в МГУ. С 1946 г. работал в Институте истории (Инсти­туте истории СССР) АН СССР. В 1972 г. - академик АН СССР. Заслуженный деятель науки РСФСР (1970). Лауреат Государственной премии СССР (1981) и Ломоносовской премии (1957).

Основные труды: Русские феодальные архивы XIV-XV вв. Ч. 1-2. - М., Л., 1948, 1951; Русская палеография: учеб. пособие. - М., 1956; Русская историо­графия до XIX в.: курс лекций. - М., 1957; Образование Русского централизо­ванного государства в XIV-XV вв.: Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М., 1960; Древнерусское государство и его меж­дународное значение. - М., 1965 (в соавторстве); Исторические взгляды клас­сиков русской литературы. - М., 1968; Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. - М., 1969; Земские соборы Русского государства в XVI- XVII вв. - М., 1978; Отечественные историки XVIII - XX вв.: сб. ст., выступл., воспоминаний. - М., 1984.

По-прежнему много в этот период писали об Иване Грозном. Его правлению были посвящены работы С.В. Бахрушина, И.И. Смирнова, С.Б. Веселовского, П.А. Садикова и др. И, как и в предыдущий период, в этих работах авторы идеализировали Ивана Грозного.

Во все периоды существования советской историографии большое количество работ при изучении любого периода отечест­венной истории было посвящено социально-экономическому разви­тию. Это касается и исследования истории России XVIII - начала XX в.

Так, по истории XVIII в. вышли работы, посвященные преобра­зованиям и политике Петра I (Б.Б. Кафенгауза, Л.А. Никифорова, Б.С. Тельпуховского, В.В. Мавродина), но оценка экономического развития страны вызывала различные споры.

Например, широко обсуждался вопрос о мануфактурном произ­водстве. При этом были высказаны разные взгляды. Одни историки (Н.Л. Рубинштейн) считали, что мануфактурное производство до се­редины XVIII в. - это явление крепостническое. Другие (например, С.Г. Струмилин) считали, что изначально, с момента своего появле­ния, мануфактуры в России - это явление капиталистическое.

В рамках обсуждения этого вопроса в 1954 г. М.В. Нечкина вы­сказала мнение о существовании восходящей и нисходящей стади­ях феодальной формации (доклад «О двух основных стадиях феодальной формации»). Нисходящая стадия (когда производи­тельные силы начинают тормозить развитие производственных от­ношений), по ее мнению, наступает в начале XVII в., когда появились первые мануфактуры. Многие историки были с этим не согласны. Например, Н.М. Дружинин считал, что феодализм разви­вался по восходящей линии до 60-х гг. XVIII в., хотя зарождение ка­питалистических отношений относится к XVII в.

При изучении социально-экономической истории России XIX в. значительное внимание уделялось истории крестьянства. Одной из интересных работ этого периода была двухтомная монография Н.М. Дружинина «Государственные крестьяне и реформа П.Д. Кисе­лева». Первый том вышел в 1946 г. До него эта тема практически не изучалась в отечественной историографии.

Дружинин Николай Михайлович (1886-1986). Родился в Курске в семье мещан. В 1904 г. поступил на историко-филологический факультет Московского университета, но был арестован за революционную деятельность. В 1911 г. за­кончил учебу на экономическом отделении юридического факультета Москов­ского университета, в 1918 - на историко-филологическом факультете. Учился у М М. Богословского. В 1919-1921 гг. служил в Красной армии. С 1921 г. учился в Институте истории РАНИОН. В 1929 г. защитил кандидатскую диссертацию в Институте истории РАНИОН о жизни и деятельности Никиты Муравьева. В 1926-1934 гг. работал в Музее революции СССР. В 1934-1952 гг - профессор исторического факультета МГУ. С 1937 - старший научный сотрудник, зав. сек­тором Института истории АН СССР. В 1944 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева». В 1943- 1948 гг. преподавал в Высшей партийной школе, Академии общественных наук при ЦК ВКП(б). В 1946 г. - член-корр., в 1953 г. - академик АН СССР. С 1953 г. - председатель Комиссии по истории сельского хозяйства и крестьянства Инсти­тута истории АН СССР. Лауреат Сталинской (1947) и Ленинской (1980) премий.

Основные труды: Декабрист Никита Муравьев. - М., 1933; Государствен­ные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. - М., Т. 1-2, 1946-1958; Генезис капи­тализма в России. - М., 1955; Крестьянское движение в России в XIX - начале XX в. - М., 1958-1968 (публ., глав, редактор); Воспоминания и мысли историка. - М., 1967; Русская деревня на переломе. 1861-1889 гг. - М., 1978; Избранные труды: Кн. 1. Революционное движение в России в XIX в. - М., 1985, Кн. 2. Со­циально-экономическая история России. - М., 1987, Кн. 3. Внешняя политика России. История Москвы. Музейное дело. - М., 1988, Кн. 4. Воспоминания, мысли, опыт историка. - М., 1990.

Историей помещичьих крестьян занимались И.Д. Ковальченко, К.Н. Щепетов, И.М. Катаев и др.

Большое внимание в рамках изучения социально- экономического развития в XIX в. уделялось и развитию промыш­ленности. Появились крупные работы по истории отдельных отрас­лей промышленности. Например, работы С.Г. Струмилина о черной металлургии, П.М. Лукьянова о химической промышленности, К.А. Пажитнова о текстильной промышленности. В то же время в послевоенное время появились первые обобщающие труды, по­священные экономическому развитию страны. Это, например, рабо­ты П.И. Лященко «История народного хозяйства СССР» (1947-1948) и П.А. Хромова «Экономическое развитие России в XIX-XX вв.» (1950).

Особенно большое внимание уделялось изучению российского империализма. Это тема всегда была одной из центральных в со­ветской историографии, так как затрагивала экономические причины социалистической революции в России, тем самым объясняя ее за­кономерность. Поэтому практически все авторы подчеркивали высо­кий уровень развития монополистического капитализма в России в конце XIX - начале XX в. Изучением отечественной промышленно­сти и банковской системы в этот период занимались П.А. Хромов, Г.Д. Бакулев, И.Ф. Гиндин и др.

Большое внимание уделялось и истории революционного дви­жения в России XIX - начала XX в. Были изданы произведения

A. Н. Радищева, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и др. При этом ученые пытались критиковать мнение Г.В. Плеханова о значительном влиянии западноевропейских идей на русскую об­щественную мысль. Это стало результатом «борьбы с космополи­тизмом». И часто, таким образом, переоценивали степень зрелости общественной мысли в России.

Так, в 1949 г. отмечалось 200-летие со дня рождения А.Н. Ра­дищева. Было издано много работ о его жизни и деятельности. В ряде работ, например, работах Г.П. Макагоненко, М.А. Горбунова,

B. C. Покровского А.Н. Радищев характеризовался как мыслитель, стоявший выше самых радикальных французских просветителей. Другие историки (М.В. Нечкина, В.Н. Орлов, П.Ф. Никандров) видели в А.Н. Радищеве дворянского революционера с определенной сте­пенью ограниченности мировоззрения. Но и те, и другие не связы­вали взгляды А.Н. Радищева с европейской общественной мыслью.

Подобные подходы наблюдались и при изучении движения де­кабристов, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского. Не­которые авторы были склонны преувеличивать степень зрелости их идей, отмечалась независимость их взглядов от западноевропей­ской мысли.

В послевоенное время были изданы капитальные исследова­ния, содержавшие новые архивные данные о революционных демо­кратах. Это, например, работы B.C. Нечаевой о В.Г. Белинском (1949), Я.Е. Эльсбера и З.П. Базилевой о А.И. Герцене (1948, 1949), В.Я. Зевина о Н.Г. Чернышевском (1953), Ф.М. Бурлацкого о взгля­дах Н.А. Добролюбова (1954).

Популярной темой в послевоенный период была и история внешней политики России. Много работ было посвящено Отечест­венной войне 1812 г. Этой темой занимались Е.В. Тарле («1812 год», 1950), Л.Г. Бескровный («Отечественная война 1812 г. и контр­наступление Кутузова», 1951), П.А. Жилин («Контрнаступление рус­ской армии в 1812 г.», 1950). Много внимания в этих работах уделялось сюжету о подготовке контрнаступления русской армии. Историки раскрывали народный характер войны, широко освещали партизанское движение, показывая его важную роль в исходе войны.

В 1950 г. вышло второе издание книги Е.В. Тарле, посвященное Крымской войне. Популярными сюжетами были также русско- турецкая война 1877-1878 гг. (П.К. Фортунатов «Война 1877-1878 гг. и освобождение Болгарии», 1950) и русско-японская война 1904- 1905 гг. (работы А.Л. Сидорова и А.И. Сорокина). Кроме того, в 1947 г. вышла монография Б.А. Романова «Очерки дипломатической ис­тории русско-японской войны. 1895-1907».

Что касается изучения советского периода отечественной исто­рии, то по-прежнему все выводы были основаны на догмах учебника «Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс». В 1957 г. был издан первый вузовский учебник по ис­тории СССР эпохи социализма под редакцией М.П. Кима.

В послевоенный период активно изучалась социально- экономическая политика большевиков в первые годы советской власти. Этому были посвящены работы Е.П. Кочетовской, B.J1. Иг­натьева, Н.П. Скрыпнева и др. Значительным для своего времени было издание в 1954 г. сборника документов «Аграрная политика Советской власти (1917-1918 гг.)».

Вышли в свет новые работы по истории Гражданской войны. Это, например, работы Е.А. Болтина и Р.Н. Мордвинова о борьбе с армиями А.В. Колчака; И.С. Исакова и Г.Н. Караева о разгроме Н.Н. Юденича; Н.И. Шатагина по истории создания Красной армии и др.

Большие сдвиги произошли в изучении истории образования СССР. По этой тематике были изданы работы С.И. Якубовской (1947) и Э.Б. Генкиной (1946, 1947). Интересной также была работа Э.Б. Генкиной «Переход Советского государства к новой экономиче­ской политике (1921-1922 гг.)», 1954.

Много работ в послевоенный период было посвящено индуст­риализации в СССР, в том числе в отдельных регионах. Большое внимание было уделено социалистическому соревнованию. Напри­мер, в работах Г.Н. Евстафьева (1952), Р.П. Дадыкина (1954).

Истории советского крестьянства, в том числе проведению коллек­тивизации, по-прежнему давались догматические оценки, совпадаю­щие с официальной трактовкой. Например, в работах С.П. Тра­пезникова, М.А. Краева, Б.А. Абрамова, Е.В. Семенихиной,

Большое значение имело обращение к изучению культурного строительства в СССР. В предыдущие годы эта тема практически не освещалась. В этот период появились работы З.И. Равкина об исто­рии советской школы в 1920-е гг., П.И. Лебедева о культуре в годы Гражданской войны, И.С. Смирнова о культурном строительстве в 1917-1918 гг., Г.Г. Карпова и М.П. Кима о культурной революции.

И, конечно же, в послевоенный период началось научное изу­чение Великой Отечественной войны. Еще в 1944 г. в Институте ис­тории АН СССР был создан военно-исторический сектор. Он существовал до 1951 г., когда был объединен с сектором истории советского общества. Возглавляли сектор А.В. Сухомлин и J1.Г. Бес­кровный. Сотрудники сектора вели работу по трем направлениям: общая история войны, Московская битва, Сталинградская битва.

В послевоенный период была выработана периодизация Вели­кой Отечественной войны, разделившая военные действия на четы­ре периода:

• с 22 июня 1941 г. по 18 ноября 1942 г. (начала разгрома не­мецких войск под Сталинградом) - период «активной обороны»;

• с 19 ноября 1942 г. до конца 1943 г. - период коренного пере­лома в ходе войны;

• 1944 г. - период решающих побед Советской армии;

• январь 1945 - сентябрь 1945 г. - завершающий период Вели­кой Отечественной войны.

В первое десятилетие после окончания войны преобладали труды военно-исторического характера, в которых анализировались отдельные битвы войны. Это, например, работы Б.С. Тельпуховско- го о Сталинградской битве, В.А. Захарова о начальном периоде войны, Г.М. Уткина об освобождении Киева, Н.Д. Степанова и М.И. Голышева о боях за Днепр, М.И. Трактуева об освобождении Западной Украины и др. Они внесли значительный вклад в изучение Великой Отечественной войны. Много было издано работ и научно- популярного характера. Это работы И.И. Минца, И.В. Анисимова и Г.В. Кузьмина, Б.С. Тельпуховского и др. В 1946-1947 гг. были изда­ны и тематические сборники документов предвоенного и военного периодов.

Таким образом, 1930 - середина 1950-х гг. - это довольно сложный и неоднозначный период в истории советской историче­ской науки. В этот период произошли значительные изменения: бы­ли реорганизованы научные и учебные учреждения, изменилось преподавание истории в школах и вузах. В то же время в стране ус­тановился жесткий политический режим, ликвидируется немаркси­стская историческая наука, ряду вопросов были даны догматические оценки.

Глава 3. Советская историческая наука в середине 1950-х -середине 1980-х гг