Семинарское занятие (2 часа)
Вопросы:
1. Каковы особенности правового регулирования отношений, связанных с перевозками грузов, пассажиров и багажа различными видами транспорта?
2. Как выглядит система договоров, с помощью которых осуществляется регулирование всего комплекса отношений, связанных с процессом транспортировки грузов, пассажиров и багажа?
3. Каковы характерные черты (признаки) договоров об организации
перевозок грузов?
4. Как можно определить правовую природу правоотношений, связанных с подачей транспортных средств, погрузкой и выгрузкой грузов? Каковы особенности договоров об эксплуатации подъездного пути и о подаче и уборке вагонов?
5. В чем состоят обязанности перевозчика по реальному договору перевозки конкретной партии грузов? Каковы основания, условия и размер ответственности перевозчика за не сохранность перевозимых грузов и за нарушение сроков их доставки в пункты назначения?
6. В чем состоят особенности порядка предъявления грузоотправителями и грузополучателями требований к перевозчикам в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств, вытекающих из договоров перевозки грузов? Чем отличается договор фрахтования (чартер) от договора перевозки?
|
|
7. Каковы особенности правового регулирования договора перевозки пассажира?
8. Какие договоры заключаются между транспортными организациями различных видов транспорта в целях обеспечения перевозки грузов, пассажиров и багажа? Как осуществляется правовое регулирование прямых смешанных (комбинированных) перевозок?
9. Каковы основные черты (признаки) договора транспортной экспедиции? В чем состоят особенности ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции?
Практическое занятие (2 часа)
Задача № 1.
Судовладелец во исполнение обязательств по чартеру подал фрахтователю под погрузку морское судно. По условиям чартера фрахтователь своими силами должен был обеспечить погрузку на борт судна 10 тыс. кип хлопка общей стоимостью 5 млн долларов США. В процессе осуществления погрузки кип хлопка в трюмы судна на его борту проводились работы по приведению судна в мореходное состояние, в частности ремонтировались люки трюмов, зафрахтованных для перевозки хлопка. От попадания искры от сварки возник пожар, в результате которого половина всей партии хлопка, находившаяся в этот момент на борту, сгорела.
Фрахтователь как грузовладелец предъявил иск к судовладельцу о возмещении убытков, причиненных утратой груза в размере стоимости сгоревших кип хлопка (2,5 млн долларов США).
Судовладелец возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что судно было технически исправно, что подтверждалось свидетельством о годности к плаванию, выданным соответствующим органом технического надзора. Требовалось проведение лишь некоторых работ для приведения грузовых помещений судна в состояние, обеспечивающее сохранность хлопка при его перевозке. Приведение судна в надлежащее мореходное состояние должно было завершиться к началу рейса, что не противоречит законодательству, не предусматривающему абсолютное мореходное состояние судна уже к моменту подачи его под погрузку. Кроме того, перевозчик своими силами не имел возможности осуществить работы по ремонту люков трюмов в целях обеспечения их герметичности. Указанные работы, послужившие причиной пожара, осуществлялись третьей организацией, нанятой перевозчиком, которая и должна нести ответственность за причинение вреда имуществу фрахтователя.
|
|
Разрешите спор.
Задача № 2.
Пассажир, купивший билет на поезд Москва—Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией. Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, но там ему сообщили, что его багаж был похищен при, перевозке неизвестными лицами.
Пассажир предъявил иск в суд к управлению железной дороги о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала стоимость вещей в составе багажа; сумму неполученной премии (10 тыс. долларов США), которую пассажир мог заработать, если бы на конкурсе, объявленном администрацией г. Хабаровска, победил его архитектурный проект, находившийся в составе утраченного багажа; моральный вред в размере премии, назначенной победителю архитектурного конкурса.
В отзыве на иск железная дорога возражала против требований пассажира, ссылаясь на то, что утрата его багажа имела место не по вине железной дороги, а в силу неправомерных действий неустановленных третьих лиц. Кроме того, железная дорога обратила внимание суда на то, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика ограничена действительной стоимостью утраченного багажа.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача № 3.
По заказу мебельной фабрики автотранспортной организацией был подан под погрузку автомобиль. Погрузка мебельных гарнитуров осуществлялась работниками мебельной фабрики. После окончания погрузки водитель-экспедитор Кутько расписался в товарно-транспортной накладной и в путевом листе в соответствующих графах о принятии груза к перевозке и отправился в рейс. Груз был доставлен грузополучателю — торговой фирме на следующий день. При выгрузке груза из кузова автомобиля было обнаружено повреждение половины единиц перевозимой мебели, о чем был составлен акт с участием представителя незаинтересованной организации, поскольку водитель-экспедитор Кутько от выполнения отметки о несохранности мебели в товарно-транспортной накладной отказался.
Торговая фирма (грузополучатель), получив отказ в удовлетворении претензии, обратилась в арбитражный суд с иском к автотранспортной организации о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке. Размер ущерба составил стоимость поврежденной мебели, которая, по заключению экспертизы, не подлежала восстановлению.
В своем отзыве на иск автоперевозчик против исковых требований возражал, поскольку в соответствии со ст. 57 Устава автомобильного транспорта РСФСР в случаях, когда погрузка груза на автомобиль осуществляется силами грузоотправителя, водитель автотранспорта обязан проверять укладку и крепление груза в кузове автомобиля лишь с точки зрения обеспечения безопасности движения и сохранности подвижного состава (но не сохранности самого груза!). Поскольку в данном случае причиной повреждения груза явилось его ненадлежащее крепление в кузове автомобиля, которое, однако, не угрожало ни безопасности движения, ни сохранности подвижного состава, автоперевозчик не может отвечать за повреждение мебели.
|
|
Разрешите спор.
Задача № 4.
Акционерное общество (грузополучатель) предъявило к управлению железной дороги претензию об уплате штрафа за просрочку доставки грузов. Железная дорога возвратила претензию грузополучателю без рассмотрения, сославшись на то, что данная претензия предъявлена за пределами 45-дневного срока, предусмотренного ст. 139 ТУЖД для претензий грузоотправителей о взыскании штрафов и пеней с железной дороги.
Через восемь месяцев после получения такого ответа на претензию от железной дороги, но в пределах одного года со дня выдачи грузов, доставленных с просрочкой, грузополучатель предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с железной дороги штрафа за нарушение установленных сроков доставки грузов.
В отзыве на иск железная дорога потребовала от арбитражного суда прекращения производства по делу в связи с несоблюдением грузополучателем установленных порядка и срока предъявления претензии, что лишает его права на обращение с иском в арбитражный суд.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача № 5.
Машиностроительная компания (клиент) для исполнения своих обязательств, вытекающих из договора поставки, заключила с организацией, занимающейся экспедиционным обслуживанием (экспедитор) договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор принял на себя обязательство по организации доставки контрагенту клиента (покупателю по договору поставки) 20 станков.
Во исполнение договора экспедиции экспедитор на следующий день заключил договор перевозки 10 станков с автотранспортной организацией и отправил указанные станки покупателю клиента. Остальные десять станков были переданы на краткосрочное хранение третьему лицу.
|
|
В пути следования водитель автотранспортной организации совершил аварию, в результате которой перевозимые им станки были повреждены до такой степени, что не подлежали восстановлению. В то же время на складе, где хранились остальные 10 станков, возник пожар, уничтоживший все станки.
Покупатель станков предъявил иск в арбитражный суд к машиностроительной компании о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость станков, внесенной в качестве предоплаты (2 млн рублей), а также 3 млн рублей убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств перед своими контрагентами. Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал с машиностроительной компании 5 млн рублей.
Машиностроительная компания предъявила иск к экспедитору о взыскании 5 млн рублей, составляющих убытки, вызванные ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции.
В отзыве на иск экспедитор просил арбитражный суд исковые требования отклонить, ссылаясь на отсутствие своей вины.
Решите дело.
Задача № 6.
При заключении договора чартера (фрахтования воздушного судна) между сторонами возникли разногласия по следующим пунктам содержания договора. Фрахтовщик настаивал на включении в текст договора сведений о целевом использовании воздушного судна в течение времени действия договора. Возражая против этого, фрахтователь сослался на то, что Воздушный кодекс предоставляет ему право использовать зафрахтованное воздушное судно для любых целей. Кроме того, по мнению фрахтователя, Правила воздушных перевозок грузов не содержат такого требования. Фрахтовщик настаивал на включении в текст договора и указания на то, что управление воздушным судном будет осуществляться экипажем гражданской авиации, указания которого в части осуществления полета являются обязательными к исполнению, если это вызывается интересами безопасности полета. Фрахтователь, возражая против включения в текст договора такого условия, полагал, что оно ставит его в неравные условия, сводит к минимуму его возможности в использовании зафрахтованного воздушного судна по своему усмотрению. Фрахтователь предлагал включить в текст договора условие, в силу которого ему предоставляется право передавать зафрахтованное воздушное судно в субчартер. Фрахтователь считал, что такое право предоставляет ему законодательство. Фрахтовщик не согласился с этим.
Разрешите спор.
Задача № 7.
Адлерский аэропорт принял 27 июля к перевозке от плодоовощного хозяйства 20 тонн фруктов для доставки в г. Хабаровск. Перевозочные документы на отправляемый груз были выписаны без указания в них сроков перевозки груза. В пути следования груз перегружался в Томском и Иркутском аэропортах на другие самолеты. В аэропорт назначения груз был доставлен в сроки, предусмотренные расписанием движения воздушных судов. Однако при выдаче груза получателю было установлено, что в процессе перевозки утрачено 200 кг винограда (пять ящиков) и 100 кг груш (четыре ящика). Кроме того, доставленный виноград утратил свой товарный вид, в результате чего торговая сеть приняла его для продажи со скидкой 30% от первоначальной стоимости. Перевозчику была предъявлена претензия о взыскании стоимости утраченного груза (девяти ящиков), возвращении провозной платы и возмещении ущерба, вызванного порчей груза. Претензия была удовлетворена лишь в части стоимости утраченного груза. Отказывая в удовлетворении остальной части претензионных требований, перевозчик указал, что возвращение провозной платы за утраченный груз не предусматривается транспортным законодательством. Что касается возмещения ущерба, вызванного порчей груза, то перевозчик мотивировал отклонение претензии в этой части тем, что груз был доставлен в аэропорт назначения в сроки, предусмотренные расписанием движения воздушных судов.
Как следует разрешить это дело?
Задача № 8.
Из Сочинского порта на пароходе «Чапаев» в иностранные порты было отправлено 7000 т пшеницы. При разгрузке судна в одном из портов назначения было установлено, что часть пшеницы, находящейся в трюмах, оказалась подмоченной, а поэтому испорченной. Пароходство, не оспаривая факта порчи пшеницы, сослалось на то, что порча груза произошла по обстоятельствам, которые исключают ответственность морского перевозчика: судно во время загрузки у причала порта село на мель, а это, по мнению пароходства, является навигационной ошибкой в судовождении и управлении судном, т. е. обстоятельством, освобождающим от имущественной ответственности. Морская арбитражная комиссия согласилась с этим и освободила пароходство от ответственности. Грузоотправитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
Какое решение должен вынести суд?