Должно быть еще одно более общее понятие. Это понятие деятельности. Какая связь между деятельностью и человеком, обществом, культурой историей?

Где та грань, которая отделяет природное и социальное, животное и человеческое? Волга как река – природное, но с платинами – как социальное, Волга граница старого мира – разделение орды, немцев и т.д., то есть это как символ. Рейн, Перенеи – извечные символы, определяющие границы между странами. Природные объекты вовлекаются в социальное. Поля – целина – природа, распахали – социальная культура. Лес не только растет, но и продается, алмазы могут накормить. То есть происхождение не может определить однозначно социальное или природное (заповедник – это не просто лес).

Следует четко понимать неразрывность связи: ЧЕЛОВЕК – ОБЩЕСТВО – КУЛЬТУРА

· Необходимо четко провести водораздел между социокультурными и природными процессами.

Ø река становится судоходной рекой;

Ø поля превращаются в пашню;

Ø недра – полезные ископаемые;

Ø лес продается и имеет стоимость;

Ø алмазы могут накормить человека.

Вывод: фактор происхождения сам по себе не позволяет однозначно определить социальную или природную принадлежность.

Методологический вопрос: чем мы вообще отличаем один интересующий нас объект от другого?

1. Субстратный подход – отличие осуществляется путем сопоставления свойств предметов (субстрат – материал, телесная данность). Например, камень можем отличить от воды. Утюг от стакана- нет. Теоретически можно представить стеклянный утюг и железный стакан. Или стакан в форме утюга и утюг в форме стакана.

Данный подход вполне достаточен для различения объектов неживой природы.

Ø Проблема: физические и химические свойства не являются определяющими сущность для природных и социокультурных объектов.

2. Функциональный подход – отличие осуществляется путем сопоставления свойственных объектам функций (функция понимается по Э. Дюркгейму как соответствие между бытием объекта и его назначением).

Данный подход достаточен для различения, а также биологических объектов, являющихся частями, органами живых систем.

Проблема: для сложных систем этот метод недостаточен: с его помощью можно отличить солдата от поэта, но невозможно установить различие между поляком и французом, рыбами и птицами, а тем более природой и обществом. Рыба плавает, птица летает, но бывают и другие их варианты. Но стакан можно использовать и как предмет для питья, и как метательный снаряд.

3. Субстанциальный подход. Субстанция понимается как causasui – причина самой себя (Спиноза).

Ряд систем не может быть специфизирован методами субстратного и функционального различения, т.к. обладают свойствами, не совпадающими со свойствами образующего их «материала», а также лишены внешней функциональной определенности, позволяющей произвести четкое различие.

Такие объекты являются субстанциональными, т.е. самозарождающимися и самоподдерживающимися, способными создавать и воссоздавать свою системную целостность.

Субстанциональный подход предполагает установление специфического способа существования во внешней среде, адаптации к ее условиям, который присущ системе и объясняет ее свойства, законы структурной, функциональной и динамической организации.

Применительно к пониманию живых существ этот подход основывается на учете внутренних и внешних обстоятельств, образующих во взаимодействии целостный образ их жизни, способ воспроизводства в среде обитания. То есть для животных специфика будет в их ежедневной активности.

Аналогичный подход применим для понимания качественной специфики социальной системы.

И тут мы подходим к деятельности, именно она будет специфична в социальном.