К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна, П. Фейерабенда, М. Полани

В 1960–70-е годы развивается течение, которое, сохраняя определенную связь с основными положе­ниями неопозитивизма, в то же время выступает против неопозитивистского, утрированного понимания задач методологического анализа науки. Это течение получило в философии науки название постпозитивизма. Рассмотрим взгляды основ­ных представителей этого течения,

Карл Поппер (1902-1994) – британский философ, логик и социолог. Основные сочинения: «Логика научного исследования», «Открытое общество и его враги», «Нищета историцизма», «Объективное знание. Эволюционный подход» и др. Создатель так называемого «критического рационализма», который направлен на конст­руктивное преодоление логического позитивизма, якобы уничтожившего естествознание, и может обеспечить методологическое единство наук. При этом он отрицал существование специального философского метода, признавая полезным для науки лишь один метод – метод рациональной дискуссии.

В качестве критерия научности знания взамен принципа верификации им был предложен принцип фальсифика­ции, т.е. принципиальной опровержимости любого утверждения или теории. К. Поппер считал, что сущест­вует органическое единство теоретического и эмпирического уровней знания. При этом любая наука гипоте­тична и потому подвержена ошибкам. Если совпадение опыта и теории (технология верификации) можно истолковать в контексте интерпретации опыта на основе теории, то их расхождение (технология фальсификации) свиде­тельствует о неадекватности выводов в отношении реальности. Фальсификация – путь минимизации ошибок научного познания.

На место индуктивного метода Поппер, таким образом, пытается поставить концепцию проб и ошибок. Приближение к истине, полагает он, это результат исключения ошибок и заблуждений и возрастания степени рационализации. Рост научного знания, согласно Попперу, есть лишь частный случай общих процессов общественных изменений. В науке постоянно происходит смена предположений и их опровержений.

Онтологические представления К. Поппера состоят в признании существования трех миров: 1) мира фи­зических явлений; 2) мира субъективных состояний сознания; 3) мира объективного содержания мышления, находящегося вне субъекта – гипотезы, научные теории, непрочитанные книги. Этот мир нигде не локализо­ван и представляет собой «знание в себе». Второй мир выступает посредником во взаимодействии первого и третьего миров.

Общественный идеал Поппера – «открытое общество», представляющее собой власть разума, обеспечи­вающего справедливость, свободу, равенство, предотвращение международных преступлений, критическое отношение к запретам. Противоположностью ему выступает «закрытое общество», характеризующееся тоталитаризмом и отсутствием гражданских свобод.

Поппер отвергал единую историю человечества, и, соответственно, «исто­рицизм» Гегеля и Маркса, как концепцию использования исторического метода по отношению к наукам об обществе. История, по Попперу, не имеет смысла, не имеет законов и цели, поэтому цель политики – вы­брать наименьшее из мыслимых зол.

Имре Лакатос (1922-1974) – венгерско-британский методолог науки и философ. Основные сочинения: «Доказательства и опровержения», «История науки и ее рациональные реконструкции», «Изменяющаяся логика научного открытия». Был учеником К. Поппера, работая в рамках разрабатываемой им постпозитивисткой парадигмы, в которой проблема логического обоснования науч­ного знания заменяется проблематикой исторической динамики науки и механизмов ее развития.

«Доказательство и опровержение» представляет собой, по Лакатосу, модель формирования и развития понятий в ма­тематике XVII–XVIII вв., где это развитие было связано не столько с процессом дедуктив­ного построения теорий, сколько с процессом догадок и опровержений (новые понятия уточнялись в столкно­вении с контрпримерами).

Лакатос выдвинул понятие «рациональная реконструкция» как отличной от реальной истории научного знания модели его развития, созданной для рационального объяснения действительного развития научного знания. Такой, например, является идеальная геометрическая модель, которая впоследствии была названа «эйлеровым многогран­ником».

Он также создал концепцию «уточненного фальсификационизма», в которой отрицал необходимость отказа от теории только на основании отрицательных результатов ее эмпирических проверок. Достаточным основанием для такого отказа может стать исключительно создание лучшей теории, способной не только объяснить контрпримеры, но и предсказать новые факты.

Движущий механизм развития научного знания, по Лакатосу, – конкуренция различных концепций и их «прогрессивный сдвиг» под влиянием аномальных опытных фактов. «Прогрессивный сдвиг» – это трансформация концепции путем ее переориентации или добавления вспомо­гательных гипотез (увеличивающих эмпирический базис науки).

Для того чтобы сохранить рационалистиче­скую точку зрения на развитие науки (в отличие от Т. Куна) Лакатос вводит понятие «научно-исследователь­ской программы» (НИП). Вместо изучения «научной теории» он изучает ряды генетически связанных теорий, рациональное единство которых объединено методологическими и гносеологическими дисциплинами. По­следние формируют научно-исследовательскую программу, включающую: 1) правила – запреты (запреты на пути исследования); 2) правила, определяющие выбор проблем и последовательность их решения. Правила – запреты не допускают пересмотра содержания твердого ядра НИП и обеспечивают его устойчивость в про­цессе формирования НИП, когда она еще не имеет защитного пояса.

Структура НИП: «твердое ядро» – основные ее метафизические постулаты (онтологический каркас) и «за­щитный пояс» (вспомогательные теории–конструкции).

Прогресс НИП характеризуется ее способностью предвосхищать факты, рост защитного пояса должен расширять ее эмпирическое содержание. Если расширения не происходит – регресс НИП. Конкуренция НИП приводит к вытеснению тех из них, которые объясняют меньшее число аномалий. Регресс научного знания рассматривается при этом исключительно с точки зрения внутренних интеллектуальных критериев, не прибе­гая к социальным психологическим факторам.

Спорный момент концепции – возможность рационального сопоставления конкурирующих НИП на ос­нове предложенных нормативных критериев.

С критикой логического позитивизма выступил британский философ Майкл Полани (1891-1976). Он разработал концепцию неявного знания, выделяя в структуре познавательной активности явные и неявные компоненты. Явное знание это понятия и теории, свойственные многим, неявное знание – личностное знание, вплетенное в практику экспериментирования, теоретические навыки ученых, их пристрастия и убеждения.

Неявное знание, согласно Полани, не допускает полной экспликации и транслируется через непосредст­венное обучение мастерству научного поиска, личные контакты. В связи с этим он вводит понятие «научное сообщество». Для свободной научной коммуникации и сохранения научных традиций он считал необходимой совокупность соответствующих социокультурных условий.

Одним из лидеров постпозитивисткой философии науки стал американский философ и историк науки Томас Кун (1922-1996). Если логический позитивизм занимался анализом формально-логических структур научных теорий, то он в своей работе «Структура научных революций» считал необходимым и единственным источником филосо­фии науки изучение истории естествознания. На этой основе предложил выделять в развитии любой науки такие этапы: 1) допарадигмальная наука; 2) нормальная (парадигмальная) наука; 3) экстраординарная (внепарадигмальная) наука, или научная революция. Эти этапы периодически повторяются.

Кун полагал, что наука – это эклектическое соединение различных альтернативных гипотез и конкури­рующих научных сообществ, каждое из которых на основании определенных фактов создает научные модели без особых апелляций к каким-либо внешним авторитетам. При этом происходит постепенное выдвижение на первый план какой-либо одной теории.

Эта теория понимается как образец решения научных проблем и составляет теоретическое и методологическое основание парадигмальной науки. Парадигма понимается как совокупность знаний, методов и ценностей, бе­зоговорочно разделяемых членами научного сообщества. Она определяет спектр значимых научных проблем и возможные способы их решения, игнорируя несогласующиеся с ней факты и теории. Прогресс науки – нако­пление знаний, теоретическое и экспериментальное усовершенствование исходных программных установок.

При этом появление «аномальных» фактов (они могут осмысливаться в рамках принятой парадигмы) означает, по Куну, научный кризис. Обостряется борьба старой парадигмы и альтернативных гипотез, дающих различную интерпретацию научным аномалиям. Из конкурирующих теорий выбирается та, которая, по мне­нию профессионального сообщества, наиболее удачно осмысливает аномальные факты. Однако выбор не обеспечива­ется автоматически этим ее преимуществом, но зависит и от вненаучных факторов (психологиче­ских, политических, культурных и т.п.).

Достижение конвенции в выборе образцовой теории знаменует начало нового этапа развития нормаль­ной науки (характеризующейся наличием четкой программы деятельности и искусственным отбором альтер­нативных смыслов). Процесс принятия новой парадигмы – переключение на принципиально новую систему мировидения, со своими образами, языком, принципами, которые несоизмеримы с другими системами ми­ровидения. Преемственность обеспечивается специальным образованием, учебниками, системой квалифика­ции научных кадров.

Выводы: 1) существует не прогресс, а эволюция естественных наук; 2) настоящее приращение знаний характеризуют только периоды нормальной науки, которые формируют уникальное понимание мира, не обла­дающее особыми преимуществами по сравнению с другими.

Американо-австрийский философ и методолог науки Пол Карл Фейербенд (1924-1994) явился создателем концепции «эпистемологического анархизма». В русле идей постпозити­визма он отрицает существование объективной истины, считая таковое признаком догматизма, при этом ут­верждает преемственность в развитии научного знания. Считает, что наука развивается как череда переворо­тов, не имеющих оснований и рациональных объяснений.

Фейербенд отрицает единые методологические нормы, считая, что отдельные теории принципиально несоизмеримы, т. к. у них нет общего эмпирического базиса. Новые теории несовместимы со старыми и отрицают их. Борьба альтернативных подходов в науке во многом опреде­ляется социальными ориентирами и методологической позицией исследователей. Поэтому Фейербенд считает, что ис­следователь вправе разрабатывать концепции, не сообразуясь с какими-либо общепризнанными стандартами.

Фейербенд отстаивает научный и мировоззренческий плюрализм: множество научных теорий конкури­рует, стимулируя тем самым научное познание. При этом он полагает, что успех той или иной теории опреде­ляется не столько ее глубиной и достоверностью, сколько умением ее автора «организовывать» этот успех.

Наука, с его точки зрения, есть единственная форма рациональности. Она близка к мифу и является да­леко не лучшей формой проявления разума (негативные последствия НТП). Источником альтернативных для нее идей могут быть магия, религия, здравый смысл и др. Философ защищал идею свободного общества, в ко­тором все традиции равноправны и одинаково входят в структуру власти. При этом он призывает отделить науку от государства, избавить его от диктата науки (как раньше от религии).