Состав правонарушения – это совокупность его обязательных элементов(См схему).
объект и объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Наиболее распространенным в теории права является подход, согласно которому объектом правонарушения являются охраняемые правом от посягательств общественные отношения. Например имущественные, экологические отношения (главы 21, 26 УК РФ), отношения по поводу жизни и здоровья человека (глава 16 УК РФ), по поводу прав и свобод человека и гражданина (глава 19 УК РФ) и т.д.
Под объективной стороной правонарушения понимается совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону конкретного деяния, посягающего на общественные отношения. Именно по ней можно судить о том, что произошло, где, когда и какой вред причинен.
Различают обязательные и факультативные признаки объективной стороны правонарушения. Обязательными элементами объективной стороны правонарушения являются: противоправное деяние (действие или бездействие); вред, причиненный деянием; причинная связь между деянием и наступившим вредом. К факультативным признакам, как правило, относятся место, время, способ, условия совершения правонарушения.
|
|
По особенности конструкции объективной стороны состава правонарушения различают материальные и формальные составы. В материальных составах правонарушений объективная сторона должна включать все вышеуказанных обязательных элемента, в формальных (или усеченных) составах - для признания деяния правонарушением достаточно одного обязательного элемента объективной стороны - противоправного деяния. К формальным, например, относятся такие правонарушения, как нарушение правил дорожного движения, безбилетный проезд в общественном транспорте и т.д.
Субъектом правонарушения может выступать как физическое, так и юридическое лицо. При этом физическое лицо может быть субъектом правонарушения только при условии, что это лицо является деликтоспособным, то есть достигло установленного законом возраста и признается вменяемым.
Традиционно в правовой доктрине речь идет о двух состояниях: вменяемость и невменяемость.
Вменяемость представляет собой психическое состояние лица, заключающееся в его способности по уровню социально-психологического развития и социализации, возрасту и состоянию психического здоровья отдавать себе отчет в своих действиях, бездействии (осознавать фактическую сторону и общественный вред деяния) и руководить ими во время совершения правонарушения и нести в связи с этим за него юридическую ответственность и наказание[437].
Невменяемость трактуется как обусловленная хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики неспособность лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения правонарушения(ст. 21 УК РФ, ст. 2.8 КоАП РФ).
|
|
С середины 70-х годов XX в. внимание юристов привлекли вопросы «специальной вменяемости». Суть проблемы определяется как «разрыв между требованиями, предъявляемыми к оператору в условиях НТР, и психофизиологическими свойствами человека, которые могут оказаться недостаточными для адекватных действий в экстремальной ситуации»[438]. Во многих таких случаях вменяемый субъект в традиционном значении слова уподобляется невменяемому, из-за несоответствия «психофизиологических и иных» возможностей человека повышенному объему требований к управлению сложной техникой.
Кроме того, с принятием Уголовного кодекса 1996 г. законодательное закрепление получило так называемая «ограниченная» вменяемость » [439]. Так, в ч.1 ст. 22 УК РФ речь идет о вменяемом лице, «которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими».
Одним из наиболее проблемных как в теории права, так и в отраслевых юридических науках является вопрос: могут ли организации, в том числе и государство, признаваться субъектами правонарушения? Положительно этот вопрос разрешается в международном и гражданском праве. С принятием нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица законодательно признаны субъектами административного правонарушения. В качестве субъекта правонарушения юридическое лицо признается также в Налоговом и Таможенном кодексах Российской Федерации. В правовой литературе предлагается признать организации и в качестве субъектов конституционного правонарушения[440]. Дискуссионным остается вопрос о признания коллективных образований субъектами правонарушений в уголовном праве. Однако следует исходить из того, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность признания субъектом преступления коллективных образований.
Субъективная сторона правонарушения включает вину, а в ряде случаев также мотив и цель.
Традиционно вина трактуется как психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям. Вина физических лиц как психическое отношение к содеянному может проявляться в форме умысла (прямого или косвенного (эвентуального) либо неосторожности (легкомыслия или небрежности).
Прямой умысел - это форма вины, которая предполагает осознание лицом противоправного характера своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно вредных последствий и желания их наступления. При косвенном умысле лицо, совершающее правонарушение, осознает противоправный характер своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно вредных последствий, не желает, но сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично.
При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно вредных последствий, однако при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. При легкомыслии лицо предвидело возможность наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Правонарушения, совершенные по неосторожности, следует отличать от казуса, т.е. безвиновного причинения вреда.
Казус - это случай (факт), возникший помимо воли и желания лица. Например, работник милиции при задержании неизвестного лица, оказавшего вооруженное сопротивление, произвел прицельный выстрел и попал во взрывное устройство, которое хранилось у правонарушителя в кармане, о чем работник милиции не знал. Произошел взрыв, в результате которого пострадали и погибли граждане. В данном случае работник милиции не будет привлекаться к юридической ответственности вследствие отсутствия вины работника милиции в том, что произошел взрыв, поскольку он не знал и не мог знать о наличии взрывного устройства. Выстрел совершенный им при обычных обстоятельствах указанных последствий бы не повлек.
|
|
Мотив и цель являются элементами субъективной стороны правонарушения в случаях, если они предусмотрены законом. Мотив - это побуждение, которое толкает лицо на совершение правонарушения. Цель - это представление о результате, к достижению которого стремится правонарушитель.
В случае, когда речь идет о юридическом лице, вопрос о вине как психическом отношении не уместен. Поэтому справедлива позиция Б.И. Пугинского, согласно которой при определение вины юридических лиц следует использовать не психологические категории, а организационные условия. В таком случае вина юридического лица сводится только к установлению того, «могла ли организация при нормальных, допускаемых законом усилиях обеспечить исполнение обязательства и входило ли предупреждение и устранение причин нарушения в ее компетенцию»[441]. Для установления вины необходимо выяснить принимали ли представители конкретного юридического лица в рамках своей компетенции все меры для надлежащего исполнения обязательств, принимали ли они все возможные меры для недопущения причинения вреда чьим бы то ни было интересам. Указанный подход прослеживается и в КоАП РФ, в статье 2.1. которого закреплено: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» (часть 2).
|
|
Считаем необходимым использовать данный подход и при определении вины государства: могло ли государство в лице его органов при нормальных, допускаемых международным правом условиях обеспечить исполнение правовых предписаний, обязательств, вытекающих из общепризнанных норм и принципов международного права, международных соглашений и договоров или предотвратить причинение вреда другим субъектам.