2015-02-14
474
И анкета может иметь хорошие или плохие манеры, быть вежливой и предупредительной или грубой и эгоистичной.
Некоторые из перечисленных выше правил или указаний относятся к «хорошим манерам», например, выбор контактных вопросов в начале или размещение интересного или веселого вопроса в конце интервью. Становятся ли благодаря этому результаты опроса лучше и надежнее? Этот вопрос систематически пока не исследовался. Психологически вежливость в анкете необходима, потому что благодаря ей увеличивается вероятность получения надежных сведений в интервью, повышается качество статистических данных.
Однако проблема хороших манер в интервью незаметно превращается в условия, соблюдение которых непосредственно определяет качество результатов.
Если при составлении анкеты не обращается внимания на то, чтобы
1) переменой темы разговора помешать усталости и
2) предупредить влияние предыдущих вопросов на ответы, то исследователь получит не представляющие ценности, сильно искаженные результаты.
(….)
«Открытый вопрос» – особенность обыденного разговора, в большинстве случаев он мало пригоден для статистической обработки
Влияние формы вопроса на ответы пока еще недостаточно исследовано. Как велико может быть это влияние, показывает следующий пример:
Форма вопроса I:
„Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза?»
Форма вопроса II:
„Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза, или каждый в отдельности должен решить, хочет он быть членом профсоюза или нет?»
| Ответы: | Форма вопроса I | Форма вопроса II |
| Все должны быть членами профсоюза | 44% | 24% |
| Я против, это дело каждого в отдельности. | 20% | 70% |
| Трудно сказать | 36% | 6% |
| 100% | 100% |
Обычно считают, что форма вопроса влияет на результаты, поэтому часто предлагают формулировать вопрос по возможности «открыто», чтобы исключить всякое влияние на ответ, например: «Что Вы думаете о профсоюзах?»
Между тем «открытый» вопрос не является выходом из положения. Нужно спрашивать непосредственно о том, что хочешь узнать, иначе лишь по чистой случайности можно получить ответ на интересующий вопрос. Другой недостаток открытого вопроса – сильная зависимость от умения опрашиваемого говорить: представители социальных слоев с высшим образованием могут лучше выразить свою мысль, так как они свободнее формулируют свои суждения, чем простые люди.
Кроме того, открытый вопрос особенно заметно выявляет влияние интервьюера, и ответы опрашиваемых могут быть различными в зависимости от поведения интервьюера. К тому же интервьюеры записывают респондента не дословно, а прежде всего то, что им кажется понятным, убедительным. Ожидаемое они регистрируют – не осознавая этого – лучше, чем неожиданное.
«Открытый» вопрос без предварительно разработанных ответов используется правильно в следующих случаях:
– для проверки знаний;
– для знакомства с речевыми особенностями населения по определенным темам;
– для измерения «актуальности» тем или выяснения аргументов по некоторым вопросам. С актуальностью связано исследование «интенсивности». Это измерение в опросе является трудной процедурой;
– для исследования новых тематических комплексов или вопросов, отличающихся особым индивидуальным многообразием (например, любимые блюда, мечты, заботы).
«Открытый» вопрос остается в анкете редкостью. Он применяется в анкете прежде всего на стадии пилотажа. «Открытый» вопрос – это типичная форма привычного диалога и обладает поэтому на первый взгляд большой притягательной силой, но он едва ли может быть подвергнут статистической обработке.
[1] В каждом пункте планов подготовки или работы на занятиях указаны индексы умений, на освоение которых рассчитаны задания
* Возрастные особенности дискуссий в группах школьников / Сост. Н. Ю. Скороходова. – Петрозаводск, 1984. С. 16–18
* Регуш Л.А. Практикум по наблюдению и наблюдательности. СПб., 2001. С. 43–46
* Матюхина М.В. Мотивация учения младших школьников. М, 1984. С. 19–21.
* Евсикова Н.И. Полустандартизованная беседа (на материале изучения самооценки взрослого человека) //Метод беседы в психологии /Редактор-составитель А.М. Айламазьян. М., 1999. С. 65-74.
[2] Леонтьев А. Н. Мышление // Избранные психологические произведения. М., 1983. Т. 2. С. 79.
[3] Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958. С. 278.
[4] Рубинштейн С. Л. Бытие и. сознание. М., 1957. С. 117.
[5] Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1974. С. 127— 128.
[6] Шимина А. Н. Логико-психологические основы процесса формирования понятий в обучении. М., 1981. С. 48.
[7] Там же. С. 51.
[8] Науменко Л. К., Мареев С. Н. Актуальные проблемы диалектической логики//Философские науки. 1976. № 2. С. 102.
[9] Поддъяков Н. Н. Мышление дошкольника. М., 1977. С. 40.
[10] Там же. С. 49.
[11] Новоселова С. Л. Развитие мышления в раннем возрасте. М., 1978. 160 с.
[12] Поддъяков Н Н Мышление дошкольника. М., 1977. С. 254.
[13] Там же. С. 256.
[14] Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении. М., 1972. С. 49—50.
[15] Дидактика. М., 1959. С. 73.
[16] Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении. М., 1972. С. 323.
[17] Кедров Б. М. Обобщение как логическая операция // Вопросы философии. 1965. № 12. С. 49.
[18] Давыдов В. В. Проблемы развивающего обучения М., 1986. С. 127.
[19] Там же. С. 127.
[20] Там же. С. 128.
[21] Давыдов В. В. Периодизация психического развития // Возрастная и педагогическая психология. М., 1975. С. 45.
[22] Там же. С. 45.
[23] Зак А. 3. Психологические особенности рефлексии у детей младшего школьного возраста: Автореф. канд. дисс. М., 1976.
[24] Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М., 1960. С. 159.
[25] Носатов В. Т. Психологические особенности анализа как основы теоретического обобщения: Автореф. канд. дисс. М., 1976.
[26] Пономарев Я А. Знания, мышление и умственное развитие. М., 1967. 264 с.
