2015-03-22
2038
1. Випадкова дія, що має зовнішні ознаки правопорушення, але не містить елемент вини, отже, не тягне за собою юридичної відповідальності, – це:
а) казус;
б) делікт;
в) необережність;
г) злочин.
2. Правопорушення та проступок:
а) тотожні поняття;
б) протилежні поняття;
в) проступок є різновидом правопорушення;
г) немає правильної відповіді.
3. Підстави юридичної відповідальності – це:
а) склад правопорушення та санкція правової норми;
б) система елементів (склад) правопорушення;
в) правопорушення та доведення вини правопорушника;
г) досягнення віку юридичної відповідальності.
4. Функція юридичної відповідальності, що полягає в запобіганні новим правопорушенням, - це:
а) охоронна;
б) правовідновна;
в) профілактична;
г) відновна.
5. Функція, спрямована на покарання державою правопорушника та запобігання новим правопорушенням, – це:
а) відновлювальна або компенсаційна;
б) загальнопревентивна;
в) спеціальнопревентивна;
г) каральна (штрафна).
6. Функція, спрямована на виховання громадян у дусі поваги до закону, – це:
а) відновлювальна або компенсаційна;
б) загальнопревентивна;
в) спеціальнопревентивна;
г) каральна (штрафна).
7. Вид відповідальності, що наступає за порушення норм трудового права:
а) адміністративна;
б) цивільно-правова;
в) дисциплінарна;
г) конституційна.
8. Яка відповідальність не є юридичною:
а) матеріальна;
б) конституційна;
в) політична;
г) дисциплінарна.
9. До міжнародної відповідальності притягаються:
а) тільки держави;
б) тільки посадовці держави-порушниці норм міжнародного права;
в) держави, її органи, фізичні особи;
г) держави та її органи.
Література:
1. Басін К.В. Юридична відповідальність як різновид соціальної відповідальності // Правова держава. – К., 2003. – Вип.14. – С.108-114.
2. Білозьоров Є. Юридична відповідальність як передумова правомірної поведінки особи: теоретичні аспекти // Право України. – 2006. – №1. – С.50-54.
3. Біляк О.М. Інститут юридичної відповідальності: сучасні проблеми і тенденції розвитку // Правова держава. – К., 2003. – Вип.14. – С.101-107.
4. Ветютнев Ю.Ю. О позитивной юридической ответственности // Право и политика. – 2005. - №5(65). – С.146-148.
5. Головченко В. Юридична відповідальність: позитивний і ретроспективний аспект // Юридична Україна. – 2004. – №7. – С.4-7.
6. Зелена О. Визначення підстав юридичної відповідальності: актуальні питання // Право України. – 2003. – №4. – С.21.
7. Іваненко О. Процесуальна відповідальність як окремий і самостійний вид юридичної відповідальності // Право України. – 2006. – №3. – С.32-35.
8. Карпенко Д. Теоретичні проблеми матеріальної відповідальності // Право України. – 2002. – № 9. – С.148.
9. Красникова А. Конституционная ответственность в современном украинском конституционализме // Юридический вестник. – 2001. – С.90.
10. Краснова М. Екологічна відповідальність за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу // Право України. – 2007. - № 3. – С. 146 – 151.
11. Крестовская Н. Теоретическая модель ювенальной ответственности //Закон и жизнь. – 2004. – № 10. - С. 39-43.
12. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 387 с.
13. Лук’янець Д. Типологія юридичної відповідальності // Юридична Україна. – 2004. - №3. – С.4-10.
14. Матіос А. Зміст та сутність адміністративної відповідальності // Право України. – 2006. – №2. – С.9-12.
15. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Проблемы юридической ответственности. – СПб: Юридический центр ПРЕСС, 1995. – 202 с.
16. Хуторян Н.М. Теоретичні проблеми матеріальної відповідальності сторін трудових правовідносин: Монографія. — К.: Інститут держави і права ім.В.М. Корецького НАН України, 2002. — 264 с.
