Лицо признается не имеющим судимости, если в силу акта об амнистии оно освобождено от отбывания наказания

В этом отношении определенный интерес представляет вопрос о судимости Л. Постановлением судьи Мещанского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 9 апреля 1994 г. материалы досудебной подготовки о совершенном Л. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 156 УК 1960 г., возвращены Мещанскому межмуниципальному прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 156 УК. Ранее Л. был осужден по ч. 1 ст. 156 к штрафу в сумме 462 000 руб. Приговор был вынесен 22 февраля 1994 г.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поста­вил вопрос об отмене постановления суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ции 15 сентября 1994 г. рассмотрела этот протест и удовлетворила по следующим основаниям

Органами предварительного следствия Л. обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст 156, — в обмане покупателей, совершенном путем обсчета (преступление было совершено 7 апреля 1994 г.) Принимая решение о возвращении дела прокурору для возбуждения в отношении Л по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 156, судья мотивировал это тем, что Л. был ранее судим по ч. I ст. 156; судимость с него не снята, а постановлением Государственной Думы от 23 февраля 1994 г. об амнистии в связи с принятием Конституции Российской Феде­рации он только освобожден от отбывания наказания без снятия судимости. Однако это решение народного суда ошибочно. Лицо, осужденное по приговору, но осво­божденное затем судом от отбывания наказания, должно признаваться не имеющим судимости. Как видно из представленного материала, приговор от 22 февраля 1994 г. в отношении Л. в кассационном порядке не рассматривался и не опротестовывался и вступил в законную силу 1 марта 1994 г, т.е после издания и вступления в законную силу постановления Государственной Думы от 23 февраля 1994 г. об амнистии, действие которого распространялось и на Л. Поэтому приговор в отношении Л. не обращался к исполнению, и штраф он не выплатил Следовательно, наказание осуж­денным не отбывалось, и он не может считаться судимым Таким образом, у народ­ного суда не было оснований для направления материала прокурору с целью возбуж­дения в отношении Л. уголовного дела по ч. 3 ст 156 УК (как ранее судимого)'.

¹ ВВС РФ. 1995 №6. С.

Глава XIX. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

§ 1. Общие вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних

Необходимость специальных норм об ответственности несовер­шеннолетних в уголовном праве прямо вытекает из принципов справедливости и гуманизма. С одной стороны, несовершеннолет­ний, «ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую за­щиту»¹, и потому общество не может предъявить ему требования, равные с требованиями, предъявленными к лицу зрелого возраста С другой стороны, особенности психологии несовершеннолетнего позволяют лучшим образом реализовать цели уголовного наказа­ния путем применения специальных, менее жестких мер наказа­ния. Часто оптимальный путь исправления несовершеннолетне­го — применение мер воспитательного воздействия, не являющих­ся уголовным наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 УК «несовершеннолетними призна­ются лица, которым ко времени совершения преступления испол­нилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет».

Минимальный возраст несовершеннолетнего как особого участника уголовного правоотношения — минимальный возраст уголовной ответственности. Уголовное право России ограничивает минимальный возраст, по достижении которого может наступать уголовная ответственность 14-ю годами. Для сравнения: 14-летний возраст возникновения уголовной ответственности установлен также в законодательстве, например, Австрии, Германии, Японии,

¹ Преамбула Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Гене­ральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г // СССР и международное сотрудни­чество в области прав человека Документы и материалы М, 1989 С 425