Парадокс анализа и парадоксы аналитической философии

Из нашего рассмотрения различных аспектов аналитической философии вырисовывается достаточно противоречивая картина ее специфики. Уилфрид Селларс в статье "Философия и научный образ человека" (1962) писал, что если анализ представлять как исследование отдельных частей целого, то философия может оказаться близорукой в описании действительности, так как при таком понимании анализа она следует от одной части к другой, теряя из виду целое. И тогда понятие "аналитическая философия" становится противоречивым, поскольку сама философия как будто пренебрегает синтезом - составлением целостной картины действительности [Селларс 1962, 39]. На наш взгляд, в приведенном высказывании об аналитической философии присутствует некоторая парадоксальность, связанная с несоответствием сложившихся представлений о ней с ее реальными особенностями. Философы-аналитики использовали не только и не столько декомпозиционный вид анализа, который Селларс приписывает всей аналитической философии, сколько преобразовательный или интерпретационный вид анализа [Бини 2014 web]. Поэтому с мнением философа можно и не согласиться.

Парадоксальность аналитической философии проявляется не только как несоответствие ее реальных свойств сложившимся представлениям об этих свойствах. Она проявляется и на уровне формально-логической противоречивости основного инструмента познания в аналитической философии - анализа. Мы имеем в виду "парадокс анализа".

стр. 192

Его суть состоит в том, что анализ не может одновременно соответствовать двум требованиям, которые к нему предъявляются - быть информативным и вместе с тем логически непротиворечивым. В связи с лингвистическим анализом этот парадокс проявляется следующим образом. Чтобы анализ состоялся и был адекватным, анализируемое понятие должно быть синонимом понятия, которое мы получаем в результате анализа. Например, понятие "брат" по его смыслу должно быть синонимом понятия "ребенок мужского пола, родители которого имеют других детей". Но если эти два понятия являются синонимичными, тогда высказывание "братом является ребенок мужского пола, родители которого имеют других детей" можно заменить другим высказыванием - "братом является брат". Однако эти два высказывания не выглядят синонимичными, поскольку первое из них более информативно. Здесь представляются возможными два решения: предложенный анализ является либо некорректным, поскольку анализируемое понятие (qnalysandum) и analysans (понятие, полученное в результате анализа) не являются синонимами, либо неинформативным, поскольку анализируемое понятие и результат анализа всего лишь синонимы.

Термин "парадокс анализа" впервые был использован в 1942 г. применительно к работам Дж. Мура [Бини 2014 web]². Речь шла об определении понятия добра в книге "Principia Ethica" (1903). По мысли Мура, добро невозможно определить аналитически - расчленяя его на его отдельные проявления и редуцируя к ним, поскольку это приводит к "натуралистической ошибке". Добро постигается интуитивно, но тогда о добре можно сказать только то, что добро есть добро. И в таком случае анализ излишен или тривиален.

Какие решения предлагались для преодоления парадокса анализа? Майкл Бини полагает, что различение Фреге референта и смысла знака явилось следствием решения парадокса анализа. Анализ может оказаться корректным, если в суждении "А = С" у А и С окажется один и тот же референт, однако С будет обладать другим, более содержательным, смыслам, чем А³. Сам Мур, отвечая на предъявленное ему критическое замечание в 1942 г., писал, что analysandum и analysans, будучи одним и тем же понятием при правильном анализе, по-разному выражают эти понятия. Но одновременно философ признавал, что у него нет четкого решения проблемы [Бини 2014 web]. Философы-аналитики на всем протяжении XX в. предлагали разные техники и виды анализа. Самым востребованным видом анализа оставался преобразовательный или интерпретационный вид анализа, и парадокс анализа проявлялся снова и снова.

Следующая черта аналитической философии, заключающаяся в стремлении разрешить естественное противоречие между рациональным и эмпирическим в процессе познания, тоже проявляется в виде парадокса - ведь если в онтологии и эпистемологии она чаще всего следует эмпиризму, то номинально ее всегда соотносят с рационализмом.

Аналитическая философия XX столетия представляет аналитическую традицию, берущую начало в рационалистической философии элеатов. Бертран Рассел писал: "Часто говорят, что Парменид изобрел логику, но в действительности он изобрел метафизику, основанную на логике" [Рассел 1994, 61]. Имена и идеи Аристотеля, Декарта, Канта стали составной частью аналитического дискурса. Рационализм и использование техники логического анализа, а также интернациональный характер роднят аналитическую философию со схоластикой средневековья. Непосредственными предшественниками философов-аналитиков называют Бернарда Больцано (1781 - 1848) и Франца Брентано (1838 - 1917), которые оказали значительное влияние на формирование стиля философствования, характерного для аналитической философии [Шрамко 2005,4; Аналитическая философия 2006, 17 - 22]. Своим рождением и дальнейшим развитием аналитическая философия обязана успехам в области символической логики. Морис Мерло-Понти оценил ее так: "...англосаксонская аналитическая философия - это преднамеренное уединение в универсуме мысли, где нет места для случайности, неоднозначности и конкретности" [Мерло-Понти 1991 web].

Однако аналитическая философия развивалась не как исключительно умозрительная дисциплина. Этим она отличалась от средневековой схоластики. Т. Нагель, как мы уже

стр. 193

упоминали, считал, что аналитическая философия привержена "натурализму здравого смысла". Эмпиризм аналитической философии не позволил некоторым исследователям причислить Фреге к ее представителям. Многие, как мы видели, считали эмпирическую философию, а более конкретно - взгляды Дэвида Юма, вторым источником аналитической философии. Куайн записал: "Программа, согласно Расселу, должна была заключаться в том, чтобы объяснить внешний мир как логическую конструкцию из чувственных данных" [Куайн 2000, 372]. Суть логического эмпиризма, сердцевиной которого стали идеи Венского кружка, была выражена уравнением: логический позитивизм = Юм + математическая логика [Бергман 1967, 33]. По нашему мнению, амбивалентный, покоящийся на эмпиризме и рационализме, фундамент аналитической онтологии стремился обосновать Питер Стросон в статье "Новые кантианские основания метафизики" (1987) [Стросон 1997].

Парадоксальность аналитической философии мы усматриваем в следующем. Многие исследователи отмечают ее рационалистический характер ("преднамеренное уединение в универсуме мысли "). Кажется, что она занята решением теоретического "парадокса анализа". Однако при более внимательном рассмотрении оказывается, что философы-аналитики в их большинстве основывались на данных естествознания ("физики") и на доверии эмпиризму здравого смысла. Одной из важных процедур обоснования существования чего-либо в аналитической философии стала инстанциация (instantiation) - указание хотя бы на один пример из опыта, соответствующий онтологическому термину.

Другая парадоксальная черта специфики аналитической философии заключается в видимом противоречии между ее тематической завершенностью и перспективой дальнейшего (нелинейного) развития. Можно сказать, что аналитическая философия имеет завершающе-незавершенный характер. Рационализм в лице аналитической философии завершил тематический круг развития, который Г. Слуга описал так: от метафизики через эпистемологию к философии языка. Сделав акцент на средствах исследования оснований бытия и познания, аналитики "замкнули" тематический круг развития классической западной философии. Вместе с тем аналитическая философия продолжает существовать. Причина этого, как мы уже говорили, лежит в ее нелинейном характере. Эта особенность является залогом будущности аналитической философии и одним из признаков ее классического характера.

Аналитическая философия не чужда парадоксальности еще в одном смысле: сомневаясь, как всякая рефлектирующая мысль, она часто доводит скептицизм по отношению к себе до самоотрицания. Так было с "Логико-философским трактатом" Витгенштейна. Известно, что когда философ признал идеи "Трактата" устаревшими и отрекся от них, он запретил Фридриху Вайсману напечатать подготовленную им в начале 1930-х гг. книгу "Принципы лингвистической философии", в которой популярно излагались идеи "Логико-философского трактата". При этом Витгенштейн грозил покончить с собой, если тот ее опубликует (см. [Руднев 2001]). Логические позитивисты, стремясь усовершенствовать способы связи логических структур языка с чувственными данными (принцип верификации), сами признали невыполнимость этой задачи.

И все же, несмотря на примеры радикального скептицизма, философы-аналитики чаще всего находят в скептицизме пути самоанализа и движения вперед. Вырабатывается еще один методологический прием, обогащающий их стиль философствования. Он состоит в стремлении предвосхитить все возможные возражения. Дэвид Льюис, делясь впечатлениями от книги Дэвида Чалмерса "Сознающий ум" (1996), написал, что у сторонников материализма, сочиняющих возражения против (дуалистической) концепции Чалмерса, немного шансов на успех, потому что среди этих возражений мало таких, которые Чал-мерс не предвидел бы и не опроверг в своей книге (см. обложку книги [Чалмерс 1996]). Эту особенность аналитической философской практики В. К. Шохин назвал "исследованием-через-контроверсию" [Шохин 2013, 146].

В заключение добавим, что мы обсудили лишь те особенности аналитической философии, которые свидетельствуют о ее парадоксальности и показались нам важными для обоснования перспектив ее развития.

стр. 194

ЛИТЕРАТУРА

Аналитическая философия 2006 - Блинов А. Л., Ладов В. А., Лебедев М. В., Петякшева Н. И., Суровцев В. А., Черняк А. З., ШрамкоЯ. В. Аналитическая философия. М: РУДН, 2006.

Бергман 1967 - Bergmann G. Logical positivism, language, and the reconstruction of metaphysics // Id. The Metaphysics of Logical Positivism. 2nd ed. Madison: University of Wisconsin Press, 1967. P. 30 - 77.

Бини 2009 web - Beaney M. Analysis (§ 6) // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (May, 2009 Edition) / Ed. by E.N. Zalta. URL = https://plato.stanford.edu/entries/analysis/

Бини 2014 web - Beaney M. Supplement to "Analysis" Conceptions of Analysis in Analytic Philosophy// The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2014 Edition)/ Ed. by E.N. Zalta. URL=https:// plato.stanford.edu/entries/analysis/s6.html

Боброва 1996 - Боброва Л. А. Фреге или Витгенштейн? О путях развития аналитической философии // Философские идеи Людвига Витгенштейна. М.: Ин-т филос. РАН, 1996.

Витгенштейн 1999 - Витгенштейн Л. Голубая книга. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

Грязнов 1996 - Грязнов А. Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX столетия // Вопросы философии. 1996. N 4. С. 37 - 47.

Даммит 1978 - Dummett М. Truth and Other Enigmas. Cambridge: Harvard University Press, 1978.

Даммит 1994 - Dummett M. Origins of Analytical Philosophy. Cambridge: Harvard University Press, 1994.

Колесников 1991 - Колесников А. С. Философия Бертрана Рассела. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

Куайн 2000 - Куайн У. ван О. Слово и объект. М.: Логос; Праксис, 2000.

Мерло-Понти 1991 web - Мерло-Понти. М. Интервью// Логос. 1991. N2. С. 31 - 40. Цит по: URL=https://anthropology.rinet.ru/old/merlo_ponti.htm.

Рассел 1994 - Рассел Б. История западной философии: В 2 т. Т. 1. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994.

Рорти 1997 - Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997.

Руднев 2001 - Руднев В. Венский кружок: Энциклопедия логического позитивизма// Логос. 2001. N4. С. 137 - 146.

Селларс 1962 - Sellars W. Philosophy and the Scientific Image of Man// Frontiers of Science and Philosophy / Ed. by R.G. Colodny. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1962. P. 35 - 78.

Слуга 1998 - Sluga H. What has history to do with me? Wittgenstein and analytic philosophy // Inquiry. 1998. N 41. P. 99 - 121.

Соумс 2003^a - Soames S. Philosophical Analysis in the Twentieth Century. Vol. 1. The Dawn of Analysis. Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2003.

Соумс 2003⁶ - Soames S. Philosophical Analysis in the Twentieth Century. Vol. 2. The Age of Meaning. Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2003.

Строл 2000 - Stroll A. Twentieth-Century Analytic Philosophy. N. -Y.: Columbia University Press, 2000.

Стросон 1997 - Strawson P.F. Kant's new foundations of metaphysics // Id. Entity & Identity and Other Essays. N. -Y.: Oxford University Press, 1997. P. 232 - 243.

Суровцев 1997 - Суровцев В. А. Философия логики Г. Фреге в контексте аналитической философии и феноменологии // Готлоб Фреге. Логические исследования. Томск: Водолей, 1997. С. 3 - 21.

Суровцев 2012 - Суровцев В. А. О методах аналитической философии// Аналитическая философия: проблемы и перспективы развития в России. СПб.: Изд-во С. -Петерб. гос. ун-та, 2012. С. 74 - 80.

Фреге 1997 - Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Его же. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги; Русское феноменологическое общество, 1997. С. 50 - 75.

Фуко 1996 - Фуко М. Археология знания. К.: Ника-Центр, 1996.

Хакер 1996 - Hacker P.M.S. Wittgenstein's Place in Twentieth-Century Analytic Philosophy. Oxford: Blackwell, 1996.

Хейл 2001 - Heil J. Analytic Philosophy // The Cambridge Dictionary of Philosophy. 2nd ed. / Ed. by R. Audi. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Чалмерс 1996 - Chalmers D.J. The Conscious Mind. In Search of a Fundamental Theory. N. -Y; Oxford: Oxford University Press, 1996.

Шохин 2013 - Шохин В. К. Что же все-таки такое аналитическая философия? В защиту и укрепление "ревизионизма" // Вопросы философии. 2013. N 11. С. 137 - 148.

стр. 195

Шрамко 2005 - Шрамко Я. Очерк истории возникновения и развития аналитической философии // Логос. 2005. N 2. С. 4 - 12.

Юдина 2006 - Юдина Н. С. Аналитическая философия // Философия. Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2006. С. 34 - 37.