Христианство

Христианская мораль формировалась на фоне нравов Рим­ской империи. Крайняя жестокость зрелищ — массовое умер­щвление животных на арене — не означала, что у римлян от­сутствовало чувство справедливости, даже гуманности по от­ношению друг к другу. Однако, требования нравственности у римлян распространялись только на себе подобных. Не только животные, но и люди другой веры: христиане-пленники, пре­ступники, рабы — не вызывали у них сострадания. Христиан­ство противопоставило этой избирательной идее нравственного долга идею драгоценности любого человека. Но дальше оно не пошло. Если некоторые восточные религии утверждали, что лю­бая жизнь драгоценна, то христианство выделило человека, как обладающего бессмертной душой, и противопоставило его всему остальному миру живого, сделало его центром мироздания, за­имствовав эту идею у иудаизма. Христианство сурово осужда­ло бои гладиаторов, рассматривая их как убийство, и под его влиянием бои гладиаторов прекратились в IV веке. В то же вре­мя христианская религия никак не высказывалась относительно безнравственности жестокого обращения с животными, умерщ­вления их или пыток. Даже в Римской империи такие писатели и мыслители как Овидий, Сенека и особенно Плутарх, высказыва­лись за необходимость сострадания к любому живому существу, которое способно чувствовать. Христианство могло бы развить эти этические идеи на основе принципа Любви, но оно не сделало этого, а лишь увеличило пропасть между человеческим и нечело­веческим. Христианское понимание взаимоотношений человека и животных опиралось на те места из Библии, где говорится, что человеку дано право господствовать над животными. При этом слово господствовать исконно понималось не в смысле "опекать", "покровительствовать", т. е. в том смысле, как понимается сло­во "господство" в отношении Бога к человечеству — заботиться как родитель о ребенке, а в смысле "властвовать". Животные не стали объектом христианского милосердия, и прошло 16 веков, прежде чем в христианской Европе раздались голоса в защиту всего живого, призывы к универсальной этике.

Автор книги "Революция животных" Д-р Р. Райдер пишет: "В Новом Завете практически не упоминаются отношения между человеком и животными. Но это молчание, возможно, объяснялось тем, что Новый Завет был создан в большой сте­пени как "кризисный документ", написанный в спешке, с целью подготовить людей ко второму пришествию Христа, которое, как считали, должно было очень скоро произойти. Одна из воз­можных причин, почему раннее христианство не распространи­ло на животных христианской любви, этого основного принципа, это то, что раннее христианство должно было преодолевать язы­ческие религии, которые включали поклонение животным".

"По словам Леки, ни один из христианских писателей не вы­разил ничего равного призыву Плутарха — быть милосердным к животным — в течение последующих тысячи семисот лет после смерти последнего".

Вместе с тем, гуманизм Моисеева Закона, основанного, воз­можно, на наиболее человечных элементах в древних египетской и вавилонской культурах, совершенно очевиден. Закон Моисея предусматривал интересы животных, легализовал права жи­вотных и в определенной степени рассматривал животных как объекты, на которые распространяются нравственные законы. По закону Моисея в субботний день должны были отдыхать не только люди, но и их домашние животные. К сожалению, ма­ло известно изречение Священного писания: "Добродетельный человек чтит жизнь животного". Неправильное толкование по­слания апостола Павла, где он говорит о воле молотящем (ко­торому не следует завязывать рот, чтобы он мог поесть зерна) в том смысле, что вол не имеет значения для Бога, также под­держивало антропоцентрическую точку зрения на значимость человека и подчиненность животных его воле. Однако эти взгля­ды преломлялись различным образом в учениях различных вид­ных религиозных деятелей, и либо выступал на первое место антропоцентризм, как это имело место в рассуждениях Фомы Аквинского, или антропоцентризм отступал под наплывом чи­сто гуманных чувств — любви и сострадания ко всему живому, как у Франциска Ассизского.

Известнейший богослов Средневековья Фома Аквинский жил во Франции в XVIII веке. Он в молодом возрасте вступил в Ор­ден Доминиканцев. Фома Аквинский занимает характерную ан­тропоцентрическую позицию по отношению к животным; он ни­где не говорит, что жестокость к животным грех; он признает грех против Бога, против себя и своего ближнего, животные же исключены из этой схемы. В своей работе "Сумма Теологика" Фома Аквинский утверждает: "Цель Бога, когда он предлагает относиться к животным с добротой, заключается в том, чтобы предрасполагать людей к состраданию и доброте друг к другу". Фома Аквинский находился под влиянием идей Аристотеля, и на него произвело сильное впечатление высказывание последнего, что менее разумные существа, такие, как рыбы и животные, су­ществуют, чтобы служить интересам более разумных существ.

Св. Франциск Ассизский родился на 40 лет раньше Фомы Аквинского; его идеи были в некоторой степени развиты Фран­цисканским Орденом. Франциск видел всю природу как отра­жение своего создателя и называл не только живых существ, но такие элементы природы, как солнце, луна, ветер и вода, своими "братьями" и "сестрами".

Сборник средневековых рассказов содержит историю о том, как Св. Франциск проповедовал своим "младшим сестрам" пти­цам, и как он спас нескольких диких голубей, которых несли на базар, и сделал им гнезда. В другом случае он укротил свирепого волка Агобио, который поедал людей из города.

Рассказывают, что Св. Франциск восклицал: "Если бы я только мог предстать перед императором, я бы умолял его, ра­ди любви к Богу и ко мне, издать указ, запрещающий ловить и лишать свободы моих сестер — жаворонков". Св. Франциск экстатически любил всю природу, и живую, и неживую; но это неразличение живых и неживых форм мешало ему видеть истин­ные страдания там, где они были; поэтому Франциск Ассизский не стал вегетарианцем. И, как подчеркивает Питер Сингер, он все-таки принимал ортодоксальную антропоцентрическую точку зрения, что все созданное существует для блага человека. Столь великим и продолжительным оставалось влияние идей христи­анского средневековья на католиков, что даже в середине де­вятнадцатого века Папа Пий IX не дал разрешения на создание в Риме общества по предотвращению жестокости к животным на том основании, что это может заставить думать, что люди имеют перед животными долг. Современные христианские бо­гословы стремятся развить милосердную идею христианства и сделать на основе главных гуманистических доктрин этой рели­гии выводы относительно этики отношения к животным.

Д-р Эндру Линзи, выпускник Оксфорда, доктор богословских наук, участник движения за Права животных, приводит слова из доклада Епископу Кэнтерберийскому по вопросу связи христи­анских доктрин с проблемами человека и окружающей природы:

"Оно (создание) существует во славу Божию, то есть, оно имеет смысл и ценность, помимо оценки его полезности для че­ловека. Именно в этом смысле мы можем сказать, что оно име­ет самостоятельную ценность. Вообразить, что Бог создал всю вселенную только для пользы и удовольствия человека было бы признаком глупости".

В своей работе "Место животных в создании мира: христианская точка зрения" Э. Линзи рассматривает вопрос этики от­ношения к животным и христианской морали; он приводит вы­сказывания современных богословов по этому вопросу. Все существующее имеет своим происхождением Бога, не может существовать без его воли и одобрения, поэтому все существвует со смыслом, имеет цель, на все исходит благоволение Божие. Некоторые теологи (Поль Тиллич) считают, что искупление всех грехов, которое дал своей крестной смертью Христос, распространяется на весь мир живого. Животные вовлечены в грех человечеством, поэтому их грехи искуплены смертью Христа тоже. Ортодоксальный теолог Кейт Уард полагает, что физическая смерть не может быть концом существования, иначе это не оправдывало бы существования мира. Он полагает, что все чувствующие существа имеют бесконечную жизнь, бессмертие, наравне с человеком.

Приведя различные точки зрения на взаимоотношение хри­стианской религии и проблемы животных, Э. Линзи делает выводы этического порядка, проистекающие из приведенных рассуждений. Если создание имеет ценность для Бога, то оно должно цениться и человеком. Богословское понимание смысла всего сущего должно отличаться от человеческого понимания; если все существа имеют свою ценность, то из этого следует, что чело­век не может претендовать на свою абсолютную ценность среди прочих созданий. Этими выводами Линзи лишает религиозной основы антропоцентризм, который много веков имел поддержку в лице христианской церкви, противопоставляя человека, имею­щего душу, животным, которые ее не имеют. Линзи приводит высказывания других богословов, касающиеся вопроса уникаль­ной ценности человека. Согласно христианской доктрине, чело­век не может постичь промысла Божьего, поэтому, утверждает теолог Карл Барт "Мы не знаем, как именно может относиться Бог к ним (животным) и какой поэтому может быть их решаю­щая роль в космосе... Мы можем и мы должны принять их как своих собратьев из уважения к тайне, которой Бог покрыл их". Декан Вестминстерского Аббатства писал в 1977 году: "При теистическом понимании создания, каковым является христианское учение, будет ошибкой считать, что все живот­ные существуют только для того, чтобы служить человеку; или что мир создан исключительно для блага человека. Оценка че­ловеком своего собственного благополучия не должна быть единственным руководством при определении его взаимоотношения с другими видами. С теистических позиций человек — это храни­тель вселенной, в которой он живет, но по отношению к которой он не имеет абсолютных прав".

С этой точки зрения Линзи считает также неоправданным ис­пользование животных в научных экспериментах; такое исполь­зование их означает полное пренебрежение к проблеме самосто­ятельной ценности животных; это произвольное выдвижение на первое место интересов одного вида — человека, т. е. это под­ход к вопросу не нравственный, не христианский, а прагмати­ческий. Животные не должны приноситься в жертву человеку, а экспериментирование на животных можно рассматривать как массовое жертвоприношение ради интересов человека. Религия признает жертвоприношение, но Богу, а не человеку, и ненасиль­ственное, а добровольное. Линзи считает экспериментирование на животных действиями неправомерными и аморальными.