Современные теории фирмы

В экономической теории фирма трактуется как организация, созданная группой лиц для реализации интересов группы. Функция фирмы – объединение ресурсов для выпуска необходимых потребителям товаров и услуг с целью максимизации прибыли.

Традиционный подход к определению природы фирмы основывается на классических и неоклассических взглядах в эконо­мической науке.

В этом случае фирма рассматривается как совокупность самостоятельных, изолированных друг от друга элементов, функционирование которых подчиняется определен­ным общим закономерностям исходя из принципов маржинализма:

· главной целью фирмы при любом положении на рынке выступает максимизация прибыли;

· достижение этой цели возможно при реализации принципа равенства предельных издержек предельному доходу.

Такой подход определяет фирму как абстрактный условный объект и лежит в основе современного курса микроэкономики.

Необходимость оценки природы современной фирмы, исхо­дя из реальных условий ее функционирования, породила концеп­ции, альтернативные классическому подходу.

Управленческая теория фирмы (У. Баумоль, Р. Мэррис, О. Уильямс) возникла в связи с разделением функций собственно­сти и управления в современной корпорации. Современный управляющий отличается от собственника. Он не обре­менен объектом присвоения и, следовательно, риском его потери. Зачастую он даже не принимает участие в акционерном капитале. Для него главным мотивом деятельности является карьера и связан­ная с ней максимизация собственного дохода. Поэтому целевой ус­тановкой признается та, которая в зависимости от ситуации обеспе­чивает высокие заработки, статус и престиж менеджменту фирмы. Такими целями могут быть: увеличение объема продаж (модель У. Баумоля); максимизация темпов роста (модель Р. Мэрриса); мак­симизация личного благосостояния менеджеров (О. Уильяме). Не­трудно заметить, что реализация последней цели непосредственно отражает интересы управляющих. Что касается первых двух, то: именно от объема торговой выручки зависят величина заработной платы, все дополнительные льготы и выплаты менеджерам; с растущей фирмой связаны перспективы повышения не только доходов менеджеров, но и их статуса.

При этом, во всех трех случаях постановки целей интере­сы менеджмента могут не совпадать (или не полностью совпа­дать) с интересами собственника. Так, в случае максимизации объема продаж, прибыль фирмы не достигает своего максималь­ного значения, что ведет к сокращению выплат дивидендов и недовольству со стороны акционеров. То же касается максими­зации роста: для обеспечения роста фирмы необходимо значи­тельную часть прибыли направлять в фонд развития производст­ва. Следовательно, сокращается та часть прибыли, которая вы­плачивается акционерам в виде дивидендов. Таким образом, воз­никает принцип дискреционности управления, т.е. независимо­сти управления от «забот о достаточности уровня доходов» фир­мы и тесной связи со своими собственными доходами.

Вместе с тем профессиональный менеджмент имеет все необ­ходимые условия для того, чтобы обеспечивать реализацию ин­тересов собственника более эффективно, чем сам владелец капи­тала. Менеджер является профессионалом в управленческой дея­тельности. В силу более слабой, чем у собственника, личной за­интересованности в сохранении и накоплении капитальных благ, он более мобилен и объективен в принятии решений, поэтому стремится к оптимизации даже тогда, когда собственник не может или не хочет принять рациональное решение. Кроме того, любой управленец понимает, что в долгосрочной перспективе его собст­венные доходы напрямую зависят от доходов фирмы, а потому ин­ тересы управленцев и собственников, в конце концов, совпадают.

Управленческая теория фирмы тесно связана с поведенческой (бихевиористской) теорией.

Согласно этой теории в основе харак­теристики фирмы лежит анализ не цели, а поведения, особенно­стей реального процесса принятия решений управленческими орга­нами корпорации.

Поведенческий подход противопоставляется маржиналистскому и определяет в качестве целевой функции по­нятие «удовлетворенности». Это означает, что у фирмы не может быть одной единственной цели: максимизации прибыли, объема продаж и т.д. Фирма – сложная система, в которой различные подразделения имеют разные интересы и цели, воплощаемые в конкретных показателях. Например, для производственного отде­ла главным является показатель объема производства, для высше­го руководства и отдела продаж – уровень продаж и доля рынка, для работников – уровень заработной платы. Эти задачи в сово­купности не обязательно должны интегрироваться в одну общую цель. Для решения каждой из них необходимо добиваться не максимального, а «удовлетворительного» уровня. Здесь имеется в виду достижение такого компромисса между внутрифирменными субъектами, который, не обеспечивая максимизацию каждой це­ли, мог удовлетворить все заинтересованные стороны. Именно в таком согласовании состоит главная задача администрации, прин­ципы поведения которой раскрыты Г. Саймоном и его последо­вателями: Дж. Марчем и Р. Сайертом.

Логическим продолжением развития теории фирмы является активное использование эволюционного подхода, согласно которому фирма рассматривается не как статическая, а как динамическая модель. При этом поведение фирмы во многом диктуется актив­ным воздействием внешней среды. Внешняя среда, согласно теории американского экономиста А. Алчиана, характеризуется, прежде всего, состоянием неопределенности в условиях ограниченной ин­формации и несовершенного знания. В данном случае применение принципа оптимизации вообще и максимизации прибыли — в ча­стности, невозможно, так как, напротив, предполагается наличие полной определенности. В условиях неопределенности важна не максимизация, а результат рыночного отбора, который невозможно предсказать и который не обязательно связан с максимизацией отдельных показателей. Согласно разработанным Р. Нелсоном и С. Уинтером моделям эволюционной теории в качестве такого ре­зультата определен сложившийся стереотип поведения фирмы, или рутина. Она представляет собой результат накопленных знаний, приемов, навыков. Рутина делает поведение фирм предсказуемым и уменьшает трансакционные издержки. Для выживания фирмы в условиях конкуренции главным вопросом становится поиск рутин, наиболее соответствующих изменяющимся внешним условиям.

Несмотря на активное развитие альтернативных теорий фир­мы основополагающим в курсе экономической теории остается маржиналистский подход как наиболее распространенный, обос­нованный, разработанный и формализованный. По мнению аме­риканского ученого Ф. Махлупа, исследователи, критикующие традиционную теорию фирмы, «не видят, что упрощенная модель помогает упорядочить наблюдаемый мир».

Кроме того, традиционная теория фирмы также изменяется в соответствии с велениями времени. Так, она получила даль­нейшее развитие в рамках «новой институциональной теории» или «трансакционной экономики», основоположником которой считается Р. Коуз.

Согласно этому направлению:

• предметом анализа становится не только сама фирма как экономический субъект, но и отношения внутри нее;

• отношения внутри фирмы в значительной мере определя­ются необходимостью экономии непроизводственных расходов или трансакционных издержек.

Трансащионные издержки – это издержки по обслуживанию сде­лок (сделка – transaction). Основными статьями этих расходов являются:

· издержки по определению и защите прав собственности. К основным правам обычно относят право на пользование ресур­сом; право на получение дохода. Эти права должны быть четко определены нормами и правилами и надежно защищены соот­ветствующими институтами – органами государственного управ­ления, судами, арбитражами и т.д. При заключении сделки ус­тановленные правомочия и условия их передачи фиксируются в контракте;

· издержки экономической недобросовестности, или оппортунистического поведения.Экономическая недобросовестность (оппор­тунизм) представляет собой попытку одной из договаривающихся сторон извлечь односторонние преимущества за счет другой. Среди форм экономической недобросовестности – явный обман и жульничество, одностороннее использование информации, сокрытие истинных намерений, вымогательство, отлынивание и т.д. Такое поведение, с одной стороны, может нанести явный ущерб одной из сторон. С другой стороны, оно не является однозначно неправомерным, так как трудно отделить его объективную сторону (снижение издержек, улучшение качества продукции) от его субъективной стороны – экономической недобросовестности. Исполнение контракта в связи с этим никогда не может быть гарантиро­вано, а затраты, связанные с профилактикой экономической не­добросовестности, как правило, весьма высоки;

· издержки, связанные с неожиданными обстоятельствами в условиях ограниченной рациональности. Ограниченная рациональность предполагает, что люди располагают ограниченными воз­можностями в получении и обработке информации для выбора ва­риантов, наиболее полно соответствующих выбранным целям. А раз так, то всегда существует определенная вероятность ошибки. Невозможно достоверно и полностью учесть все варианты изменения ситуации, поэтому возможность потерь, связанных с ухудшением положения (так же как и выгод, связанных с улучшением), существенна. Некоторые, наиболее вероятные случаи возникновения форсмажорных обстоятельств могут быть учтены заранее при составлении договора. Однако все учесть невозможно, поэтому, помимо затрат на обеспечение гарантий, могут возникнуть допол­нительные затраты, связанные с возмещением убытков.

· к другим видам трансакционных издержек относятся: издерж­ки поиска информации, издержки ведения переговоров, издерж­ки измерения количества и качества товаров и услуг и т.д.

Именно стремлением максимально сократить трансакционные издержки по заключению сделок на рынке объясняется су­ществование фирм. Внутри каждой фирмы действует принцип организации, противоположный рыночному: иерархия противо­стоит стихии. Именно административный принцип управления существенно снижает или вовсе сводит к нулю трансакционные издержки, связанные с необходимостью частого перезаключения контрактов, поиска информации, ведения переговоров.

Эволюция различных тео­рий фирм, по-видимому, происходит в направлении их сближе­ния. Об этом свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что отдельные экономисты, по сути, являются одновременно представителями различных школ.