Лингвистическая и когнитивная реальность макроструктур

До сих пор считалось, что макроструктуры являются структурами дискурса в таком же смысле, в каком в линг­вистике и психологии обычно говорят о значении слов или предложений. Для когнитивной модели такое объяснение не является полным. Для нее более приемлемо объяснение значения, которое пользователи языка приписывают ди­скурсу в процессе понимания или интерпретации. Но, строго говоря, это относится и к морфонологическим и синтаксическим структурам, когда они приписываются фонетическому ряду высказывания. Следовательно, фо­нологические, морфологические, синтаксические и семан­тические структуры, приписанные предложению или ди­скурсу посредством абстрактных правил или когнитив­ных операций, являются, как в стенографии, структурами, ассоциируемыми с этим предложением или дискурсом. Не имеет смысла делать исключение для глобальных значе­ний, которые мы объясняем с помощью семантических макроструктур.

Единственно возможным аргументом против этого допущения могло бы служить то, что макроструктуры — если они вообще существуют — только выводятся из ди­скурса и, следовательно, относятся не к репрезентации

значения дискурса, а в лучшем случае — к его когнитивной модели. Этот аргумент опирался бы на то, что в отличие от значения слов или предложений макроструктуры не выражаются непосредственно предложениями дискурса и, значит, не могут быть частью его лингвистического зна­чения. Однако это рассуждение является неверным не то­лько для когнитивной модели понимания дискурса, но да­же и для лингвистической семантики (если все еще имеет смысл проводить различие между ними). Прежде всего, макроструктуры часто непосредственно выражены в са­мом дискурсе, например в заглавиях, в предложениях, вы­ражающих тему, и в словах или в резюме. Во-вторых, на­личие макроструктур в значении дискурса часто сигнали­зируется другими способами: местоимения, связки, наре-чия, тема-рематическое членение, порядок слов и т. п. ча­сто пресуппозируют предшествующие невыраженные ма­кропропозиции и их элементы (макропредикаты и ма­кроаргументы) и не могут быть объяснены лишь в терми­нах значений предшествующих предложений. В-третьих, локальная связность дискурса, установленная между со­седними предложениями, не может получить полного объяснения только в терминах локальных связей между пропозициями: для установления некоторой формы гло­бальной организации и контроля необходимы значения более высокого уровня. И, наконец, нет серьезных основа­ний, чтобы оставлять за пределами лингвистики или ког­нитивной семантики такие эмпирически значимые поня­тия, как топик, тема, общий смысл, основное содержание. Конечно, этот довод не предполагает произвольного расширения границ лингвистической или когнитивной се­мантики. Следовательно, мы не утверждаем, что, напри­мер, любая ассоциация, возникающая у индивида при по­нимании дискурса, стала бы частью его значения, так же как мы бы не отнесли большие объемы знаний, пресуппо-зированные или подразумеваемые значением текста, к се­мантической репрезентации этого текста. Хотя мы и не считаем оправданным четкое определение границ лингви­стической семантики, мы условно полагаем, что значения Дискурса должны быть выражены или сигнализированы, фямо или косвенно, поверхностными структурами тек­ста. Семантические макроструктуры сигнализируются не­посредственно тематическими предложениями или слова­ми, связками, местоимениями и т. д., или же они выра­жаются косвенны*! образом последовательностями пред­ложений.

Для когнитивной модели такие методологические во­просы, возможно, менее значимы, так как значения стро­ятся из различных единиц знания, то есть когнитивных структур. Другими словами, понимание дискурса — это процесс построения вывода на всех уровнях — как на уровне значения слова, фразы, предложения, так и на бо­лее глобальном уровне макроструктур. Как писал Слобин (цитируется по Bates and MacWhinney, 1982:187): «Язык порождает мысли, но не представляет их». С этой точки зрения макроструктура дискурса является концеп­туальным глобальным значением, которое ему припи­сывается. Это приписывание в свою очередь основывает­ся как на выраженной в тексте поверхностной структуре и структурах значения, с одной стороны, так и на раз­личных знаниях или каких-либо иных когнитивных струк­турах, с другой.