Т. являлась участником ООО «ЗЮС» с размером доли в уставном капитале 6% номинальной стоимостью 36000 руб. 15 июня 2007 г. по договору о переуступке доли в уставном капитале она продала указанную долю М. по цене 3930770 руб.
При подаче в установленном порядке налоговой декларации за 2007 г. Т. обратилась в инспекцию ФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи доли в обществе, 3930770 руб. на основании ч. 1 ст. 220 НК РФ.
3 июля 2008 г. руководитель налоговой инспекции отказала Т. в предоставлении налогового вычета в сумме, полученной от продажи доли в имуществе ООО «ЗЮС».
Т. обжаловала действия руководителя налоговой инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета в Заволжский районный суд. Определением судьи Заволжского районного суда от 8 августа 2008 г. в принятии жалобы ей было отказано по мотиву, что дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Т. обратилась с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Ярославской области, но в принятии жалобы определением судьи от 29 августа 2008 г. также было отказано по мотиву, что Т. является физическим лицом, оспаривающим исчисление налога на доходы с физических лиц, не связанного с предпринимательской деятельностью, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 27 и ст. 33 АПК РФ дело подведомственно суду общей юрисдикции.
|
|
1. Какова подведомственность дел судам общей юрисдикции?
2. Какова подсудность дел судам общей юрисдикции?
3. Подпадает ли рассматриваемое дело под специальную подведомственность дел арбитражным судам по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из их деятельности?
4. Решите спор.