СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ (нем.— Wissens-soziologie, англ.— sociology of knowledge, франц.— sociologie de la connaissance) — отрасль теоретич. и эмпирич. исследований знания и познания как социальных явлений. С. п. изучает гл. обр. социальную детерминацию форм знания, а также форм его хранения, распространения и использования в обществе; социальную обусловленность типов мышления, характерных для опр. история, периодов; социальную структуру духовного производства, институциональные формы, в к-рых оно осуществляется, и типологию производителей знания. Термин «социология познания» возник в 20 в. Однако первые попытки решения некоторых проблем С. п. предпринимались в философии нового времени (учение Ф. Бэкона о «призраках», учения Декарта, Спинозы, Локка об «очищении» разума, получившее развитие в философии франц. Просвещения, «коммуникационная» теория меток и знаков Гоббса, учение нем. классич. идеализма о надиндивидуальном, исторически развертывающемся разуме и т. д.).
Заслуга Маркса в том, что он создал развитое учение об обществ, сущности и обусловленности познания и знания. По Марксу, деятельность общества по созданию, передаче, обобщению и изменению знаний есть духовное производство, к-рое специфич. образом зависит от осн. характера материального произ-ва эпохи и обладает сложной структурой. Объективное знание, в т. ч. научное, должно анализироваться как социальный продукт; формы его осуществления, степень развития, а также способы деятельности индивидов, занятых производством знаний, детерминируются развитием обпщства. Марксу принадлежит также учение о социальной обусловленности идеологич. продуктов, к-рое одновременно является критикой ранее существовавших идеологий, поскольку вскрывает присущие им иллюзорно-косвенные способы выражения социального бытия, превращенные формы выражения интересов и целей классов, групп, индивидов. Теория Маркса оказала глубокое воздействие на формирование в 20 в. С. п. как самост. социология, дисциплины, к-рая вначале в 20—30-х гг. развилась в Германии, а затем в др. странах Европы и США.
Принципиальная установка Маркса — рассматривать познание и знание как продукты социальных условий мало кем оспаривается. «Именно у Маркса,— признают амер. социологи П. Бергер и Т. Лакмен,— социология познания берет свою коренную предпосылку — положение о том, что сознание человека детерминировано его социальным бытием...» (В е г-g е г P. L. and Luckmann Т., The social construction of reality, N. Y., 1966, p. 5). Но существуют принципиальные различия между марксистской и немарксистской С. п. в определении степеней, уровней, форм, типов, объема и характера социальной детерминированности познания и знания. Главные проблемы, вокруг к-рых ведутся споры, сводятся к следующим: а) является ли социальность существенным и неотъемлемым свойством познават. процесса или принадлежит к числу второстепенных признаков; б) как совместить ранее зафиксированные в философии качества объективно-истинного познания («единство», «вневременный» характер, всеобщность) и факт его социальной обусловленности.
Один из создателей немарксистской С. п. М. Ше-лер, хотя и признавал, что «реальные факторы» (экономика, государство) воздействуют на «идеальные», духовные факторы, но, в значит, степени, в противовес Марксу, полагал, что «реальные факторы» оказывают на познание и его результаты внешнее воздействие, лишь ускоряя или замедляя распространение идей и не влияя на их содержание и возникновение. По-
следние, по Шелеру, определяются типом человека, структурой его стремлений, факторами, к-рые на протяжении длит, история, периодов оказываются своеобразными константами, зависящими лишь от «имманентной» целостной структуры ценностей той или иной эпохи («этоса» данной культуры). В результате проблема социальной обусловленности познания сводится лишь к обнаружению корреляции «единичных» (определ. идеи) и «всеобщих» («стиль мышления» эпохи) духовных, идеальных факторов. При этом целостные структуры ценностей Шелер окружал своего рода мистич. ореолом, превращал в необусловленный первичный фактор, к-рый, в конечном счете, порождает идеи и детерминирует их содержание. К. Манхейм также исходил из идеи социальной сущности и социальной обусловленности всякого, в т. ч. истинного, познания п знания и признавал принцип классовой обусловленности познания обществ, явлений. Но Манхейм столкнулся с неразрешимым для него (и для мн. совр. немарксистских представителей С. п.) противоречием: с одной стороны, познание осуществляется исторически определенным, конкретным индивидом в определ. социальных условиях. С другой стороны, результаты познания утрачивают связь с этими обстоятельствами, с данным индивидом и приобретают всеобщее значение. Пытаясь уберечься от «социологич. субъективизма» и релятивизма, Манхейм вначале резко разграничивал «историч. познание» (в т. ч. обществ, науки), к-рое он признал социально обусловленным, и познание природы (гл. обр. естеств. науки), к-рое, по сути дела, отделил от детерминирующего воздействия общества. Затем и в познании общества он «обнаружил» такие сферы, где, по его мнению, возможно истинное знание: и здесь, утверждал Манхейм, человек «освобождается» от классового и группового интереса и совершенно «беспредпосылочно» осуществляет «селекцию категорий». Таким индивидом является представитель «свободнопарящей интеллигенции», к-рая, как полагал Манхейм, только и способна развивать общественную науку и проводить научно обоснованную политику. В результате принцип социальной обусловленности познания применяется без оговорок только к идеологич. мышлению, к-рое одновременно объявляется ложным познанием. Социология познания Ман-хейма и его последователей, задуманная как социологич. «анатомия истины», превращается в «социо-патологию», в учение о заведомо искаженном знании. Влияние общества на познание сводится к второстепенному воздействию на уже готовое знание. Крах попытки Манхейма привел к тому, что ряд представителей немарксистской С. п. отдает предпочтение схеме Шелера (Дальке, Беккер, Штарк, Парсонс, Сорокин) или предлагает с самого начала четко ограничить притязания С. п. (Шельтинг, Грюнвальд, Шпейер, Рюшемейер), обособив «теоретич. мысль», не подверженную определяющему влиянию общества, от «промотивного» (по терминологии Шпейера) познания, обусловленного мотивами и намерениями индивида, его социальной позицией и интересами, комплексными социально-историческими факторами. Р. Миле, Г. Гурвич, А. Чайлд, К. Вольф, Л. Вирт и др., примыкая к взглядам Дюркгейма (теория «коллективных представлений»), а также, опираясь на идеи Джемса и Дьюи, пытаются осуществить «глубинный» социологич. анализ всех духовных феноменов, в т. ч. понятий и принципов истинного знания, всеобщих мыслит, категорий. Но их в ряде случаев плодотворные идеи не привели к созданию развитой теории; и в наиболее разработанных учениях (А.Чайлд) правильные исходные замыслы в конечном счете также ведут к разграничению «изначальных» («биотических»), не подверженных влиянию общества
СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ — СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА 101
мыслит, процедур и категорий, коренящихся, в конечном счете, в психобиологич. организации человека, и «дополнительных» («социотпческнх») категорий, к-рые только и подлежат ведению С. п. Дальнейшее развитие немарксистской С. п. было связано либо с эмпирич. исследованием функциональных корреляций обществ, бытия и познания, форм их взаимодействия, либо строилось на выявлении взаимных корреляций «всеобщих», «частных» и «единичных» духовных факторов. Исследования, связанные со второй линией, сконцентрировались вокруг вопроса о специфике и целостности духовной культуры крупных историч. эпох, т. е. вокруг частной проблемы, разрешение к-рой само по себе имеет актуальное значение и к-рая ставилась еще Марксом (анализ товарного фетишизма). Важное значение приобрел вопрос о «стилях мышления» различных исторпч. эпох, к-рые в истолковании Шелера превратились в «априорную структуру воли и ценностей», неизвестно каким образом возникающую и существующую, но оказывающую определяющее воздействие на все конкретные познават. усилия индивидов и групп. По сути дела был возрожден априоризм, смыкавшийся с эмпиризмом. Напр., говоря о «совр.» стиле мышления, возникшем на рубеже нового времени, Шелер Перечислял такие «априорные» ценности: господство над природой, развитие техники и науки, тенденция к преодолению антропоморфизма, «открытость» мышления и знания и т. д. В связи с интерпретацией «стилей мышления» в С. п. также дискутировалась проблема «целостного мировоззрения», картины мира, господствующей на протяжении длит, исторпч. периода. Но и здесь анализ вылился в ряд эмпнрпчески-историч. констатации пли в попытки (П. Сорокин и др.) рассмотреть типы культ5ф в зависимости от характерных для них мировоззрений. С т. зр. Ман-хейма, знание и мышление также обусловлены различными факторами социального бытия через посредство «целостного историч. потока», через «днна-мич. духовную тотальность» времени, наиболее отчетливо воплощающуюся в целостном мировоззрении. Метафизичность и абстрактность подобных теорий не позволяли использовать их для осмысления реальных духовных процессов. В связи с этим усилилась эмпирич. тенденция в С. п. Во-первых, внимание сосредоточивается на выявлении конкретных социальных условий возникновения и функционирования тех форм и институтов, в рамках к-рых осуществляется продуцирование различных типов знания (наука, идеология, искусство, обыденное познание и т. д.). Во-вторых, изучаются реальные механизмы усвоения, распространения уже готового знания в конкретных социальных системах (образование, массовая коммуникация, обществ, мнение). В-третьих, исследуются социальные типы, на долю к-рых в совр. обществе (и в др. типах обществ) выпадает спец. функция продуцирования и распространения знания. Эмпирич. С. п. дифференцируется, давая начало др. отраслям социологии, выходящим за пределы С. п. (социология науки, искусства, социология массовой коммуникации, обществ, мнения и др.). Тенденция к обособлению проблем является в настоящее время преобладающей. В то же время возникло стремление к интеграции, к выявлению внутр. связи эмпирич. данных. Эту тенденцию в немарксистской социологии представляют Л. Внрт, И. Горовиц, К. Вольф, Г. Гурвич, П. Бергер и Т. Лакмен, Ю. Шаф, Рюшемейер, В. Штарк и др., хотя среди них нет единства в понимании основы такого синтеза.
В рамках С. п. сохраняются традиционные для нее учения об идеологиях, классовой обусловленности сознания и познания, о воздействии социально-эко-номич. отношений на познание природы и общества;
сюда включаются новые темы, напр. вопрос о социальной обусловленности донаучного, обыденного познания и т. д. По всем этим вопросам немарксистская С. п. ведет полемику с марксизмом. Марксистское учение, как правило, вульгаризируется и сводится к примитивным схемам. Следуя Манхейму, совр. представители немарксистской С. п. приписывают Марксу идею о принципиальной ложности любого ндеологич. сознания. Одни из них отстаивают необходимость и.возможность «освобождения» от ложного идеология, социального видения (теории «делдсоло-гизации»); в др. случаях «идеологич.» измерение социального познания и мышления признается неискоренимым: и даже приобретающим все большее значение, а отсюда выводится требование — пристально изучать механизмы и формы идеологич. воздействия, классового, группового сознания.
Марксистская С. п. опирается на разработанное Марксом, Энгельсом, Лениным, а также Плехановым, Грамши п др. учение о сложном опосредованном влиянии социально-экономпч. факторов на развитие познания, об относит, самостоятельности и специфике развития различных духовных форм. Круг проблем,, связанных 'с С. п., всегда был предметом анализа в марксистской философии п социологии. В 60-е гг. появились труды, в которых разрабатывается учение об общественной сущности познания (Ю. Тшценко, Г. Гак, М. Мамардашвили, Я. Ребане и др.), рассматривается социальная обусловленность тех или иных духовных феноменов, идеологич. форм, философ, и соцнологич. концепций; в ряде исследований на теоретич. пли конкретном социологич. уровне изучаются механизмы познават. деятельности различных типов п форм (В. Ядов, Б. Грушин, Г. Волков, М. Петров и др.). Специальные работы по С. п. и критике бурж. С. п. принадлежат К. Мегрелидзе, Е. Сергееву, Л. Хоруцу и др.
Лит.: Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Деборин А. М., Проблема познания в историко-материалистич. освещении, «ПЗМ», 1934, N° 4; Руби п-итейи С. Л., Бытие и сознание, М., 1957; К е л л е В. Ж. и Коваль зон М. Я., Формы обществ, сознания, М., 1959; Батищев Г. С., Противоречие как категория диалектич. логики, М., 1963, гл. 2; Леонтьев А. П., Проблемы развития психики, 2 изд., М., 1965; Мегрелидзе К. Р., Осн. проблемы социологии мышления, Тб., 1965; Т и щ е к к о ТО. Р., Общественно-индивидуальная природа познания, Ростов н/Д., 1 967 (автореф. лисе); X о-руц Л., Гносеология и социология познания М. Шелера, «ВФ», 1967, N° 7; R с b a n e J.. Tunnetuse uhiskondlikust iseloomust, Tallinn, 1967; Мамардашвили М. К., Формы и содержание мышления, М., 1968; Lewalter E., Wissenssoziologie und Marxismus. Eine Auseinandersetzung mit Mannheims Ideologle und Utopie von marxistischer Position aus, «Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik», 1930, Bd 64, H. 1; G r ti n w a 1 d E., Das Problem der Sozio-logie des Wissens, W.— Lpz., 1934; Mills G. W., Methodological consequences of the sociology of knowledge, «Amer. J. Sociology», 1940, v. 46, № 3; В е с k e r H., D a h e k e H. O., Max Scheler's sociology of knowledge, «Philosophy and Pheno-menological Research», 1942, v. 2; Merton R. K., Sociology of knowledge, в кн.: Twentieth century sociology, N. Y., 1945; Maquet J., Sociologie de la connaissance, Louvain, 1949; Andrzejewski S., Are the ideas social forces?, «American Sociological Review», 1949, v. 14; Childe V. G., Society and knowledge, N. Y., 1956; S с h a a f.1., Grundprinzipien der Wissenssoziologie, Hamb., 1956; Taylor S., Conceptions of institutions and the theory of knowledge, N. Y., 1956; ZetterbergH. L., Ted.], Sociology in the United States of America, P., 1956; GurvithJ., Le probleme de la sociologie de la connaissance, «Revue philo-sophique de la France et de l'etranger», 1957, Ns 4; 1958, J\"» 4; 1959, N° 2; R о u с e k J. S. [ed.], Contemporary sociology, N. Y., 1958; Parsons Т., An approach to the sociology of knowledge, в кн.: The sociology of knowledge. Trans, of the Fourth World Congress of Sociology, v. 4, ed. К. Н. Wolff, Louvain, i959; Horowitz,T. L., Philosophy, science and the sociology of knowledge, Springfield, 1961; L e n k K. [Hrsg.], Ideologic Ideologiekritik und Wissenssoziologie, 2 Aufl., Neuwied—В., 1964; Wolff К. Н., Versuch zu einer Wissenssoziologie, B.—Neuwied, 1968.
H. Мотрошилова. Москва.
СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА — науч. направление, складывающееся на стыке юриспруденции и социо-
102 СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА — СОЦИОЛОГИЯ СЕЛЬСКАЯ
лопга и ставящее своей преимуществ, цепью изучение функционального действия права и его социальной эффективности.
В немарксистской науке С. п. возникает в нач.20в., первоначально в виде различных школ т. н. социо-логич. юриспруденции. Общим для всех этих школ была критика юридлч. позитивизма, сводившего процесс изучения нрава к его формально-догматич. анализу, и требование перейти от изучения «права в книгах», от догмы права к «праву в жпени». Однако это требование осталось в значит, мере декларативным, ибо осн. усилия С. п. в период до 2-й мировой войны были направлены не столько на анализ реальных правовых отношений и правосознания, сколько на пересмотр самого понятия права. Противопоставление «живого права», спонтанно существующего в обществе, и «законов» послужило обоснованием свободы судейского и адм. усмотрения, освобождало гос. аппарат от связанности законом. Эта тенденция получила особенно рельефное выражение в амер. юриспруденции (Паунд, Франк, Ллевеллин), осуществлявшей «социологический» подход к праву на основе бихевиоризма и прагматизма (см. Холмс). Соцпально-политич. основой социология, юриспруденции явились кризис бурж. законности, несоответствие мн. правовых институтов, сложившихся в период пром. капитализма, экономия, и полптич. процессам, сопровождавшим развитие монополпстпч. капитализма. Социология, юриспруденция постановкой ряда вопросов (требование изучения динамики правоотношений, правовых связей в различных социальных группах, психология, воздействия права и т. п.) оказала известное влияние на развитие немарксистской социологии в целом.
После 2-й мировой войны С. п. испытывает сильное влияние общей эмпирия, тенденции немарксистской социологии. На первый план выдвигаются проблемы конкретно-соцпологич. методов изучения права, к-рое рассматривается при этом как интегрированное с обществом и культурой как частями биопсихпческой реальности (Тимашев). Конкретно-социологические исследования, проводимые в плане С. п., охватывают препм. сферу правосудия (престиж судейского решения, суд и печать, карьера судей), криминологии, трудового права, в меньшей мере сферу конституционных отношений и полптич. власти, оказавшихся в ведении полптич. науки. К С. п. примыкают амер. школы экспериментализма и юриметрни, стремящиеся в свете кибернетики истолковать само право исключительно в понятиях коммуникации, управления, информации. Как са.мсстоят. науч. дисциплина С. п. колучила на Западе меньшее распространение, чем традиционная общая теория права п даже философия права. Результаты конкретно-соцпологич. исследований в. области С. п. ограниченны, а общие тео-ретич. выводы почти отсутствуют. Выдвигаются требования соединить социология, подход к праву с традиционной юридпко-позптпвпстской методологией в единый «синтетический метод» (см., напр., W. Fried-mann, Sociology of law, Oxf., 1963).
Марксистский подход к праву монистически соединяет в себе его философский, социологический и собственно горидич. анализ. Он включает в себя н широкое использование конкретно-соцпологич. методов, особенно при изучении таких проблем, как причины преступности и иных правонарушений н юридич. споров, обществ, мнение и право, правосознание и правосудие и др. Разработка методологич. проблем, связанных с применением конкретно-соцпологич. методов в праве, осуществляется как в рамках общей теории гос-ва и права (в этой части ее иногда наз. С. п.), так и в марксистской социологии.
Лит.: Зыков П. Г., Кризис совр. бурж. социологии права, М., 1963; С е л з н и к Ф., Социология права, в сб.: Социология сегодня. Проблемы и перспективы, пер. с англ., М., 1965; Клайнерд М., Криминологич. исследования, там же; К а з и м и р ч у к В. П., Право и методы его изучения, М., 1965; Нек-рые вопросы социологии и права (Материалы научно-теоретич. конференции «Конкретно-соцпологич. исследования правовых отношений»), Иркутск, 1967; Е hr-1 i с h E., Grundlegung der Soziologie des Rechts, Munch., 1913; Gurvich G. D., Sociology of law, N. Y., 1942; W e b e r M., Reehtssoziologie, Ncuweid, 1960; Podgorec-k i A., Socjologia prawa, Warsz.. 1962; Law and sociology, ed. W. Evan [a. o.], N. Y., 1962; Opaiek K., W г 6-b 1 e w s k у J., Wsp6Iczesna teoria i socjologia prawa, Warsz., 1963; L ё v у-В r u h I H., Sociologie du droit, 2 <5d., P., 1964; La sociologia del diritto. Problemi e ricerche, ed. R. Treves, Mil., 1966 (англ. изд., 1967). П. Зыков, В. Туманов Москва.
СОЦИОЛОГИЯ РЕЛИГИИ — дисциплина, изучающая отношение религии и общества, структуру н закономерности существования религии как обществ, явления. С. р. связана со сравнит, религиеведением, психологией религии, историей религии и церкви и т. д.
С. р. изучает: теоретпч. выражения религии (миф, вероучение, догматика, теология) в их идеологич. значении, т. е. как форму самосознания общества, выражающую его потребности, нормы, цели, утверждающую его ценности п освящающую его институты; практпч. сторону религии (культ, ритуал, праздники) как орудие создания и укрепления религ. общины; структуру н функционирование спец. религ. орг-ций (община верующих, церкви, секты и т. п.).
Возникновение С. р. на рубеже 19—20 вв. было подготовлено развитием фнлос. анализа религии, формированием наук об обществе и накоплением огромного история, и этнология, материала. Существенную роль в становлении С. р. сыграли работы Трёлъча, М. Вебера. Позднее получили известность соч. Й. Ваха (1898—1955), Г. Меншинга (р. 1901) и др., посвященные тнпологпч. анализу религии. Одностороннему историзму и формальной категоризации религ. феноменов противостоит эмпирия. С. р., изучающая явления религ. жизни внутри определенной социальной структуры. Наиболее значительный ее представитель — Г. Ле Бра (р. 1891); его исследования признаков религ. поведения нашли многочисл. последователей, особенно в США и Голландии. В наст, время в каппталистич. странах проводится множество частных исследований отд. сторон культа.
Марксистская С. р. исходит из понимания религии как части надстройки общества, как формы обществ, сознания. Проблемы С. р. решаются в марксистских работах в общих рамках история, материализма. Работы по С. р. в большинстве социалистпч. стран развиваются прежде всего как эмпирия, исследования.
Лит.: Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., О религии. LC6.], М., 1955; Ленин В. И., О религии и церкви. Сб., М., 1966; Левада Ю. А., Осн. направления в бурж. Ср., в сб.: Филос. проблемы атеизма, М., 1963; его же, Социальная природа религии. М., 1965; Угринович Д. М., Филос. проблемы критики религии, 2 изд., М., 1965; Конкретные исследования совр. религ. верований. Сб. ст., М., 1967; Weber М., Gesaminelte AufsStze zur Religionssoziologie, Bd 1—3, Tubingen, 1920—21; Boulard F., Premiers itineraries en sociologie religieuse, P., 1954; Malinowski В., Magic, science and religion, L., 1955; Waeh J., Sociology of religion, Chi., 1958; Dur klieim E., Les formes elemen-taires de la vie religieuse, 4 ed., P., 1960; Herb erg W., Protestant — Catholic — Jew. An essay to American religious sociology, N. Y., 1960; Acquaviva S., L'eclissi del sacro nella civilta industriale, Mil., 1961; Ha sen fuss J., Religionssoziologie, Bd 1—2, Z., 1964; Religion und Athcis-mus heute. Ergebnisse und Aufgaben marxistischer Religionssoziologie. Hrsg. von O. Klolir, В., 1966.
В. Иадлег^ова. Прага.
СОЦИОЛОГИЯ СЕЛЬСКАЯ — отрасль социологии. Возникла в нач. 20 в. в США. Появление С. с. было продиктовано необходимостью приспособления крест, х-ва к потребностям индустриализирующегося общества. Исключительно практич. направленность С. с. обеспечила ей широкую финансовую поддержку правительств, органов ряда каппталистич. стран.
СОЦИОЛОГИЯ СЕЛЬСКАЯ — СОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ
В наст, время, несмотря на то, что сел. население в большинстве этих стран составляет относит, меньшинство, социальные исследования сел. жизни ведутся в широком плане. В центре внимания сел. социологов зап. стран — проблемы распространения опыта ведения х-ва, стратификация, участие сел. групп в социальной жизни, сел. семья. В США выходят журналы по С. с, функционируют 16 спец. кафедр в вузах; С. с. включена в общие университетские курсы социологии. С. с. капиталистич. стран не только служит выработке аграрной политики, но и является важным средством влияния на развивающиеся страны.
В странах социализма получило развитие марксистское направление '^-социологич. изучения села, основанное на теоретич. наследии Маркса, Энгельса, Ленина («Капитал», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Развитие капитализма в России» и др.). В марксистских работах исследуется проявление общих закономерностей социального развития процессов сближения города и деревни, рабочего класса и крестьянства, физического и умств. труда в сел. среде. Характерен синтезирующий подход — экономический, исторический, психологический — к изучаемым явлениям, а также практич. направленность выводов. Познание обществ, отношений в условиях села служит обобщению опыта соцпалистич. с. х-ва, выявлению оптимальных форм организации сел. общества, всестороннему развитию производит, сил, культуры и духовного облика сел. жителей. Выделяется след. тематика марксистских исследований социологич. проблем села: влияние индустриализации на деревню; социальная структура сел. населения; развитие коллективного труда в с. х-вс; взаимоотношение внутри коллективов; руководство коллективами; способы и формы распространения с.-х. знаний, социальные аспекты миграции сел. населения; социальная психология (сельских жителей); семья; престиж с.-х. профессий; социальные институты на селе.
В СССР социологич. изучение села началось в нач. 20-х гг. по инициативе Ленина. Преобладали моно-графич. описания отд. сел, в к-рых вопросы экономики, политики, культуры, быта рассматривались, как правило, в комплексе. Большое внимание уделялось проблемам расслоения крестьянства, характеристике отдельных социальных групп, а также нек-рых социальных институтов (партячейки, волис-полкомы и т. д.).
В 1930—50-е гг. социологич. исследования села по существу прекратились. В 1960-х гг. сел. проблематика стала постепенно предметом изучения ряда социологич. лабораторий (Москва, Орел, Новосибирск, Воронеж). Для координации их работы создан Комитет по социологич. проблемам села при Сов. социологич. ассоциации. Наибольшие результаты достигнуты в разработке проблем социальной структуры, различий между классами (колхозников и рабочих) и внутри классов между социально-проф. группами, выделенными по качеству труда и их функциональной роли в обществ, произ-ве.
С. с. получила развитие в ПНР, ЧССР и СФРЮ, где созданы крупные науч. орг-ции по изучению села; выходят периодич. издания. Оживляется социологич. изучение села в НРБ, ВНР и ГДР.
Лит.: Андерсон А., Осн. направления в С. с,
в сб.: Социология сегодня, М., 1965, с. 395—416; А р у т то
нны Ю. В., Из опыта социологич. исследований села в 20
годы, «Вопр. истории КПСС», 1966, N° 3; с г о же, Опыт
социологического изучения села, М., 1968; Всес. симпозиум
по социологич. проблемам села. Краснодар, 1968. Доклады,
Новосибирск, 1968; Sorokin P. A., Zimmerman
С. A., G a I p i п С. J. [ed.]. Systematic source-book in rural
sociology, v. 1—3, Minneapolis, 1930—32; L о о m i s С п.,
Rural social systems, N. Y., 1950; World congress for rural
sociology, Dijon, 1964. 10. Арутюпяи. Москва.
СОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ — отрасль социологии, объектом исследования которой служит семья как социальный институт и как малая группа. Осн. проблемы, изучаемые С. с,— это структура и функции семьи, тенденции ее развития в совр. обществе, ее место в социальной структуре, межличностные отношения в семье, подготовка к браку п семейной жизни и т. д.
С. с. разделяется на теоретическую и прикладную. С. с. получила широкое распространение в США, Франции, Англии, Швейцарии, Австрии, Нидерландах, ФРГ, Швеции, Бельгии, Японии. В США многочисл. центры по исследованию семьи объединяются национальным советом семейных отношений [издает журн. «Journal of Marriage and the Family», ed. M. B. Sussman, Minneapolis, с 1938—]. Во многих учебных заведениях читаются лекции по подготовке к браку и семейной жизни. Существует ин-т брачных отношений (Лос-Анджелес). В области С. с. работают Э. Бёрджесс, У. Гуд, У. Огборн, К. Киркпатрик, Р. Хилл, Т. Парсонс, Дж. Моги, К. Циммерман и др. Во Франции исследованиями по С. с. занимаются А. Мишель, Шомбар де Лов, А. Соей и др. Группа по С. с. при Центре социологич. исследований проводит исследования во Франции, а также в Тунисе и Алжире. В ФРГ в области С. с. работают Р. Кёниг, X. Шельский, в Норвегии --Э. Гренсет, в Японии — Т. Кояма.
В 1947 создан междунар. союз, к-рый объединяет орг-ции, исследующие проблемы семьи (издает журн. «Famine dans le monde», P., с 1948—). При Междунар. социологич. ассоциации создан Комитет по исследованию семьи, проведший 11 междунар. семинаров.
Марксистская С. с. имеет давние традиции. Теоретич. основы марксистской С. с. заложены Марксом, Энгельсом, Лениным («Капитал», «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и др.). Проблемы семьи рассматривались в работах А. Бебеля, А. В. Луначарского, А. Ф. Коллонтай, С. Я. Вольф-сона, С. Г. Струмилина (20-е — нач. 30-х гг.). В 60-х гг. все большее развитие получают конкретные социальные исследования семьи — структура семьи, мотивы брака, причины разводов и др. (А. Г. Харчев, Б. А. Грушин и др.). В 1965—66 сов. и польские социологи провели совместное исследование положения женщины на произ-ве и в быту в СССР — А. Г. Харчев, 3. А. Янкова и др., в ПНР — Е. Пиотровский и др. В янв. 1967 Комитет по исследованию семьи Сов. социологич. ассоциации провел всесоюзный симпозиум по проблемам семьи и быта (Вильнюс); в июне 1969 — симпозиум по теме «Производственная деятельность женщины и семья» (Минск). Проблемы семьи в др. социалистич. странах исследуются: Е. Пиотровским, А. Клосковской, М. Соколовской, X. Малевской (ПНР), О. Бурич (СФРЮ), Р. Пе-шевой (Поповой) (НРБ). Семья изучается также в смежных науках — этнографии, криминалистике, экономике, педагогике.
Лит.: Nimkoff M. F., Marriage and the family, Boston, 1947; Toward family stability, ed. J. H. S. Bossard, Phi., 1950; Burgess E. W., Wallen P., Engagement and marriage, Chi., 1953; S i r j a m a k i J., The American familv in the twentieth century, Camb. (Mass.), 1953; Ogburn W. F., Nimkoff M. F., Technology and the changing family, Boston, 1955; Recherches sur la famine, ed. N. Andersen. Bd 1. Tubingen, 1956; G 1 i с k P. C, American families, N. Y.— L., 1957; Duvall E. M., Family development, Chi., 1957; The family in contemporary society, N.Y., 1958; Congres mondial de la famille. Paris 16—21 juin 1958, P., 1958; Ansh.cn R. N. Ted.], The family, its function and destiny, N. Y., 1959; Chombart de Lauwe P., Famille et habitation, v. 1—2, P., 1959—60; Simpson G., People i-n families; sociology, psychoanalysis and the American family, N. Y., 1960; The family today. Its role in personal and social adjustment, ed. A. Stoller, Melbourne, 1962; Kirkpatrik C, The family as process and institution, 2 ed., N. Y., 1963; В 1 i t s t e n D. R., The world of the family, N. Y., 1963; Cortez F., Enfant, famille et so-