Судебная практика. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2007 г

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8332/07 (извлечение)*(111)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2008 г. N Ф09-90/08/07-С6*(112)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6163 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2278/2008(3243-А03-32) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. по делу N А52-3948/2006
(Извлечение)

Прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительнымприказа Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию (далее - Комитет) от 18.08.2006 N 1030 "О предоставлении ПООО КПО "Большая медведица"*(113) территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" (далее - приказ Комитета от 18.08.2006 N 1030). В обоснование заявления прокурор сослался на то, что оспариваемый приказ противоречит федеральному законодательству, поскольку предоставлена территория зеленой зоны. Заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, поскольку вовлечение в хозяйственную деятельность зеленой зоны ставит под угрозу конституционное право граждан на благоприятную окружающую природную среду. В процессе рассмотрения дела прокурор также сослался на то, что оспариваемый приказ Комитета нарушает права неопределенного круга лиц на занятие разрешенной в зеленых зонах экономической деятельностью.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2007 приказ Комитета от 18.08.2006 N 1030 признан недействительным как не соответствующий пункту 6 Положения о порядке принятия решений о предоставлении территории, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного постановлениемАдминистрации Псковской области от 07.08.2003 N 301 в редакции постановления Администрации Псковской области от 21.04.2006 N 159 (далее - Положение). В мотивировочной части решения также содержатся выводы о том, что предоставление территории зеленой зоны в целях осуществления права охоты противоречит федеральному законодательству и неправомерно в силу отсутствия закона Псковской области, регламентирующего использование зеленой зоны. Судом отвергнуты доводы Комитета и Общественной организации об отсутствии установленной вокруг города Пскова зеленой зоны. При этом суд указал на следующее.

Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 23.04.1944 N 430 "О порядке отвода лесосек в лесах государственного фонда Союза ССР и о лесосечном фонде на 1943 год" весь государственный лесной фонд Союза ССР был разделен на три группы, при этом к первой группе были отнесены леса госзаповедников, почвозащитные, лесозащитные и курортные леса, леса зеленых зон вокруг промышленных предприятий и городов. На основании указанного Постановления распоряжением СНК СССР от 17.10.1944 N 20057-р в Псковской области леса Псковского, Порховского и Стругокрасненского лесхозов были отнесены ко второй группе.

Распоряжениями Совета Министров СССР от 11.09.1946 N 10987-р и от 10.03.1947 N 1519-р часть лесов Псковской области, в том числе Псковского района, была отнесена к лесам первой группы.

Из представленного Государственным архивом Российской Федерации приказа Министра лесного хозяйства РСФСР от 12.07.1950 N 306 следует, что был разрешен вопрос о дополнительном отнесении лесов в состав зеленых зон и из числа лесов, отнесенных к первой группе распоряжением Совета Министров СССР от 11.09.1946 N 10987-р, были утверждены зеленые зоны общей площадью 23352 гектара. Указанный приказ Министра лесного хозяйства РСФСР от 12.07.1950 N 306 был издан в соответствии с решением Исполкома Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 08.04.1950 N 238 "О дополнительном отнесении лесов в состав зеленых зон".

Решением Исполкома Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 21.12.1965 N 433 был утвержден проект планировки пригородной зоны города Пскова, в основных положениях которого указано, что зеленая зона вокруг города Пскова занимает радиус 25 км.

Решением Исполкома Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 25.07.1972 N 312 "О выделении лесопарковых хозяйственных частей в лесах первой группы" в лесах первой группы Псковского района были выделены лесопарковые хозяйственные части. В Проекте организации и ведения лесного хозяйства Псковского лесхоза Псковского управления лесами (1995-1996 гг.) (...) указано, что к лесам первой группы отнесены леса зеленых зон радиусом 25 км вокруг города Пскова (основание, в частности, решение Исполкома Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 25.07.1972 N 312). Указанное основание содержит примечание о том, что все леса, отнесенные к зеленым зонам, выделены в лесопарковые части. (...) О наличии зеленой зоны радиусом 25 км вокруг города Пскова прописано также в Перспективном плане ведения лесного хозяйства Псковского межхозяйственного лесхоза Ассоциации "Псковмежхозлес".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда отменено и в удовлетворении требования прокурору отказано. Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в том, что приказКомитета от 18.08.2006 N 1030 противоречит пункту 6 Положения, поскольку заключение экспертной комиссии неправильно расценено судом как отрицательное. По мнению апелляционного суда, оспариваемый приказ Комитета является только основанием для выдачи Общественной организации долгосрочной лицензии на пользование животным миром, поэтому он не затрагивает вопросы предоставления конкретных участков лесного фонда. Как сослался апелляционный суд, прокурор не указал, какие конкретно права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каким образом нарушены в результате издания оспариваемого приказа, и не представил соответствующих доказательств.

Проверив законность обжалуемого постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 и решения Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2007 (...), Федеральный арбитражный суд считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.

Статьей 20 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 с последующими изменениями "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171, специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Псковской области является Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору Псковской области.

Приказом Комитета от 18.08.2006 N 1030 Общественной организации предоставлена территория площадью 2,347 га в определенных границах на срок 25 лет для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Изданию названного приказа предшествовало заключение экспертной комиссии о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. На экспертизу был представлен в том числе разработанный ОАО "Псковгипрозем" Проект границ охотничьего хозяйства Общественной организации, который включает в себя справку о том, что заявленная территория входит в зеленую зону лесов первой группы города Пскова. Экспертами дано заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, но при условии принятия Закона Псковской области, регламентирующего правовой режим зеленых зон вокруг города Пскова.

Таким образом, судом первой инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что в данном случае отсутствует положительное заключение экологической экспертизы. У апелляционного суда отсутствовали основания для противоположного вывода. Мотивируя свой вывод, апелляционный суд указал на то, что в соответствии с пунктом 20 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698, отрицательное заключение может содержать выводы двух видов: а) о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией; б) о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности. Как указал апелляционный суд, в данном случае заключение экспертизы не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к отрицательному заключению.

Однако представленное в материалы дела заключение не соответствует и требованиям, предъявляемым к положительному заключению. Как указано в пункте 20 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698, положительное заключение должно содержать выводы: о соответствии намечаемой деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды; о допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду; о возможности реализации объекта экспертизы.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение экспертизы, в котором предусмотрена возможность предоставления права охоты, но лишь при условии принятия областного закона, регламентирующего правовой режим зеленой зоны, в любом случае не может рассматриваться как положительное.

Кроме того, даже если считать полученное заключение положительным, то предоставление права охоты в зеленой зоне, как правильно установил суд первой инстанции, противоречит федеральному законодательству.

Статьей 86 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в составе пригородных зон поселений могут выделяться зеленые зоны, включающие санитарные, санитарно-гигиенические, рекреационные функции и в границах, в которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 6 статьи 86 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 55 и 56 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции на дату издания оспариваемого приказа решение вопросов, связанных с установлением наличия (отсутствия) зеленой зоны, а также ее границ определяется в зависимости от разделения лесного фонда по группам лесов и категориям защитности.

Согласно лесоустроительной документации леса в радиусе 25 км вокруг города Пскова отнесены к первой группе и образуют лесопарковую и зеленую зону. Областного закона, который бы регламентировал правовой режим зеленой зоны вокруг города Пскова, не принято.

То обстоятельство, что право охоты предоставлено на территории, отнесенной к зеленой зоне вокруг города Пскова, апелляционным судом не опровергнуто, как не оценены и выводы суда первой инстанции о том, что подобное предоставление противоречит федеральному законодательству.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый приказ Комитета является только основанием для выдачи Общественной организации долгосрочной лицензии на пользование животным миром, но не затрагивает вопросы предоставления конкретных участков лесного фонда, противоречит содержанию приказа, согласно которому Общественной организации предоставляется территория площадью 2,347 га на срок 25 лет в определенных границах для осуществления пользования объектами животного мира.

Кассационная инстанция считает неправильными выводы апелляционного суда о недоказанности того, что в результате издания оспариваемого приказа могут нарушаться права неопределенного круга лиц в сфере экономической деятельности. Нарушение прав неопределенного круга лиц означает то, что в заявлении невозможно указать конкретных лиц, права которых нарушены. Прокурор в обоснование своей позиции сослался на то, что в зеленой зоне может осуществляться определенная деятельность, в частности туристская, которой может мешать осуществление на этой же территории права охоты.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением закона, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А52-3948/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2007 по тому же делу оставить в силе.

Глава 12. Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения