1. Определите тему и границы вашего кейса.
2. Определите исследовательские вопросы для кейса.
3. Подумайте, какую информацию вы хотите собрать и за какое время?
4. Что будет объектом вашего исследования?
5. Определитесь в отношении одного кейса или множественных кейсов.
Глава 6
Построение гипотез
Гипотеза - определенное утверждение, выраженное в стиле предположения. Гипотеза описывает скорее в конкретных, чем в теоретических терминах, то, что вы сможете (или не сможете) увидеть и соответственно сможете либо подтвердить, либо опровергнуть в ходе вашего исследования.
Исходные гипотезы выполняют задачу определения (ограничения) предмета исследования, обращая внимание на те конкретные аспекты, которые подлежат изучению. Исследовательские вопросы не указывают на то, что мы должны изучить. Гипотезы, с одной стороны, связаны с определенными теоретическими посылками, с другой стороны, точнее указывают на то, где искать соответствующую информацию.
Не все исследования имеют гипотезы. В некоторых исследованиях, когда изучение носит поисковый характер, не имеется никакой формальной гипотезы. В таких исследованиях цель изучения состоит в том, чтобы исследовать некоторую область более полно, чтобы развить некоторую определенную гипотезу, которая может быть проверена в будущих исследованиях.
Надо сказать, что в силу влияния определенных объективных факторов в советской социологии - научном коммунизме - сложилась культура научных предположений, которая порой часто отрывалась от действительности и не соответствовала ей: утверждение о союзе рабочего класса, крестьянства и интеллигенции. Или постулат наших теоретиков о том, что в ходе исторического процесса сложилась единая общность - советский народ. Количество конфликтов на этнической почве, неимоверно выросшее во время распада СССР и в России, показывает, что некоторые национальные трения носили латентный характер и только сегод-
ня для некоторых наций и народностей появилась возможность заявить о своих притязаниях. Порой наши известные социологи грешат тем, что заявляют о неких теоретических конструкциях, имеющих место в реальности. Однако, как показывают данные эмпирических исследований, эти теоретические конструкты оторваны от реальных процессов, происходящих в нашей жизни.
С другой стороны, западная традиция формулировки предположений (гипотез) не претендует на особую масштабность. Основной урок, который преподносят нам западные исследовате-ли-качественпики, состоит в том, что научные предположения, как правило, проистекают непосредственно из данных исследования и базируются на них. Таким образом, западная традиция заставляет нас в своих теоретических предположениях «плясать от данных» и постоянно их проверять и перепроверять.
По-видимому, оба эти подхода имеют слабости, однако, если говорить о предпочтениях, то с нашей точки зрения путь создания теории на данных эмпирического исследования более предпочтителен, поскольку он снижает возможность построения необоснованных предположений об определенных явлениях, хотя и страдает порой излишним субъективизмом.
В качественных исследованиях гипотезы обычно формулируются в рамках исследовательского вопроса. Исследовательский вопрос - это, как правило, широкая тема, которая требует уточнения и именно это уточнение и фокусирование достигается с помощью гипотез, или научных предположений.
Особенность применения гипотез в качественном исследовании состоит в том, что их можно выдвигать и в самом начале, направляя исследование в определенное русло, развивая его в нужном направлении.
Пример 1.
В международном проекте «Создание и создатели малых предприятий в России (1990-1993)» и в самом начале была выдвинута гипотеза: «Социальные акторы, обладающие необходимыми компетенциями, займутся в России в течение короткого периода созданием предприятий, нацеленных на производство товаров и услуг и создающих значимую прибавочную стоимость» [133].
Таким образом, процесс построения гипотез в качественном исследовании - это постоянный процесс на этапе подготовки и
6ора данных. Особенно продуктивно построение научных пред-вложений при проведении лонгэтюдных исследований, когда гипотезы строятся после первичного сбора данных, переформулируются, уточняются в ходе сбора материала на следующем эта-пе и тем самым позволяют подтверждать или опровергать первоначальные предположения и выявлять реальные процессы, смеющие место в обществе. Некоторые исследователи называют этот процесс многоступенчатым процессом выдвижения гипотез. Предположения, или гипотезы, могут подчиняться одной центральной гипотезе или связываться в определенные блоки по определенным темам. В качестве примера может служить процесс построения гипотез в проекте по инновациям:
Пример 2.
В центральной гипотезе, сформулированной на основе результатов первого этапа исследований, была зафиксирована зависимость внутренних механизмов управления инновационным процессом на предприятии от таких факторов, как стабильность внешней среды, природа источника финансирования, характер контроля. В частности, было отмечено, что такие черты механизма инедренпя нововведений, как низкая степень его формализации, отсутствие системы оценки проектов, контроля за ходом и результатами, закрытость информации, авторитаризм, часто является следствием самофинансирования, т.е. опоры на внутренние источники и контроля директора над предприятием. В свою очередь, привлечение внешних инвесторов или наличие реальных внешних собственников приводит к созданию формальных механизмов отбора перспективных нововведений и оценки их результатов.
Пример 3.
Основные гипотезы, относящиеся к положению одиноких Матерей па рынке труда:
1. Существует систематическое нарушение прав различных социальных групп, среди которых одинокие матери находятся в Наиболее уязвимом отношении.
2. Отсутствие государственной поддержки и законодательных актов, направленных на поддержку одиноких матерей, а также постоянные отказы работодателей приводят к тому, что одинокие Матери вынуждены искать работу в неформальном секторе эко-
номики. В связи с этим, уровень дискриминации одиноких матерей в неформальном секторе намного выше, чем в формально^ секторе.
3. Условия дискриминации одиноких матерей зависят не только от различных форм условий найма, но также и от местных условий на рынках труда в регионах.
4. Условия дискриминации одиноких матерей на рынке труда будут зависеть также от наличия российского гражданства или его отсутствия.
5. Стратегии выживания одиноких матерей а также их стратегии занятости будут зависеть от их образовательного потенциала, количества детей, а также от наличия/отсутствия родственной поддержки (в лице родителей, сестер, братьев и т.п.) в их домохозяйстве.
6. Отсутствие финансовых средств и необходимость обеспечения приемлемого уровня питания детей будет толкать одиноких матерей на поиски вторичной занятости.
В процессе исследования часть этих гипотез подтвердилась, однако, например, гипотеза №6 была полностью опровергнута не только качественным исследованием автора, но и данными количественного исследования, проведенного под руководством профессора С.Кларка и посвященного стратегиям выживания домохозяйств в переходной экономике. Данные как количественного, так и качественного исследований показали, что в силу того, что одиноким матерям не с кем оставлять своих детей, очень мало одиноких матерей ищет вторичную занятость. В основном они используют стратегию мини мизации потребностей.
Многоступенчатое построение гипотез
Проводя кейс стади, исследователь, как правило, сталкивается с тем, что на определенных этапах в связи с появлением нового материала, ему необходимо переформулировать не только исследовательский вопрос, но и гипотезы. Как мы уже указывали выше этот процесс некоторые исследователи называют процессом многоступенчатого выдвижения гипотез. Для более наглядной демонстрации этого процесса приведем пример из исследования, посвященного «Тендерным различиям стратегий занятости в условия* переходной экономики в России»1.
Пример 4.
Согласно первоначальному замыслу исследования, основной исследовательский вопрос проекта был сформулирован таким образом: существуют ли различия в стратегиях занятости российских мужчин и женщин, если да, то в чем и почему. В рамках предварительного этапа после проведенного пилотажа были сформулированы следующие предварительные гипотезы:
Предварительные гипотезы, составленные для проверки на первом этапе исследования:
1. На стратегию индивида в сфере занятости будут влиять не только личностные качества индивида, но и активность или пассивность других членов его семьи на рынке труда.
2. На активность индивидов будет влиять фактор обладания профессией, востребуемой на рынке труда.
3. Чем выше образование индивида, чем выше у него квалификация, тем больше у него будет возможностей для поиска и нахождения работы, для маневра на рынке труда, тем быстрее он будет переходить из периода незанятости (безработицы) в период занятости.
4. Разделение на рынке труда на мужские и женские профессии будет ограничивать свободный выбор респондентами места работы.
5. Стратегии занятости респондентов будут зависеть от их взглядов на роль мужчины и женщины в семье.
6. На стратегии занятости респондентов будет влиять скорее не факт обладания тем или иным полом, а комбинация факторов, таких, например, как пол + возраст, или пол+возраст+образование.
Именно в силу того, что было очень мало информации на начальных этапах относительно предмета исследования, исследовательской команде было очень сложно сфокусироваться на каких-то очень точных гипотезах, именно поэтому, предварительные гипотезы носили скорее общий характер. Исследовательская мысль Шла по следующим направлениям: выявление тендерных различий в стратегиях занятости, несомненно, сопряжено с выделением спектра стратегий занятости, характерных для россиян сегодня.
1 Исследование, проводящееся под руководством доктора С.Ашвин (Лондонская школа экономики), спонсор — ИНТАС (Грант N° 97Т- 20280). Исследовательский коллектив: С.Ярошенко — руководитель проекта с русской стороны, М.Ильина, Т.Лыткина (Сыктывкар), Е.Омельченко, Н, (Ульяновск), И.Козина, И.Тартаковская (Самара), М.Киблицкая, О.Исупова, И.Попова (Москва).
Исходной теоретической посылкой к рассуждениям о ген дер и ых различиях стратегий занятости была гипотеза, представленная С.Ярошенко, о том, что существуют специфические для постсоветской России способы включения в трудовые отношения. К примеру, предпринимательство - традиционная занятость -безработица; уникальные - экстремальные; достижительские - защитные стратегии. В каждой из этих стратегий могут проявляться гендерные различия, обусловленные набором общих и специфических факторов: половое разделение труда (представления о мужской и женской работе, практика мужской и женской занятости), ситуации в семье: распределения обязанностей, статусов (кормилец, лидер).
Проверяя данную гипотезу на результатах интервью первой стадии и анализируя трудовые биографии респондентов, были выдвинуты следующие гипотезы.
Гипотезы, составленные на втором этапе:
1. Существуют особые стратегии занятости, которые можно расположить в континууме между «удобной работой» и «выгодной работой».
2. Исходя из традиционных повседневных представлений о половом разделении труда, а также из советской практики «двойной» занятости, можно предположить, что женские стратегии будут больше ориентированы на «удобный график», необходимость совмещать оплачиваемую работу с работой по дому. Напротив, для мужчин более вероятны стратегии «выгодной работы», позволяющей обеспечивать семью и выполнять социально одобренную роль кормильцев семьи.
3. Более вероятно проявление данной тенденции в советские времена.
Таким образом, второй этап исследования привел команду исследователей к выводам, что одним из наиболее вероятных факторов, которые могут влиять на стратегии занятости респондентов, является дихотомия «удобная работа» - «выгодная работа». Гипотезы, выдвинутые на третьем этапе: Данные на всех этапах исследования и по различным городам показали, что для изучения тендерных стратегий занятости необходим не только детальный анализ стратегий занятости индивидов, но также и комплексный анализ основных ценностей и стереотипов, доминирующих в обществе, которые, несомненно, влияют на выбор той или иной стратегии респондентами. 60
Таким образом, третий этап исследования позволил связать стратегии занятости респондентов из четырех городов России определенными тенденциями, которые можно наблюдать во всем российском обществе.
Это исследование, а также изучение литературы по тендерной проблематике позволили исследовательской группе выдвинуть еще ряд гипотез:
1. На гендерные стратегии занятости влияет политика спроса и предложения на рабочую силу.1
2. Установленный государством геидерный порядок2 оказал и оказывает по сей день ощутимое влияние на субъективные восприятия мужчин и женщин и, в связи с этим, на их стратегии занятости.
3. Количественное исследование, проведенное командой социологов в Самаре под руководством И.Козиной и посвященное анализу стратегий найма, показало, что большую роль в политике найма играют гендерные стереотипы работодателей относительно состава работников предприятия, а также тендерной окраске того или иного рабочего места. Таким образом, была сформулирована следующая гипотеза о том, что, несмотря на преобладание определенного тендерного порядка в целом в обществе, внутри каждой отдельной фирмы или организации может быть органи-зован свой геидерный режим, отличный от тендерного порядка,-характерного для всего общества. Этот режим целиком и полностью зависит от политики работодателей данной фирмы. (Под тендерным режимом здесь понимается определенная политика найма и организации гендерно-профессиональной стратификации внутри фирмы, устанавливаемая работодателем по собственной воле и в соответствии со своими стереотипами).
Гипотезы, выдвинутые на третьем этапе исследования, еще нуждаются в дополнительной проверке. Исследование продолжается. Возможно, что данных качественного исследования будет недостаточно для проверки этих гипотез и будет необходимо дальнейшее тестирование этих гипотез с помощью количественных данных.
1 Более подробно см. |5, 63-72].
2 Термин «тендерный порядок» нее чаще и чаще употребляется в современной
литературе по тендерной проблематике. Он был введен в оборот исследовате
лем О' Коннелом в книге: «Тендер и власть: общество, личность и сексуальная
политика» (O.Connell. Gender and Power: Society, the Personand Sexual Politics.
Cambridge, 1987).
Глава 7
РОЛЬ ТЕОРИИ В ПРОВЕДЕНИИ КЕЙС СТАЛИ
«Величайшей ошибкой является теоретизирование до того, как получены данные...»
Шерлок Холмс
Некоторые ошибочно думают, что, так же как и этнографическое исследование, кейс стади лучше начинать с чистого листа. Но это не так. Для исследования в стиле кейс стади развитие теории - это неотъемлемая часть конструирования исследования. Вот почему полный дизайн исследования включает в себя также и теоретизирование. Однако в одних случаях теория уже достаточно развита, и других - ее еще предстоит развивать.
Вопрос о создании теории вызывает, как правило, у социологов, особенно начинающих, определенный ужас, поскольку не все считают себя Марксами и гегелями, способными продвигать социальную науку вперед. На наш взгляд, это связано еще и с научными традициями в русле советской социологии. В России, особенно с конца 60-х гг., социология развивалась по двум направлениям: с одной стороны, была достаточно разветвленная сеть социологов-эмпириков, которые проводили мини-исследования, с другой стороны, существовала целая плеяда российских обществоведов, которые работали на макроуровне, развивая макротеории. К сожалению, нередко эти макротеории не имели ничего общего с теми фактами, которые практикующие социологи находили на самых низших уровнях общества. В результате социологию стали клеймить за неадекватное освещение процессов общества, их подтасовку.
На Западе на новой волне интереса к качественным исследованиям в середине 60-х гг. Глэйзер и Страусе выдвигают концепцию о так называемой «обоснованной теории (grounded theory) [44]», которую
в российской социологической литературе переводят по-разному. По поводу этой теории написано уже много, но, на наш взгляд, квинтэссенция этой теории состоит в том, чтобы создавать пусть мини-теории, но касающиеся только этого объекта, только этого явления и на базе добытых эмпирических фактов.
Р.Йин так рассуждает о роли и месте теории:
Каждое исследование требует своего анализа. В некоторых случаях уже существующие работы могут обеспечить вам теоретическую структуру вашего исследования. В других ситуациях приемлемой теорией может быть лишь описательная теория, и тогда вате исследование должно сфокусироваться на таких аспектах, как:
а) цель описания,
б) полное и реалистичное раскрытие всех содержательных
сторон того предмета, который изучается,
с) определение вероятностных тем, которые будут раскрывать сущность описываемого явления.
Однако в некоторых случаях практически не существует приемлемой теории, и имеющаяся литература не позволяет развить концептуальные гипотезы. Тогда исследование будет носить разведывательный характер. Но даже для разведывательного исследования должны быть сформулированы следующие положения:
1) что изучается,
2) цель изучения,
3) критерии, по которым изучение будет признано успешным иди нет.
Yin, R. (1989a). Case study research: Design and methods (Rev. éd.). Beverly Hills, CA: Sage Publishing.
Достаточно дискуссионной в отечественной социологии остается проблема обобщения результатов исследования в стиле кейс стади. В основном ученых интересует вопрос, в какой мере можно переносить выводы исследований, выполненных в рамках данной стратегии на отдельных объектах на более широкую группу объектов? Если да, то какие обобщения можно делать?
Ученые, работающие в русле качественной методологии, выдвинули концепцию особого типа теоретизирования. Так, Р.Йин тип конструируемой в ходе эмпирического исследования теории называет аналитическим обобщением, противопоставленным другому способу обобщения, известному как статистическое. Согласно такому
подходу «этнографическое описание» какого-либо объекта рассматривается как некий аналог естественнонаучного эксперимента, призванного подтвердить или опровергнуть определенную теорию. Таким образом, критерий правильности теории предполагает подтверждение выводов, полученных в исследовании одного объекта данными, полученными повторным исследованием, проведенным по такой же схеме на этом же или других объектах. Данные и выводы одного исследования могут быть опровергнуты или поставлены под сомнение данными и выводами другой, по выражению Р.Йина, конкурирующей теории [223].
Эндрю Бенетт и Александр Джордж [97] считают, что одним из важных направлений исследований в стиле кейс стади является построение так называемых типологических теорий, которые:
• во-первых, могут улавливать определенные повторяющиеся процессы в социальных феноменах и, выделяя объекты для изучения этих закономерностей, давать им объяснение;
• во-вторых, развитие типологических теорий является ключевой задачей теоретизирования по отношению к социальным явлениям, которые характеризуются сложными взаимодействиями бесчисленных переменных, между которыми могут устанавливаться причинно-следственные связи;
• в-третьих, кейс стади могут использоваться индуктивно для развития типологических теорий с помощью построения «по кирпичику» альтернативных подходов, которые раскрывают дополнительные причинно-следственные связи. Это особенно важно как в пионерских исследовательских программах, так и в тех случаях отклонения, которым нет вразумительных объяснений среди существующих теорий;
• в-четвертых, дедуктивно построенные типологические теории являются ключевым инструментом для дизайна и отбора кейсов для улучшения уже разработанных исследовательских программ;
• в-пятых, и, наконец, соединяя типологические теории с методами анализа «в рамках случая», в особенности при отслеживании процессов и при анализе совпадений (process-tracing and congruence testing), исследователи могут повышать качество научных предположений, хотя и не устранять полностью те ограничения сравнительных методов исследования, которые были описаны Джоном Стюартом Миллем (метод сходства и различий).
Таким образом, заключают Э.Беннетт и А.Джордж, типологические теории и методы кейс стади являются достаточно мощным
инструментом для обоснования выводов о причинно-следственных связях.
На самых ранних этапах исследования исследователь или команда исследователей должны четко представлять, какую роль играет изучаемый кейс в развитии теории. Является ли этот случай подтверждающим уже достаточно известную теорию или в ходе исследовнаия планируется создание новой теории? Необходимо ли в период изучения выявить ограничения данной теории или проверить применимость альтернативных теорий?
В каждом конкретном случае, а возможно и на каждом этапе исследования, исследователи выдвигают свои цели применительно к теоретическим обобщениям, вырабатывают свои уровни теоретического анализа и то, в какую сторону двигаться по так называемой «лестнице обобщений» - идти ли к более общим выводам или, наоборот, делать выводы только о непосредственно наблюдаемых явлениях.
В качестве примера возьмем случай, когда для изучения управленческих отношений в промышленности, прежде всего, было необходимо рассмотреть, на каких уровнях и какие теории существуют:
1) теории личности (теории возрастного развития, личности, межличностного взаимодействия);
2) теории групп (теории семейных функций, неформальных групп, координации взаимоотношений между рабочими и управленцами, межличностных коммуникаций);
3) организационные теории (теория бюрократии, организационных структур и функций, производительности труда и т.п.);
4) социетальные теории (теории развития городов, мировой системы, институтов культуры, рыночных отношений и т.п.).
Затем из всей совокупности теорий выбирать те, которые наиболее адекватно отражают процессы, происходящие на уровне предприятия.
Как отмечают Бенетт и Джордж [97], существует шесть различных типов кейс стади в зависимости от исследовательских целей в плане теоретического конструирования. Постараемся кратко охарактеризовать каждый из этих типов:
1. Первый тип они называют атеоретическими/конфигуратив-ними - такие кейсы, которые играют роль хороших описаний, которые могут лишь использоваться для построения теории. Как правило, детально описывая какие-то явления, такие кейс стади не дают приращения теоретических знаний.
2. Дисциплинарно конфигуративные кейс стади используют тогда, когда уже хорошо работающая теория объясняет изучаемый кейс. Упор может делаться на объяснении исторической важности именно этого случая или его представления в качестве примера для педагогических целей.
3. Кейс стади с эвристической целью. Эти кейс стади проводятся для того, чтобы индуктивным путем определить новые переменные, гипотезы, причинные механизмы. Изучение ненормативных случаев, девиантного поведения может быть особенно полезным в такого рода исследованиях.
4. Кейсы для проверки отдельной теории или конкурирующих теорий. В таких случаях при проверке гипотез важно определить, насколько изучаемые случаи с наибольшей/наименьшей вероятностью являются критичными для одной или более теорий. При тестировании теории важно не только, насколько этот случай подтверждает или опровергает ту или иную теорию, а, скорее, определение спектра условий, при которых та или иная теория верна, или определение перечня условий, при которых та или иная теория применима.
5. Кейсы по проверке правдоподобия теории (plausibility probes). В основном это предварительные исследования для проверки непротестированных теорий для того, чтобы определить, нужны ли более глубокие и полномасштабные исследования.
6. Построение блоков теории (building blocks) - исследования определенных типов или подтипов явлений с определенными эвристическими целями для достраивания общих моделей. Эти кейс стади могут составлять отдельные части более широких обобщений и типологических теорий.
Таким образом, в зависимости от того, какова цель исследования в стиле кейс стади, будут различаться и само проведение кейс стади и то, какие теории привлекать, и то, какие гипотетические причинно-следственные отношения отслеживать. В зависимости от того, проводим ли мы кейс стади с целью проверки теории, развития новой теории или проверки ее правдоподобия, будет зависеть и сам дизайн исследования.
Бенетт и Джордж также допускают возможность такого развития событий, когда выявление причинно-следственны связей может привести к тому, что в процессе изучения феномена появится несколько направлений, по которым надо вести исследование.
Возможен и такой вариант, когда для объяснения изучаемого феномена необходимо привлекать альтернативные теории. Источники
нами таких альтернативных теоретических предположений могут быть эксперты по данному вопросу, историки, этнографы, а порой и сами респонденты. Однако в данном случае исследователи должны четко осознавать, что при объяснении определенных явлений люди, в них вовлеченные, имеют свои собственные мотивации и могут иметь свои собственные предубеждения. Именно поэтому к ним надо относиться с известной долей осторожности. В социологии не прекращаются дебаты по этому поводу. Вкратце их сущность можно выразить следующим образом: должен ли исследователь в первую очередь предпринимать попытки воссоздать опыт познания мира респондента или же в отношении изучаемых людей ему необходимо использовать свои теоретические выкладки.
В любом случае исследователь, проводящий кейс стади, сталкивается с огромным количеством разных теорий, из которых ему приходится не только выбирать наиболее подходящие, но и заботиться о том, чтобы выбранные им теории хорошо описывали взаимосвязи и взаимозависимости внутри изучаемых явлений.
На наш взгляд, работа исследователя с теорией начинается с самого зарождения идеи проведения исследования в стиле кейс стади и в значительной мере зависит от того, на что нацелен сам исследователь или команда исследователей: на детальное описание процессов, подтверждающих уже признанные теории, или изучение этого случая задумывается специально для создания новой теории. Дизайн исследования в этих случаях будет существенно отличаться. Если идет исследование по уже существующим теориям, то выбор изучаемых процессов и явлений внутри данного случая будет осуществляться в соответствии с отобранной теорией (теориями). Если же исследователи только начинают сбор данных по еще малоизученной теме, по которой нет достаточно разработанных теорий, то сбор данных будет вестись по нескольким направлениям, и процесс будет итерационный - чтобы на первых этапах выдвинуть определенные теоретические предположения, некоторые из которых будут подтверждены, а другие опровергнуты на следующих этапах исследования.
Глава 8
Критерии оценки и повышение надежности кейс стали
Каждое исследование, качественное или количественное, должно оцениваться с точки зрения определенных канонов (исследовательских стандартов) того метода или стратегии, которые применялись для получения результатов. Исследование может тщательно оцениваться, только если его процедуры достаточно четко прописаны. За исключением редких случаев, когда имеется лишь устная презентация, результаты, теоретические формулировки и выводы, так же как проект исследования в целом, оцениваются через посредство публикации. Когда исследование опубликовано, когда компоненты исследовательского процесса отчетливо изложены, то представленные результаты или теоретические формулировки можно будет оценивать.
При разработке критериев оценки кейс стади классические каноны «хороших естественных наук» следует признавать, но они требуют переопределения, чтобы соответствовать реальностям качественного исследования и сложности социальных феноменов, которые мы стремимся понять.
Успех исследовательского проекта, в конце концов, оценивается по его продукту. Критерии оценки много обсуждались в литературе и связывались, в основном, с тремя аспектами:
• во-первых, составляются суждения о валидности и надежности данных;
• во-вторых, составляются суждения об адекватности исследовательского процесса, посредством которого теория рождается, дорабатывается или проверяется;
• в-третьих, составляются суждения об эмпирическом обосновании теоретических построений.
Кейс стади имеет помимо прочего собственные оценочные критерии, которые отрабатывались рядом авторов. Мы считаем, что дискуссия о них должна быть известна не только тем, кто сидит за редакционными столами журналов и в фондовых агентствах, выделяющих гранты, но и тем, кто хочет судить о собственной работе или о работе своих коллег. Обеспечение валидности - это особенно проблематично именно в исследовании в стиле кейс стади, и поэтому именно за этот недостаток, как правило, метод критикуется. В первую очередь, критика раздается по поводу достаточно большой доли субъективизма исследователя.
Основные критерии оценки кейс стади
Р.Йии предложил следующие критерии оценки, соблюдение которых позволяет снизить критику в адрес кейс стади [223].
Известны четыре теста, являющиеся общими для любого исследовательского метода в социальных науках:
• общая валидность - установление корректности операциональных действий в рамках изучаемой темы и выстраиваемой концепции;
• внутренняя валидность (только для объяснительных исследований, но не для описательных или разведывательных) - установление всей полноты причинных связей, где определенные причины ведут к определенным следствиям;
• внешняя валидность - установление той области, на которой может быть сделано обобщение;
• надежность - демонстрация того, что сама процедура проведения кейса может быть повторена с теми же самыми результатами.
Общая тактика проведения исследования в стиле кейс стади Должна соблюдать по Р.Йин ориентацию на следующие тесты:
Тест | Тактика проведения кейс стади | Фаза исатдонлшщ НА КОТОРОЙ Э1У ТАКТИКУ ЛУЧИЛ- ПРИМЕНИТЬ |
Общая валидностъ | - использование множественных источников доказательств; - выстраивание целостной цепочки доказательств; - оценка ключевыми фигурами предварительного отчета исследования | сбор данных; сбор данных и написание отчета; написание отчета |
Внутренняя валидностъ | - организация сбора данных на всех уровнях (для предприятий и организаций); - построение образов, моделей; - построение моделей объяснения; - проведение анализа па всем временном протяжении | сбор данных; анализ данных |
Внешняя валидностъ | использование единой методологии при проведении большого количества кейсов | конструирование исследования |
Надежность | - использование протокола кейса (детального описания, записей интервью, бесед); - создание базы данных | сбор данных |
А теперь остановимся на этом более подробно.
Общая валидность. Какие переменные (стороны изучаемого явления) отобрать. Обычно те, кто критикует кейс стади как исследовательскую стратегию, говорят о том, что исследователь, как правило, не может развить достаточно полноценную систему измеряемых переменных и для сбора данных он руководствуется только субъективными оценками. Для того чтобы обеспечить валидность, исследователь по крайней мере должен:
/. Выделить специфические черты явления, которое он изучает.
2. Продемонстрировать, что избранные переменные (черты, стороны) в действительности отражают это явление.
3. Анализировать следует не только «микроскопические» условия, которые объясняют действия/взаимодействия феномена, необходимо учитывать и те условия, которые происходят на более «макроскопических» уровнях: такие, например, как экономические условия, социальные движения, ценности и т.д. Поэтому любая публикация, которая либо упускает эти более широкие условия, либо недостаточно выявляет их конкретные связи с изучаемым феноменом, теряет в своем эмпирическом обосновании.
4. Идентификация и точное обозначение изменения или движения в форме процесса являются важной частью исследования и, особенно по методу «восхождение к теории». Любое изменение должно быть связано с условиями, которые его вызывают.
Внутренняя валидность. Эта валидность относится только к объяснительным кейсам, в которых исследователь пытается определить, ведет ли событие х к событию у. И если, предположим, выяснится, что исследователь вывел причинную зависимость между хиу в то время как имеется еще компонент г, который играет роль я этой причинной зависимости, то это говорит о том, что само построение исследования было неверным. Однако в дескриптивных и разведывательных исследованиях это не является препятствием.
Внутренняя валидностъ относится также и к отдельному случаю, к каждому событию, которое сам исследователь не обозревал, не был его участником. Исследователь, тем не менее, на основе данных интервью, документов будет непременно делать заключения о том, что явилось причиной этого события. Исследователь должен сделать все возможное, чтобы это заключение было корректным. Он должен задать себе следующие вопросы:
• Что сделать, чтобы заключение соответствовало истине?
• Все ли конкурирующие объяснения были рассмотрены?
• Какую тактику предпринять с учетом специфики случая? Внешняя валидность. Здесь мы должны поставить вопрос:
«А можно ли обобщить данные этого кейса и применить выводы к другим организациям, людям, группам и т.п.?» Обычно критики говорят о том, что единственный случай - достаточно бедное доказательство для возможности обобщения и что это не репрезентативная выборка. Но говорить о выборке применительно к кейс стади - это вообще неверный подход. Только опросы делают статистические обобщения. Кейс стади дает возможность делать аналитические обобщения.
Надежность. Цель надежности - минимизировать ошибки и отклонения, случающиеся в кейс стади. Как мы уже говорили, необходимо, чтобы исследователь, проводящий кейс стади, позднее мог с точностью повторить те же самые процедуры и получить те же результаты в исследовании того же явления, но в другом случае. Главное - иметь документальное описание всего процесса исследования.
Все вышеприведенные критерии означают нормы. Новые области исследования могут потребовать модификации процедур и оценочных критериев. К тому же одаренные исследователи с твор-
ческим воображением время от времени будут несколько отступать от установленных канонов. В таких редких случаях нам следует точно объяснить, как и почему мы от них отступили, и предоставить читателям право судить, при каких условиях результаты нашего теоретизирования могут соответствовать «реальности», давать новое понимание и быть полезными (практически и теоретически).