1. В3 ч ночи на пульт дежурного «02» позвонила пенсионерка Завьялова и сообщила, что дверь соседней с ней квартиры приоткрыта, хотя хозяева уже неделю находятся в отпуске за границей. Дежурный связался с местным ОВД, и по указанному Завьяловой адресу был срочно направлен наряд полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали квартирных воров уже при выходе из квартиры. После этого на место происшествия выехала следственно-оперативная группа во главе со стажером по должности следователя Костиным — курсантом четвертого курса высшего учебного заведения МВД России.
Прибыв на место, Костин распорядился о доставлении задержанных в ОВД для разбирательства. Он также дал распоряжение об опросе Завьяловой и выявлении других очевидцев преступления. Однако при этом, зная, что хозяев квартиры нет, и помня о принципе неприкосновенности жилища, зайти в квартиру для осмотра места происшествия не рискнул. Вместо этого он опечатал дверь квартиры и попросил соседку Завьялову проследить, чтобы никто из посторонних туда не заходил. А осмотр места происшествия Костин решил провести по возвращении хозяев из отпуска.
|
|
Какие ошибки допустил в своей деятельности неопытный сотрудник ОВД? Возможно ли было проведение осмотра места происшествия в данной ситуации? Как бы вы поступили на месте следователя?
2. При проведении осмотра места происшествия — дачного дома, на хозяев которого было совершено разбойное нападение,— следователь случайно обнаружил на столе аптекарские весы с прилипшими к ним частицами порошка желтого цвета. Зная о том, что хозяин дома Симонов является зубным техником, он сразу заподозрил его в незаконных операциях с золотом. Поэтому обнаруженные весы были упакованы и изъяты с места происшествия, о чем в протоколе следователь сделал соответствующую запись.
Впоследствии выяснилось, что Симонов действительно занимается незаконными действиями в сфере оборота золота. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 191 УК РФ. Обнаруженные на месте происшествия весы с частицами желтого порошка были признаны по этому делу вещественными доказательствами. Проведенной впоследствии экспертизой было установлено, что частицы порошка являются драгоценным металлом — золотом.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу Симонова защитник заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия и обнаруженных весов с частицами порошка недопустимыми доказательствами. Свои доводы он аргументировал тем, что согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ в ходе осмотра могут быть изъяты только те предметы, которые имеют отношение к уголовному делу. Но при этом осмотр проводился совершенно по другому уголовному делу — по факту разбоя, поэтому весы никоим образом не имели к нему отношения. И, следовательно, они были изъяты незаконно.
|
|
Оцените правомерность действий следователя, изъявшего весы с частицами золотого порошка. Как бы вы поступили в этом случае? Какое решение должен принять суд по ходатайству защитника?
3. Выпускник средней специальной школы полиции Дорохов более пяти лет проработал экспертом-криминалистом, одновременно продолжая свое обучение на заочном отделении юридического факультета. Получив диплом о высшем юридическом образовании, он был направлен для дальнейшего прохождения службы в органы предварительного следствия.
В ходе своего первого дежурства в качестве следователя Дорохов получил сообщение о квартирной краже и в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. При этом он не стал дожидаться приезда специалиста-криминалиста, а самостоятельно, при помощи необходимых технических средств выявил, зафиксировал и изъял несколько следов пальцев рук и след обуви.
Допустил ли в данном случае какие-либо процессуальные ошибки неопытный следователь? Возможно ли проведение осмотра места происшествия, сопряженного с использованием специальных технических средств и методов, без участия специалиста? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?
4. В связи с невозможностью участия судебного медика в осмотре трупа следователь пригласил для производства этого следственного действия врача-офтальмолога из детской районной поликлиники.
Оцените законность процессуальной процедуры осуществления данного следственного действия. Допустимо ли участие подобного врача при наружном осмотре трупа? В качестве кого — эксперта или специалиста — участвовал в следственном действии врач-офтальмолог?
5. На рыболовецком судне, находящемся примерно в 100 милях от берегов Российской Федерации, матросы отмечали день рыбака. В процессе чрезмерного употребления спиртных напитков между ними завязалась бытовая ссора, которая привела к массовой драке. В ходе драки один из матросов ударил другого обрывком якорной цепи по голове; удар оказался смертельным.
В связи со случившимся капитан судна, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему п. 1 ч. 3 ст. 40 УПК РФ, сообщил о происшествии в портовую прокуратуру и начал производство неотложных следственных действий. При этом, проводя осмотр трупа, за неимением судебного медика капитан пригласил корабельного врача, который накануне также сильно злоупотребил спиртным и принимал участие в массовой драке.
Впоследствии при проведении предварительного слушания по данному делу защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании протокола осмотра трупа недопустимым доказательством. Из его ходатайства следовало, что приглашенный корабельный врач не только являлся очевидцем преступления, но еще и лично был заинтересован в исходе дела, так как дрался на стороне потерпевшего. Более того, свои выводы он делал, находясь еще в не совсем трезвом состоянии. И, следовательно, результаты его деятельности являются необъективными и небеспристрастными.
Оцените правомерность доводов защитника.
Как, по вашему мнению, должен был поступить капитан судна? Может ли осмотр трупа в исключительных случаях быть проведен без участия судебного медика (иного врача)?
6. Сидорин был осужден областным судом за совершение убийства Кошкина при отягчающих обстоятельствах к 10 годам лишения свободы. Через год после вступления приговора в законную силу появились основания для подозрения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в даче заведомо ложного заключения. В связи с этим в отношении эксперта было возбуждено уголовное дело. Для проверки ложности данного экспертного заключения потребовалось проведение эксгумации тела Кошкина и новой судебно-медицинской экспертизы.
|
|
О необходимости проведения эксгумации следователь уведомил единственного родственника покойного — его родного брата, который сказал, что не имеет никаких возражений против проведения данного процессуального действия.
Следователь приехал на городское кладбище, предъявил постановление об эксгумации директору и попросил оказания содействия в извлечении тела из места захоронения. В ответ на это директор заявил, что категорически против подобных действий, что брат Кошкина не имел никакого права давать согласие на эксгумацию, поскольку даже не был на похоронах, не участвовал в сооружении могилы и за целый год так ни разу и не пришел на кладбище. Поэтому он (директор) отказывается выполнять постановление об эксгумации без судебного решения.
Правомерно ли требование следователя? Правомерны ли действия директора кладбища? Как бы вы поступили в такой ситуации на месте следователя?
7. На пульт дежурного «02» позвонила женщина и сообщила, что ее сосед по коммунальной квартире Зуйков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, бегает за своей женой с кухонным ножом и кричит:
«Я тебя убью!»
Прибывшие на место сотрудники милиции задержали Зуйкова в тот момент, когда он наносил своей жене удары ножом в грудь. Они вызвали наряд «Скорой помощи», а задержанного доставили для разбирательства в районный следственный отдел областного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Для установления состояния алкогольного опьянения Зуйкова следователь вынес постановление о производстве в отношении него освидетельствования в порядке ст. 179 УПК РФ и в сопровождении сотрудников уголовного розыска доставил задержанного в местную наркологическую больницу. В больнице он поручил врачу взять у Зуйкова пробу крови и произвести ее анализ. Результаты проведенного анализа показали, что Зуйков в действительности находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
|
|
Факт проведенного освидетельствования, его ход и результаты были зафиксированы в соответствующем протоколе, который следователь приобщил к материалам уголовного дела.
Допустил ли следователь в данном случае какие-либо процессуальные ошибки? Каковы основания и порядок производства следственного освидетельствования? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?
8. При проведении освидетельствования, связанного с обнажением подозреваемого мужчины, следователь-женщина, руководствуясь ч. 4 ст. 179 УПК РФ, поручила провести данное следственное действие врачу в отдельной комнате. Для достоверности результатов освидетельствования следователь также привлекла для участия в этом действии двух понятых мужского пола.
После возвращения участников освидетельствования следователь на основе сообщения врача и объяснений понятых составила соответствующий протокол.
Оцените правомерность участия понятых при производстве освидетельствования в данной ситуации.
Правильны ли были действия следователя? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?
9. Свидетель Сидоров показал, что видел с балкона третьего этажа на расстоянии 70 м в сумерки подозреваемого Новикова, выходящего из дома примерно в то время, когда там было совершено преступление. Следователь
решил проверить данные показания. С этой целью он предъявил свидетелю Сидорову подозреваемого для опознания, но прямо на месте происшествия. Так, подозреваемого совместно с другими похожими на него лицами поставили возле подъезда, откуда он предположительно выходил. А свидетелю было предложено в аналогичное время суток в присутствии понятых со своего балкона узнать в числе стоящих лиц того, которого он видел в день совершения преступления.
Предъявление для опознания не дало каких-либо категоричных результатов. Так, свидетель заявил, что в подобной ситуации ему очень сложно среди похожих по внешности людей узнать того, которого он видел в день совершения преступления.
Какие ошибки следователя привели к подобному результату предъявления для опознания? Допустимо ли было предъявление для опознания подобным образом? Как бы вы поступили на месте следователя в такой ситуации?
10. В ходе осмотра места происшествия — склада бытовой техники, с которого были тайно похищены две холодильные камеры «Bosch», — следователь решил проверить версию о возможности проноса похищенного через дыру в заборе.
С этой целью присутствовавшему при осмотре директору склада было предложено пригласить грузчиков и поручить им попробовать пронести через указанную дыру аналогичное оборудование. Полученные результаты были отражены в протоколе осмотра.
Правомерны ли были действия следователя? Возможно ли при проведении следственного осмотра проводить какие-либо следственные опыты, использовать экспериментальные методы? Как бы вы поступили в подобной ситуации?
11. Несовершеннолетние Кононов и Карапетян признались в похищении из магазина двигателя от мотоцикла. При этом они утверждали, что преступление совершили вдвоем. Однако следователь усомнился в данных показаниях. По его мнению, двое подростков вряд ли могли на руках снести по лестнице тяжелый двигатель весом около 80 кг. В связи с этим он решил провести следственный эксперимент и проверить их показания.
Он привез подозреваемых на место совершения преступления, распорядился, чтобы похищенный двигатель положили на прежнее место и сказал: «Ну, ребятки, показывайте, как вы его несли». Кононов и Карапетян, еле-еле подняв двигатель с пола, медленно понесли его к выходу и далее вниз по лестнице.
Со времени совершения преступления на улице сильно похолодало, выпал первый снег, на ступеньках появилась наледь. Когда подростки донесли двигатель до половины лестницы, Кононов случайно поскользнулся, потерял равновесие и упал с лестницы. Двигатель упал ему на ногу, что привело к перелому голени. Карапетян по инерции проскользнул по нескольким ступеням вниз, сильно ударился головой об одну из них и получил закрытую черепно-мозговую травму.
Какие процессуальные ошибки следователя привели к подобной ситуации? Какие иные процессуальные средства мог использовать следователь для проверки показаний несовершеннолетних подозреваемых? Каким образом, по вашему мнению, следователь должен был завершить следственный эксперимент в сложившейся экстремальной ситуации?
12. 1 июля 2008 г. в 2 ч 15 мин возле ночного клуба сотрудниками милиции был задержан Коновалов, который распространял среди посетителей наркотическое средство, оказывающее возбуждающее действие.
Задержанный был доставлен к дежурному дознавателю, при проведении личного обыска из карманов его куртки было извлечено и изъято несколько упаковок с таблетками.
При этом дознаватель сказал сотрудникам уголовного розыска: «Ребята, у него дома, наверное, еще полным полно этих "колес". Давайте туда срочно с обыском; постановление сейчас выпишу». Присутствовавший при этом подозреваемый просил не проводить обыск ночью. Он мотивировал это тем, что проживает вдвоем со своей больной матерью, говорил, что дома у него ничего нет, а ночное «вторжение» может вызвать у матери сердечный приступ.
Тем не менее, решение об обыске было принято. Однако в результате его проведения никаких новых доказательств виновности Коновалова обнаружено не было.
Имелись ли у дознавателя основания для вынесения решения о производстве обыска по месту жительства подозреваемого? Возможно ли было проводить данный обыск в ночное время и без судебного решения? Какое бы вы приняли решение на месте судьи, рассматривающего материалы проведенного обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ?
13. Сотрудники криминальной милиции по поручению следователя прибыли для производства обыска по месту жительства Демьяненко, подозреваемого в совершении убийства по найму. После предъявления постановления находившейся дома супруге подозреваемого старший оперуполномоченный уголовного розыска майор милиции Шувалов в порядке ч. 4 ст. 182 УПК РФ предложил ей добровольно выдать имеющие значение для дела предметы, документы или ценности.
В ответ супруга подозреваемого добровольно выдала спрятанную на чердаке дома снайперскую винтовку. При этом она сказала: «Вот то, что вы искали. А теперь оставьте меня в покое. Я больше ничего не знаю и не хочу иметь к этому никакого отношения!»
Тем не менее, Шувалов дал указание милиционерам об обследовании дома и приусадебного участка. В ходе поисков был обнаружен тайник, из которого были извлечены 10 000 долл. США и 50 тыс. руб. Как пояснила супруга подозреваемого, эти деньги принадлежали лично ей; она копила их на приобретение части приусадебного участка, которую намеревался им продать сосед. Тем не менее, обнаруженные денежные средства были изъяты и переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела.
Правомерно ли было осуществление поисковых мероприятий в подобной ситуации? Обосновано ли было решение сотрудника органа дознания об изъятии обнаруженных денежных средств? Как бы вы поступили в подобной ситуации?
14. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники милиции задержали по подозрению в сбыте наркотических веществ 20-летнюю Горохову. Доставленная к следователю Горохова рассказала, что является студенткой-вечерницей одного из юридических вузов, а днем работает секретарем в адвокатском бюро «Балашов и партнеры». В связи с этим следователь, несмотря на позднее время (22 ч), принял решение о безотлагательном производстве обыска в ее служебном кабинете. Сотрудники милиции приехали в адвокатское бюро «Балашов и партнеры», открыли его изъятыми у задержанной Гороховой ключами и провели там обыск. При этом ими была предпринята попытка связаться с руководителем бюро адвокатом Балашовым. Однако дозвониться ему по сообщенным задержанной телефонам они не смогли, поэтому обыск был проведен в его отсутствие.
В ходе обыска в служебном сейфе Гороховой были обнаружены два пакетика с белым порошком. Причем проведенной экспертизой было установлено, что обнаруженное вещество является наркотическим средством.
Впоследствии защитник Гороховой заявил следователю ходатайство о признании результатов обыска и вытекающих из этого доказательств недопустимыми. Свои доводы он мотивировал тем, что согласно позиции Конституционного Суда РФ обыск в служебном помещении адвокатского образования может быть проведен не иначе как на основании судебного решения. Более того, согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при обыске должно быть обеспечено присутствие лица, в помещении которого проводится данное следственное действие, однако оно проводилось без участия руководителя бюро или кого-либо другого из ответственных лиц.
Следователь отказал в удовлетворении такого ходатайства, мотивировав свое решение следующими аргументами. Так, по его мнению, судебное решение необходимо в том случае, если изъятию подлежат объекты, составляющие адвокатскую тайну или, по крайней мере, каким-то образом связанные с деятельностью бюро. В данном случае наркотическое вещество не имеет к этому никакого отношения. К тому же ч. 11 ст. 182 УПК РФ по ее смыслу распространяет свое действие лишь на жилые помещения, каковым адвокатское бюро не является. Более того, сотрудники милиции пытались связаться с руководителем бюро, но не смогли этого сделать.
Оцените правомерность производства обыска в этой ситуации и допустимость полученных таким образом доказательств.
Состоятельны ли были доводы защитника, ходатайствующего о признании доказательств недопустимыми, и следователя, отказавшего в удовлетворении этого ходатайства? Какое решение приняли бы вы по этому поводу на месте судьи в рамках предварительного слушания?
15. По уголовному делу о присвоении и растрате государственных бюджетных средств проводился обыск в офисе одной из строительных организаций. В ходе обыска никаких интересующих следователя документов обнаружено не было. Следователь уже собирался завершать поисковые действия, как ему доложили, что на улице, около входа в офис сотрудники полиции задержали молодого человека, работающего в этой организации курьером. Как пояснил задержавший его сотрудник полиции, молодой человек подошел к двери, но, увидев полицию, резко развернулся и пошел обратно. Такое поведение показалось сотруднику полиции подозрительным, поэтому он проверил у того документы, а когда узнал, кем тот является, принял решение о его задержании.
Задержанный курьер громко кричал: «Вы не имеете права», размахивал руками, пытался выбежать на улицу. В связи с этим следователь на основании ч. 8 ст. 182 УПК РФ распорядился о применении к нему специального средства — наручников. Более того, подобное поведение молодого человека показалось подозрительным, поэтому в отношении него был проведен личный обыск. В связи с тем, что курьер находился в обыскиваемом помещении, это следственное действие на основании ч. 2 ст. 184 УПК РФ было проведено без постановления. В результате в портфеле у курьера были обнаружены весьма ценные для уголовного дела документы.
Впоследствии при проведении предварительного слушания защитник заявил ходатайство о признании данных документов и факта их изъятия у курьера недопустимыми доказательствами. Аргументируя свою позицию, он отметил, что молодого человека удерживали в офисе незаконно, так как на момент производства обыска он не находился там (как указано в законе), а был доставлен с улицы. По этой же причине незаконным должен быть признан и сам проведенный в отношении него личный обыск.
Оцените правомерность действий следователя и сотрудников полиции в данной ситуации.
Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя? Обосновано ли ходатайство защитника, заявленное в ходе предварительного слушания? Какое решение, по вашему мнению, должен принять судья?
16. При подготовке к обыску в помещении коммерческого банка следователь получил оперативную информацию о его усиленной охране вооруженными сотрудниками частного охранного предприятия. Поэтому для преодоления противодействия со стороны указанных лиц следователь привлек к участию в обыске сотрудников специального силового подразделения ОВД. Они первыми проникли на территорию банка и посредством использования боевых приемов борьбы и специальных средств нейтрализовали вооруженную охрану.
Оцените, имелись ли в данной ситуации факты нарушения уголовно-процессуального закона.
Возможно ли использование при проведении подобных следственных действий помощи сотрудников силовых подразделений правоохранительных органов? Если да, то какой нормой УПК РФ это предусмотрено? Каким образом надлежало поступить следователю, когда угроза противодействия производству обыска отпала?
17. 26 июня 2008 г. следователь поручил двум сотрудникам управления по экономическим преступлениям Борисову и Кукушкину провести выемку документов в одном из коммерческих банков г. Москвы. Выемка проводилась на основании судебного решения по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий руководителей коммерческой организации, ранее имевшей в этом банке расчетный счет.
В тот же день Борисов и Кукушкин прибыли в банк, где предъявили постановление о производстве выемки председателю правления. Тот в свою очередь сказал: «Мы будем рады вам помочь. Сейчас вас проводят в архив и предоставят дела интересующих вас организаций. Можете изымать все, что считаете нужным, но только обязательно укажите все изъятые документы в протоколе и оставьте нам их копии».
Сотрудникам милиции было предоставлено 12 папок- скоросшивателей с документами, примерно по 300—400 листов в каждой. Оценив объем предстоящей работы, они поняли, что выемка может затянуться до позднего вечера. Но при этом им очень хотелось поскорей попасть домой, чтобы посмотреть полуфинал чемпионата Европы по футболу с участием сборной России.
В этой ситуации они без разбора изъяли все 12 папок с документами, упаковали их в большую коробку, опечатали и составили об этом протокол. При этом в протоколе было указано: «Папка № 1 (316 листов), папка № 2 (368 листов) и т. д.». Уходя, они разъяснили сотрудникам банка, что те могут завтра подъехать к следователю, поприсутствовать при вскрытии коробки и осмотре ее содержимого, а также сделать копии всех интересующих их документов.
Как вы считаете, допустили ли в данной ситуации безответственные сотрудники милиции какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Могут ли быть изъятые таким образом документы признаны допустимыми доказательствами? Что для этого должен сделать следователь? Как бы вы поступили в данной ситуации на месте сотрудников управления по экономическим преступлениям?
18. Архипов, подозреваемый в причинении средней тяжести вреда здоровью своему соседу, признался, что в ходе драки сбил того с ног, а затем ударил по голове бронзовым подсвечником. После этого он вытер с подсвечника кровь и поставил его на прежнее место.
Следователь получил судебное решение на производство выемки данного подсвечника и вместе с двумя сотрудниками криминальной милиции отправился по месту жительства Архипова. Находившаяся дома жена Архипова заявила, что никакого подсвечника у них в доме нет. И действительно, на месте, указанном обвиняемым, вместо подсвечника стояла хрустальная ваза. Тогда следователь сказал милиционерам: «Ребята, я уверен, что она его спрятала, чтобы помочь мужу. Поищите получше. Он точно где-то здесь». В результате поисков подсвечник был обнаружен. Он находился в платяном шкафу, завернутый в старые тряпки.
Следователь зафиксировал факт обнаружения подсвечника в протоколе выемки, изъял его и приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Были ли допущены в данном случае какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Может ли изъятый таким образом подсвечник быть признан по уголовному делу вещественным доказательством? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?
19. Следователь произвел в коммерческом банке выемку выписок по счетам нескольких организаций. Данные документы были необходимы для расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере туристического бизнеса. При этом указанные следственные действия проводились на основании постановления следователя, без получения судебных решений в порядке ст. 165 УПК РФ.
Впоследствии защитник одного из обвиняемых заявил ходатайство о признании всех изъятых таким образом документов недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением установленного законом порядка, т. е. без судебного решения.
Следователь отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства. В своем постановлении он указал, что ч. 3 ст. 183 УПК РФ предписывает получение судебного решения для выемки документов, содержащих информацию о счетах граждан. При этом для документов, содержащих информацию о счетах юридических лиц (организаций), закон такого порядка не устанавливает.
Дайте правовую оценку этой ситуации.
Является ли обоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства? Как бы поступили вы на месте следователя при необходимости изъятия документов, содержащих информацию о счетах юридических лиц?
20. Следователь провел обыск в офисе коммерческой организации, директор которой обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, нажитых незаконным путем. В результате обыска из служебного кабинета директора был изъят его персональный ноутбук. При осмотре ноутбука была извлечена информация, находившаяся в ресурсах программы «Microsoft Office Outlook» и содержащая его личную интернет-переписку с другими обвиняемыми. Данная информация наряду с другими сведениями была использована следователем для изобличения директора фирмы в совершении инкриминируемого ему преступления.
Защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении сведений, полученных из ресурсов программы «Microsoft Office Outlook», как недопустимых доказательств. Он обратил внимание следователя, что на данные сведения должен распространяться принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поэтому они могут быть получены лишь на основании судебного решения и только посредством наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки.
Следователь отказал защитнику в удовлетворении данного ходатайства. В своем постановлении он указал, что наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка — это следственные действия, которые по смыслу закона могут быть проведены в отношении тех объектов, которые проходят через учреждения связи. Что же касается интернет-переписки, то она не осуществляется посредством учреждений связи, поэтому правила ст. 185 УПК РФ на нее распространяться не могут.
Дайте правовую оценку подобной ситуации.
Насколько, по вашему мнению, правомерными являются доводы, приведенные в ходатайстве защитника и контраргументы следователя? Как бы вы поступили на месте следователя в указанной ситуации?
21. 18 марта 2007 г. следователь получил судебное решение на контроль и запись переговоров, ведущихся с домашнего телефона Савощенко, в отношении которого имелась информация о его активном участии в деятельности организованной преступной группы.
В тот же день постановление было передано для исполнения оперативным сотрудникам. 10 июня из очередного телефонного разговора Савощенко было установлено, что через два дня он на целый месяц уезжает отдыхать за границу. Данная информация была тут же доложена следователю, который принял решение о временном приостановлении контроля и записи переговоров (с 12 июня по 10 июля), о чем вынес соответствующее постановление. После возобновления производства этого следственного действия телефон Савощенко продолжали прослушивать вплоть до 17 октября. Полученные таким образом сведения в совокупности с другими доказательствами позволили изобличить Савощенко в совершении ряда тяжких преступлений и привлечь его к ответственности.
После ознакомления с материалами уголовного дела защитник Савощенко заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о признании части полученной фонограммы недопустимым доказательством. Он аргументировал это тем, что прослушивание продолжалось на 28 дней свыше установленного законом шестимесячного срока. Отстаивая позицию государственного обвинения в предварительном слушании, прокурор возразил доводам защиты. Он сказал, что в связи с отсутствием Савощенко прослушивание его телефона прерывалось именно на указанные 28 суток, а в ст. 186 УПК РФ не определено, что шестимесячный срок не может прерываться.
Тогда адвокат заявил, что в этом случае следователь должен был прекратить процедуру контроля и записи переговоров в порядке ч. 5 ст. 186 УПК РФ, а затем, при необходимости, обратиться в суд за новым судебным решением.
Оцените правомерность действий следователя.
Оцените обоснованность аргументов защиты и контраргументов обвинения в ходе предварительного слушания уголовного дела.
Какое бы решение приняли вы на месте судьи по результатам рассмотрения подобного ходатайства защитник?
22. По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления — несовершеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, следователь знал, что Еремин воспитывается в неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками.
В такой ситуации следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи показаний.
Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?
23. В следственном отделе при одном из районных ОВД расследовалось уголовное дело по факту хищения велосипеда, принадлежавшего двенадцатилетнему Сычеву. В ходе расследования следователь вызвал к себе Сычева для признания его потерпевшим и последующего допроса. В качестве законного представителя несовершеннолетнего был приглашен отец Сычева.
После ознакомления Сычева и его отца с постановлением о признании потерпевшим следователь приступил к его допросу. При этом, понимая, что 12-летний мальчик не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, следователь предупредил об этом не самого потерпевшего, а его законного представителя. А Сычеву он сказал: «Вот видишь, если ты не будешь говорить правду, то твой папа из-за тебя попадет под суд».
Подлежит ли допросу в качестве потерпевшего 12-летний мальчик? Правомерны ли действия следователя? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?
24. Следственным отделом при районном ОВД расследовалось уголовное дело по обвинению Назарова по' п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В качестве свидетеля по данному делу был вызван сотрудник вневедомственной охраны младший лейтенант милиции Сазонов, который в момент совершения преступления получил сигнал с пульта дежурного, прибыл на охраняемый объект, где и задержал подозреваемого.
Явившись на допрос, Сазонов предъявил следователю свое служебное удостоверение и заявил, что работает во вневедомственной охране почти пять лет и уже неоднократно давал свидетельские показания в подобных ситуациях. Кроме того, он сказал, что учится на заочном отделении юридического факультета и только что успешно сдал экзамен по уголовному процессу, поэтому он прекрасно осведомлен о своих правах, обязанностях и ответственности.
Учитывая такую правовую грамотность свидетеля, следователь не стал разъяснять ему прав и обязанностей, однако на всякий случай все же предупредил его об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.
Впоследствии во время предварительного слушания по данному уголовному делу защитником был поставлен вопрос о недопустимости показаний свидетеля Сазонова как полученных с нарушением закона.
Обоснована ли позиция защитника? Допускает ли уголовно-процессуальный закон возможность не разъяснять определенным свидетелям их права, обязанности или не предупреждать их об ответственности? Какое решение по данному поводу должен принять суд?
25. Следователь вызвал на допрос в качестве свидетеля Пахомова — генерального директора коммерческой организации, которой мошенническими действиями обвиняемого был нанесен крупный ущерб. Пахомову предстояло ответить на множество вопросов об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Допрос свидетеля начался ровно в 10 ч утра. В 14 ч следователь прервал допрос и предложил Пахомову пойти пообедать. Вернувшись
через час, свидетель продолжил отвечать на вопросы следователя. В 19 ч следователь вновь прервал следственное действие и сказал, что время, отведенное для допроса согласно ч. 3 ст. 187 УПК РФ, истекло и допрос будет про
должен на следующий день также в 10 ч утра. При этом следователь пояснил, что ему осталось задать несколько небольших вопросов, ориентировочно на 15—20 мин.
Свидетель стал просить следователя не переносить допрос, а закончить его в этот день. Он говорил, что у него на завтра запланирована очень важная деловая встреча, что ему очень долго добираться к следователю, а из-за этих 20 мин он потеряет полдня времени. В результате следователь согласился окончить допрос в этот же день, но при этом договорился со свидетелем, что в протоколе укажет, что допрос был окончен ровно в 19 ч.
Оцените правомерность подобных действий следователя.
Могут ли считаться допустимыми доказательствами сведения, полученные после истечения времени, установленного законом для проведения допроса? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?
26. По уголовному делу, расследуемому по факту мошеннических действий в сфере купли-продажи земельных участков, следователь приехал в одну из нотариальных контор М-ской области, чтобы провести там выемку
ряда документов.
В процессе общения с нотариусом Гайдуковым следователь понял, что тому известны определенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В частности, нотариус дал понять, что располагает весьма достоверной информацией, кто из сотрудников его конторы может быть причастен к совершению указанного преступления.
В такой ситуации следователь, закончив выемку документов, решил произвести безотлагательный допрос нотариуса. Он достал бланк протокола допроса и начал его заполнять. Однако Гайдуков стал возражать против незамедлительного допроса. Он сказал, что через 15 мин у него назначена встреча с очень важным клиентом. Он также сказал, что будет давать показания только в кабинете следователя и только после официального вызова повесткой.
Следователь стал настаивать на безотлагательном допросе, мотивируя это тем, что сам знает, где ему допрашивать свидетелей. Более того, он пригрозил нотариусу уголовной ответственностью за отказ от дачи показаний.
Допускает ли закон возможность проведения допроса не в кабинете следователя, а в ином месте? Если да, то кто принимает такое решение? Правомерно ли в данной ситуации было поведение следователя и свидетеля? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?
27. По уголовному делу следователь должен был допросить в качестве свидетелей двух сотрудников Московского управления ФСБ России Буянова и Галкина, которые, находясь на станции метро «Баррикадная» Московского метрополитена, пресекли попытку грабежа, задержали подозреваемого и доставили его для разбирательства в комнату милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля Буянов подробно рассказал следователю о случившемся. После этого следователь вызвал на допрос Галкина, который сообщил, что, скорее всего, расскажет то же самое, что и его коллега Буянов, так как все происходящее они наблюдали вместе и вместе задерживали подозреваемого. Тогда следователь в целях экономии времени ознакомил Галкина с протоколом допроса Буянова. После этого он задал ему один-единственный вопрос: подтверждает ли он эти показания или нет? Галкин сказал, что все сказанное своим коллегой он полностью подтверждает и ничего дополнить не может. Факт ознакомления Галкина с показаниями Буянова, вопрос следователя и утвердительный ответ свидетеля были занесены в протокол допроса, который следователь приобщил к материалам уголовного дела.
Имеются ли в данном случае какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Могут ли являться полученные таким образом показания допустимыми доказательствами? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?
28. Во время производства обыска в квартире подозреваемого Силкина в дверь позвонил гражданин и спросил, не сдается ли здесь комната. Следователь предложил ему войти в квартиру, представиться, предъявить документы. Гражданин назвал себя, сообщил, что приехал в этот город впервые и никого не знает, документов при себе не имеет. Следователь допросил данного гражданина, а затем провел очную ставку между ним и подозреваемым
Силкиным. В ходе очной ставки они подтвердили, что друг друга не знают.
Оцените правомерность действий следователя. В каких случаях проводится очная ставка? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?
29. По уголовному делу о совершении уличного грабежа в качестве подозреваемых были задержаны два жителя ближнего зарубежья: Равшанов и Усманов. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователь ознакомился с материалами предварительной проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ. Из этих материалов следовало, что в своих объяснениях сотрудникам уголовного розыска задержанные
сообщали путанные, взаимопротиворечивые сведения.
В подобной ситуации следователь принял решение об их задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и сразу провел между ними очную ставку, в ходе которой постарался устранить имеющиеся противоречия. В завершении очной ставки следователь попытался поочередно выяснить у подозреваемых, не причастны ли они к совершению других преступлений.
Допустил ли следователь в данной ситуации какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Могут ли быть предметом очной ставки какие-либо новые обстоятельства, которые не связаны с устранением имеющихся противоречий? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?
30. В ходе очной ставки, проводимой в помещении одного из СИЗО г. Москвы, обвиняемый, находясь в состоянии сильного душевного волнения, набросился с кулаками на своего «оппонента» — свидетеля. В этой ситуации следователь в целях пресечения подобных действий обвиняемого применил к нему боевой прием борьбы. После этого он вызвал сотрудников конвойной службы СИЗО и попросил их надеть на обвиняемого наручники.
Они были с него сняты лишь по завершении очной ставки.
Впоследствии защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании результатов очной ставки недопустимыми доказательствами, так как в ходе ее проведения следователь грубо нарушил предписания уголовно-процессуального закона — применил насилие к участнику следственного действия, унизил его честь, умалил достоинство.
Дайте правовую оценку действиям следователя.
Обосновано ли в данной ситуации заявленное защитником ходатайство? Как бы вы поступили в данной ситуации на месте следователя?
31. По уголовному делу о причинении средней тяжести вреда здоровью имелись существенные противоречия в показаниях обвиняемого и потерпевшего. В целях устранения данных противоречий следователь решил про
вести между ними очную ставку. При этом, руководствуясь положением, что очная ставка осуществляется по правилам допроса и, следовательно, может проводиться в любом месте, обусловленном обстоятельствами уголовного дела, следователь решил провести ее прямо на месте совершения преступления — в городском парке.
В ходе очной ставки и обвиняемый, и потерпевший поочередно рассказывали следователю о случившемся. При этом их объяснения сопровождались демонстрацией отдельных действий. В частности, потерпевший показал лавку, на которой он сидел, когда к нему подошел обвиняемый. Тот в свою очередь стал показывать на соседнюю лавку, говоря при этом, что потерпевший подошел к нему первым.
Зафиксировав все происходящее в протоколе очной ставки, следователь приобщил его к материалам уголовного дела, а полученные таким образом сведения впоследствии использовал при составлении обвинительного заключения и обоснования решения о направлении дела в суд.
Какие процессуальные ошибки, на ваш взгляд, были допущены следователем? Имеются ли в данном случае основания для признания результата очной ставки недопустимым доказательством? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?
32. Несовершеннолетний Козлов был задержан по подозрению в совершении кражи видеоигровой приставки из магазина электроники. После ознакомления подозреваемого и его защитника — адвоката Степановой — с протоколом задержания следователь для проведения допроса согласно ч. 3 ст. 425 УПК РФ решил обеспечить участие психолога. Однако Степанова сообщила ему, что сама наряду с юридическим имеет еще и психологическое образование, а до адвокатуры в течение 15 лет работала в милиции инспектором по делам несовершеннолетних.
В связи с этим следователь провел допрос подозреваемого без психолога, однако указал в протоколе сведения о психологическом образовании и прежнем месте работы адвоката, а после его завершения попросил ее представить копии соответствующих документов для приобщения к материалам уголовного дела.
Допустил ли следователь какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае? Возможно ли проведение допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) вообще без специалиста, способного оказать психологическую помощь? Как бы вы поступили на месте следователя в подобной ситуации?
33. Направляясь к следователю, потерпевший в коридоре ОВД случайно заметил человека, совершившего на него разбойное нападение. Об этом он сразу же сообщил следователю. Следователь сказал: «Вот и хорошо, сейчас мы это и проверим». После чего он сразу провел предъявление для опознания подозреваемого данному потерпевшему.
Оцените правомерность действий следователя.
Какие существуют правовые условия предъявления для опознания? Как бы вы поступили в данной ситуации на месте следователя?
34. Предъявляя обвиняемого для опознания свидетелю, следователь пригласил для проведения следственного действия еще двух лиц, сходных с обвиняемым по внешним признакам. Он попросил их сесть на скамейку справа и слева от обвиняемого.
После того как в комнату вошел свидетель, обвиняемый неожиданно встал со своего места и сказал: «Ну конечно, меня сейчас опознают. Я ведь сижу в центре!» Несмотря на это, следователь продолжил проведение опознания и зафиксировал в протоколе тот факт, что свидетель опознал обвиняемого.
Правомерны ли были действия следователя? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя? Какие процессуальные механизмы может использовать следователь, если заранее будет осведомлен, что подозреваемый или обвиняемый намеревается подобным образом сорвать предъявление для опознания?
35. Следователь предъявлял для опознания потерпевшему похищенный у него ранее сотовый телефон «Nokia», Потерпевший долго рассматривал лежавшие на столе телефоны, а потом сказал, что они все очень похожи и что он не может определить среди них свой.
Тогда следователь сказал потерпевшему: «Помнится, Вы мне говорили, что у Вашего телефончика девяточка заедала». При этом он подвинул к потерпевшему один из телефонов и указал пальцем на кнопку «9». Потерпевший взял со стола этот телефон, несколько раз попробовал нажать данную кнопку, а потом сообщил, что это и есть тот самый аппарат, который у него был похищен из кармана на рынке.
Допустил ли следователь в данном случае какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Каков порядок предъявления предметов для опознания? Как бы вы поступили на месте следователя в данной ситуации?
36. Следователь пригласил Пономареву в морг для опознания тела ее сына. Он разъяснил ей соответствующие права, обязанности, предупредил об уголовной ответственности. После этого Пономареву пригласили в
специальное помещение, где на столе рядом друг с другом лежало три трупа молодых людей. При этом следователь цинично произнес: «Ну, мамаша, выбирайте который из них Ваш!»
Какие предписания уголовно-процессуального законодательства были нарушены следователем в данной ситуации? Следует ли признавать доказательства, полученные таким образом, недопустимыми? Как бы вы провели предъявление для опознания трупа в данной ситуации?
37. Для представления наиболее полной и детальной картины разбойного нападения следователь решил провести по уголовному делу проверку показаний на месте. С этой целью привез на место совершения преступлений потерпевшую и обвиняемого, попросил их продемонстрировать, как все происходило. Приблизившись к потерпевшей на расстояние нескольких шагов, обвиняемый сказал следователю: «Вот тут я и вынул из кармана нож». Тогда следователь достал из портфеля тот самый нож и протянул его обвиняемому со словами: «Вот тебе твой ножик. Давай показывай, что ты делал дальше». Обвиняемый взял нож, подошел к потерпевшей и со словами: «Вот примерно так все и было» — приставил его к ее шее.
Допустил ли следователь в данном случае какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Каков порядок проведения проверки показаний на месте? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?
38. Из записи, сделанной камерой наружного видеонаблюдения банка, было четко видно, как Сорокин быстро приблизился к охраннику, достал пистолет и несколько раз выстрелил ему в голову, после чего охранник упал.
Аналогичные показания дали и очевидцы преступления. В ходе обыска у Сорокина был изъят пистолет «ТТ»; на нем были обнаружены следы пальцев рук подозреваемого. Проведенной баллистической экспертизой было установлено, что выстрелы производились именно из данного
оружия. Таким образом, следователь счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для предъявления Сорокину обвинения в совершении убийства.
Впоследствии защитник заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти охранника банка. Следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свое решение тем, что в уголовном деле и так достаточно доказательств, изобличающих Сорокина в совершении убийства.
Правомерным ли был отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства? Как вы полагаете, возможно ли изобличить лицо в совершении убийства без проведения судебно-медицинской экспертизы? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?
39. Следователь изъявил желание присутствовать при проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого. Однако председатель экспертной комиссии сказал следователю, что этого делать нельзя. Он мотивировал это тем, что присутствие при вербальном общении экспертов-психиатров с обвиняемым постороннего человека, тем более следователя, создаст существенные препятствия для установления между ними рабочего психологического контакта. А это, в свою очередь, повлияет на категоричность и достоверность экспертных выводов.
Однако следователь вопреки запретам эксперта зашел в кабинет вместе с обвиняемым и во время его беседы с врачами-психиатрами сидел в углу на стуле, внимательно слушал содержание их беседы и записывал ее отдельные фрагменты в блокноте.
Оцените правомерность действий следователя в подобной ситуации.
Будет ли являться полученное подобным образом экспертное заключение допустимым доказательством?
40. Потерпевший по уголовному делу заявил следователю ходатайство об ознакомлении с материалами проводившейся в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы: а именно с самим экспертным заключением и протоколом допроса эксперта. Однако следователь отказал потерпевшему/в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование/такого отказа следователь сослался на ч. 2 ст. 198 УПК РФ, которая предусматривает право потерпевшего знакомиться с экспертным заключением лишь в том случае, если судебная экспертиза проводилась в отношении этого участника уголовного судопроизводства. А поскольку экспертиза была проведена в отношении обвиняемого, то потерпевший не вправе знакомиться с ее результатами.
Имел ли право потерпевший в данной ситуации на ознакомление с результатами проведенной судебной экспертизы? Является ли отказ следователя в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего правомерным? Какое решение по данному ходатайству приняли бы вы?
41. После ознакомления с заключением судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной в государственном экспертном учреждении — Российском федеральном центре судебных экспертиз при Минюсте России,— защитник заявил ходатайство о допросе эксперта и на основании п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ изъявил желание принять участие в этом следственном действии.
Во время допроса защитник задал эксперту вопрос: разъяснял ли ему руководитель названного Центра перед производством экспертизы его права и обязанности и предупреждал ли он его об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения? На данный вопрос эксперт ответил, что непосредственно перед производством экспертизы права и обязанности ему не разъяснялись, об ответственности он не предупреждался. Однако он является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения и поэтому прекрасно осведомлен о своем уголовно-процессуальном статусе.
На основании данных показаний защитник заявил ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.
Возможно ли проведение допроса эксперта о вопросах, заданных ему защитником в данной ситуации? Обоснованно ли в данном случае ходатайство защитника о признании экспертного заключения недопустимым доказательством? Какое решение по данному ходатайству приняли бы вы на месте следователя?
42. На городском вернисаже по подозрению в совершении мошенничества были задержаны Самсонов и Звездинский, которые пытались сбыть фрагмент полотна неизвестного художника под видом эскиза картины русского живописца Шишкина.
Доставленные к следователю Самсонов и Звездинский факт мошенничества полностью отрицали; они говорили, что данное полотно действительно принадлежит кисти Шишкина и является одним из его рабочих эскизов. При этом Самсонов пояснял, что картина перешла к нему по наследству от покойной бабушки, которая в свое время была дружна с потомками художника.
Для проверки подлинности картины следователь назначил по уголовному делу судебную экспертизу для исследования состава красок и волокнистых материалов холста. Однако эксперт пришел к выводу, что по составу краски и материалу холста работа действительно выполнена во второй половине XIX в.
Тогда опытный следователь предположил, что полотно могло быть написано не самим Шишкиным, а его современниками (учениками, подражателями и т. д.). Он не исключал и возможность умышленной подделки работы, осуществленной при жизни художника.
В связи с этим появилась необходимость в проведении по уголовному делу сложной искусствоведческой экспертизы. Для проведения экспертного исследования должен был быть привлечен уникальный эксперт — искусствовед, специализирующийся на творчестве русских художников-пейзажистов XIX в. При этом стало очевидно, что ни в одном экспертном учреждении России подобных специалистов нет. Как установил следователь, в России на тот момент имелось всего два подобных специалиста: один из них являлся сотрудником Государственной Третьяковской галереи, а второй работал в Государственном Русском музее в г. Санкт-Петербурге.
Каким образом должен поступить руководитель экспертного учреждения с материалами назначенной судебной экспертизы, если в данном учреждении нет эксперта соответствующей квалификации? Допускает ли уголовно-процессуальный закон производство судебной экспертизы лицом, не работающим в экспертном учреждении? Как бы вы поступили в описанной выше ситуации на месте следователя?
43. По уголовному делу по факту крупного пожара в заводском цехе для установления очага и причины возгорания следователь назначил судебную пожарно-техническую экспертизу. Производство экспертизы было поручено экспертно-криминалистическому центру при ГУВД области. Получив для исполнения необходимые материалы, начальник центра с учетом сложности предстоящих исследований посчитал, что экспертиза должна носить комиссионный характер. Он поручил проведение исследований двум экспертам: Блинову и Хакимуллину.
Однако при проведении исследования эксперты диаметрально разошлись в своих выводах. Так, Блинов полагал, что пожар возник в районе входной двери по причине внесения постороннего источника зажигания. Данный вывод обусловливал версию о поджоге. В свою очередь Хакимуллин считал, что возгорание произошло в распределительном электрощите по причине короткого замыкания.
По результатам исследований эксперты составили общее заключение, в котором указали и выводы одного, и выводы другого. Для устранения указанных противоречий следователь допросил каждого из экспертов в порядке ст. 205 УПК РФ, а затем провел между ними очную ставку.
Кем определяется комиссионный характер судебной экспертизы? Имеются ли в данном случае нарушения требований процессуального закона следователем, экспертами или руководителем экспертного учреждения? Как бы вы поступили в данной ситуации на месте следователя?
44. В ходе осмотра места происшествия по уголовному делу о квартирной краже были изъяты несколько пригодных для идентификации следов пальцев рук. Для производства судебной дактилоскопической экспертизы следователь решил получить в качестве образцов для сравнительного исследования контрольные отпечатки пальцев рук потерпевшего. Вызвав потерпевшего, он ознакомил его с соответствующим постановлением и пригласил пройти для дактилоскопирования в кабинет к специалисту.
Войдя в кабинет, потерпевший увидел, как специалист раскатывает дактилоскопическим валиком по пластине типографскую краску. При этом он сильно побледнел и закричал, что у него запах краски вызывает жуткую аллергию, что он сейчас начнет задыхаться. Однако следователь дружелюбно похлопал его по плечу и сказал: «Успокойся, от этого еще никто не умирал». Потерпевший пытался возражать, при этом он кричал, что знает о существовании современных бескрасковых методов дактилоскопирования. В ответ на это специалист с ухмылкой на лице заметил, что если каждого дактилоскопировать бескрасковым методом, то на это никаких денег в государстве не хватит.
В результате проведения данного мероприятия у потерпевшего началась сильная аллергическая реакция, и ему потребовалась медицинская помощь.
Какие предписания уголовно-процессуального закона были нарушены в данном случае? Возможно ли получение образцов для сравнительного исследования против воли потерпевшего? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?
45. Из медицинских документов, представленных обвиняемым Сергеевым, усматривалось, что он страдает хроническим душевным заболеванием. Этот факт ставил под сомнение его вменяемость при совершении инкриминируемого ему деяния. Следователь назначил в отношении Сергеева амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, однако эксперты не смогли прийти к какому-либо категоричному убеждению. В своем заключении они написали, что для определения вменяемости Сергеева требуется его стационарное наблюдение.
Тогда следователь вынес постановление о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В отношении обвиняемого не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому следователь вызвал его к себе, ознакомил с постановлением о назначении стационарной экспертизы и спросил, не возражает ли он некоторое время полежать в больнице. Обвиняемый согласился, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.
Тогда следователь сказал, что сообщит, когда необходимо ложиться, а сам отправился с документами о назначении экспертизы в областную судебно-психиатрическую больницу.
Однако главный врач больницы отказался принимать у следователя документы.
Какой (дополнительной, повторной или какой-либо еще) будет стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в том случае, если по уголовному делу по тем же вопросам ранее уже проводилась амбулаторная экспертиза? Объясните, почему главный врач больницы отказался принимать у следователя постановление о назначении экспертизы? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?
46. По уголовному делу, расследующемуся по факту контрабанды, следователь назначил судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: «Кем, Володиным или иным лицом, выполнена подпись на международной товарно-транспортной накладной?» Эксперт сделал категоричный вывод, что подпись выполнена не Володиным, а другим лицом.
Позднее у следователя появились сведения о причастности к совершению преступления некоего скрывающегося от следствия Туманова. В связи с этим следователь решил провести еще одну почерковедческую экспертизу по вышеуказанной подписи, но уже в отношении Туманова. В качестве объектов для сравнительного исследования в отделе кадров по прежнему месту работы Туманова были изъяты подписанные им ранее документы (заявления, объяснительные и т. п.).
При этом следователь взял прежнее постановление о назначении судебной экспертизы в отношении Володина и в низу страницы на пишущей машинке впечатал в него еще один вопрос: «Кем, Тумановым или иным лицом, была выполнена подпись на международной товарно-транспортной накладной?» С подобной новой редакцией постановления он знакомить никого не стал, поскольку уголовное преследование в отношении Володина уже было прекращено, а место нахождения Туманова установлено не было.
Постановление было направлено для исполнения тому же эксперту, который проводил и первоначальное исследование в отношении Володина. Эксперт попросил у следователя первое заключение и прикрепил к нему еще одну часть, в которой изложил содержание исследования и выводы в отношении подписи Туманова.
Какой (дополнительной, повторной или какой-либо еще) будет в данном случае судебная экспертиза в отношении подписи Туманова? Допустили ли следователь или эксперт в данном случае какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?
47. По уголовному делу, расследующемуся в отношении Глущенко, совершившего несколько тяжких и особо тяжких преступлений, следователь назначил целый ряд судебных экспертиз (дактилоскопических, баллистических, судебно-медицинских и т. д.). При этом он дождался получения, всех без исключения экспертных заключений и разом предъявил их для ознакомления обвиняемому и его защитнику.
Об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами проведенных по делу судебных экспертиз был составлен один общий протокол.
Допустил ли в этом случае следователь какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Какие цели преследует процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта? Как бы вы поступили в данной ситуации на месте следователя?
48. Когда эксперт передавал следователю свое заключение, то пожаловался, что во время производства этой экспертизы ему на сотовый телефон несколько раз звонили какие-то люди, угрожали его здоровью и требовали
формулирования заведомо ложного вывода, свидетельствовавшего о непричастности обвиняемого к совершению преступления. Тем не менее, эксперт их не послушал, провел экспертизу надлежащим образом и сделал соответствующие выводы.
В связи с этим следователь вызвал эксперта к себе в кабинет и подробно допросил его обо всех вышеуказанных обстоятельствах, в том числе о форме и содержании угроз, о характере предъявляемых к эксперту незаконных требований и т. д.
Данные показания эксперта как косвенно подтверждающие причастность обвиняемого к совершению преступления наряду с другими доказательствами были положены следователем в основу обвинения.
Допустил ли следователь в данной ситуации какие-либо процессуальные ошибки? Зачем проводится допрос эксперта? Как бы вы поступили в данной ситуации на месте следователя?
49. В связи с тем, что изготовление экспертного заключения затягивалось, а сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемых заканчивались, следователь вызвал к себе эксперта и подробно
допросил его о ходе и результатах проведенного исследования, а также о полученных выводах.
Оцените правомерность действий следователя в данной ситуации.
Могут ли быть подобные показания эксперта использованы в качестве доказательств по уголовному делу? Как бы вы поступили на месте следователя в подобной ситуации?
50. При проведении обыска в квартире Волошина следователь Родионов заметил, что в кармане халата сожительницы подозреваемого Максименко лежит что-то похожее на нож, которым предположительно был убит Савельев.
Следователь заявил о необходимости произведения личного обыска гражданки Максименко, на что она резко ответила, что для этого необходимо постановление суда.
Оцените данную ситуацию.
В каких случаях необходимо постановление суда при личном обыске?
51. Следователь Иванов при рассмотрении уголовного дела об убийстве постановил провести следственное действие — следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. По окончании эксперимента был составлен протокол, в котором расписались все участники, за исключением подозреваемого, который отказался подписывать какие-либо документы по неизвестным следствию причинам.
Каким образом в такой ситуации поступить следователю, чтобы удостоверить факт отказа от подписи?
52. В д. 13 по ул. Коненкова произошел взрыв, в доме не было газового снабжения. По этой причине было воз