Отдел первый

1* Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд., т. 29, с. 203.

^2* Там же, с. 202.

^3* Там же, с. 317.

^4* Цитата из Введения к «Философии истории» Гегеля {Гегель. Сочинения. М.-Л., 1935, т. VIII, с. 19).

^5* Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 23, с. 22.

^6* Ср. современный перевод: «Война (Полемос) — отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других людьми; одних творит рабами, других —свободными» (Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989, чЛ.с.202).

^7* В древнегреческой мифологии Хронос — сын Урана (неба) и Геи (земли), свергший своего отца и воцарившийся над миром: при нем наступил Золотой век. Из страха, что кто-нибудь из его детей свергнет его так же, как он сверг Урана, Хронос проглатывал своих детей, рожденных ему Реей (приходившейся ему одновременно и сестрой). Последнего своего ребенка, Зевса, Рея родила на Крите и скрыла там в глубокой пещере, а Хроносу дала проглотить камень. Выросший Зевс сверг своего отца и освободил из его чрева своих сестер и братьев. В римской мифологии Хроносу соответствует Сатурн.

Тема безжалостного Времени, пожирающего своих собственных детей, неоднократно служила сюжетом многих произведений литературы и искусства. Одно из наиболее известных — фреска Ф. Гойи «Сатурн, пожирающий своих детей» (ок. 1817 г.).

^8* Имеется в виду сочинение Ф. Лассаля «Die Philosophic Herakleitos des Dunklen von Ephesos». Bd. 1-2,1858 («Философия Гераклита Темного из Эфеса»).

9* Этот образ Гегель использует в Предисловии к «Философии права»: «Когда философия начинает рисовать своей серой краской по серому, тогда некая форма жизни стала старой, но серым по серому ее омолодить нельзя, можно только понять; сова Минервы начинает свой полет лишь с наступлением сумерек» {Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990, с. 56).

¹⁰* Фрагмент Гераклита, известный по «Никомаховой этике» Аристотеля: «Расходящееся сходится, и из различных (тонов) образуется прекраснейшая гармония, и все возникает через борьбу» (перевод А.О. Ма-ковельского).

«Враждующее соединяется, из расходящихся — прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу» (перевод М. А. Дынника).

11* В современном переводе этот фрагмент Гераклита звучит так: «Они не понимают, как враждебное находится в согласии с собой: перевернутое соединение (гармония), как лука и лиры» (Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989, ч. I, с. 199).

Ср. старый перевод А.О. Маковельского: «Они не понимают, как расходящееся согласуется с собой (оно есть), возвращаясь (к себе), гармония подобно тому, что наблюдается у лука и лиры».

^12* Цитата из сочинения Плутарха «Об Исиде и Осирисе»: «Гармония мира натянута в противоположные стороны, как у лиры и лука, согласно Гераклиту» (Фрагменты ранних греческих философов, ч. I, с. 200).

^13* Ср.: Фрагменты ранних греческих философов, ч. 1,с. 208.

^14* Дословно Платон утверждает здесь следующее: «Что с музыкой дело обстоит точно так же, ясно с первого взгляда. Вероятно, именно это хочет сказать и Гераклит, хотя выражает он свою мысль неудачно: он говорит, что Единое, расходясь с самим собой, сходится, словно гармония лука и лиры. Полная бессмыслица утверждать, что гармония «не согласуется» или состоит из по-прежнему несогласующихся [элементов]. Смысл его слов, вероятно, в том, что высокие и низкие звуки сначала были несогласны, а потом стали согласными между собой и что музыкальное искусство именно таким образом создало из них гармонию. Ведь если бы высокие и низкие звуки по-прежнему оставались бы несогласующимися, то, надо думать, никакой гармонии не было бы» (Фрагменты ранних греческих философов, ч. 1, с. 199).

^15* Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 4, с. 424.

^16* Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 317.

^17* Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 4, с. 445; фраза «всех и каждого» — заключительные слова II раздела «Манифеста коммунистической партии»: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (там же, с. 447).

18* Ссылка на Аристотеля требует ввести здесь некоторое ограничение; точнее было бы сказать: «некоторые противоположности». Подробно эту свою мысль Аристотель развивает в 4 главе II книги трактата «О душе». «Полагают, — пишет здесь Аристотель, — что питание есть поглощение противоположного противоположным, но не всякого противоположного всяким противоположным, а того противоположного, которое не только своим возникновением, но и своим ростом обязано своей противоположности. Ведь многие противоположности возникают друг из друга, но не всегда в отношении количества, например, состояние здоровья — из состояния болезни, по-видимому, и у упомянутых противоположностей не одинаковым образом одно есть питание для другого, но [например] вода есть пища для огня, огонь же воду не питает. У простых тел большей частью дело обстоит, по-видимому, так, что одно есть пища, другое — питающееся. Однако здесь возникает трудность. А именно: одни утверждают, что подобное питается подобным и что так же происходит рост; другие же... полагают обратное, что противоположное питается противоположным... Поскольку пища не переварена, противоположное питается противоположным, поскольку же переварена, — подобное питается подобным. Таким образом, очевидно, что в каком-то отношении оба взгляда и верны и неверны» (Аристотель. Сочинения в 4 т. М., 1975, т. 1, с. 403-404).

^19* Неточная цитата из «Манифеста коммунистической партии»: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов».

20* Утверждение (со ссылкой на Аристотеля) не вполне точное: тождество присуще лишь одному из типов противоположностей, установленных Аристотелем. «...Все противоположности, —пишет он в "Категориях", — необходимо принадлежат к одному и тому же роду либо к противоположным родам, или же сами они роды. В самом деле, белое и черное принадлежат к одному и тому же роду (ведь их род — цвет), спра-

ведливость и несправедливость — к противоположным родам (ведь для первой род — добродетель, для второй — порок), благо же, добро и зло не принадлежат к какому-либо роду, а сами оказываются родами для другого» (Аристотель. Сочинения в 4 т. М., 1978, т. 2, с. 86).

Ср. сходное рассуждение во «Второй аналитике»: «...Противоположность есть или лишенность, или противоречие в пределах одного и того же рода, как, например, в пределах чисел четное есть то, что не есть нечетное, поскольку одно следует из другого» [т. е. из того, что число не есть нечетное, следует, что оно есть четное] (там же, с. 165).

²¹" См.: Bonitz H. Index Aristotelicus. Berolini, 1870 (последнее издание — 1955). Относительно этого труда Боница и «Lexicon Platonicum» Ф. Аста А.Ф. Лосев замечает: «Оба эти словаря в настоящее время чрезвычайно устарели ввиду либо полного отсутствия развитой семантики, либо ввиду ее существенной неполноты, однако без этих словарей работа над Платоном и Аристотелем еще до сих пор оказывается невозможной» (Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и последняя классика. М., 1975, с. 763).

^22* В 1-м томе «Капитала» К. Маркс называет Аристотеля «исполином мысли», «величайшим мыслителем древности» (МарксК., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 23, с. 92,419). Ф. Энгельс также очень высоко оценивал Аристотеля, считая его «самой уникальной головой» среди древних, мыслителем, исследовавшим «существенные формы диалектического мышления» (там же, т. 20, с. 19).

^23* Слова К. Маркса из Послесловия ко второму изданию 1-го тома «Капитала»: «Я... открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения» (там же, т. 23, с. 21-22).

^24* В своей «Логике» Кант, кроме того, различает реальную (или природную) сущность вещи и ее логическую сущность. См.: Кант И. Трактаты. СПб., 1996, с. 468

^25* Это различие неоднократно встречается в сочинениях Аристотеля. «А из видов противоположения, — говорится в 7 главе X книги "Метафизики", — противоречие не имеет ничего промежуточного (ведь противоречие означает именно такое противопоставление, в котором одна из обеих сторон присуща любой вещи, т. е. не имеет ничего промежуточного), а из других видов противолежания одно — это соотнесенность, другое — лишенность, третье — противоположность. Из соотнесенных же те, кото рые не противоположны друг другу, не имеют ничего промежуточного; это потому, что они не принадлежат к одному и тому же роду (в самом деле, что может быть промежуточного между знанием и тем, что позна ется?). Но между большим и малым такое промежуточное есть» (Аристотель. Сочинения в 4 т. М., 1975, т. 1, с. 266).

«...Если противоположности таковы, — пишет Аристотель в "Категориях", — что в том, в чем им свойственно от природы находиться или о чем они сказываются [как о подлежащем], одна из них необхо

димо должна наличествовать, то между этими противоположностями нет ничего посредине. Если же одна из них обязательно должна наличествовать, то между ними непременно имеется что-то посредине» (там же, т. 2, с. 80).

^26* «Все течет» (греч. — πάντα ρεϊ) — изречение, приписываемое Гераклиту, но не засвидетельствованное в сохранившихся от него фрагментах. В передаче Плутарха, «по Гераклиту, нельзя дважды вступить в ту же самую реку» (Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989, ч. I, с. 212). Впоследствии эту мысль Гераклита довел до абсурда его последователь Кратил, «который под конец считал, что не следует ничего говорить, а только шевелил пальцем и упрекал Гераклита за то, что он сказал, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку; сам он считал, что нельзя и один раз» (там же, с. 551-552).

Другой фрагмент Гераклита («все есть война, а не мир») Б.П. Вышеславцев воспроизводит неточно. Фрагмент этот гласит: «Должно знать, что война общепринята, что вражда — обычный порядок вещей и что все возникает через вражду и заимообразно» (там же, с. 201).

Ср. перевод А.О. Маковельского: «Но должно знать, что война всеобща, что правда есть раздор и что все возникает через борьбу и но необходимости».

^27* Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 20, с. 530.

^28* Древнегреческий философ Парменид (540-480 до н. э.), ученик Ксенофана, автор философской поэмы «О природе», в которой, в частности, есть такие строки, характеризующие сущность его учения: «Ибо нет и не будет другого сверх бытия ничего: Судьба его приковала быть целокупным, недвижным... (Фрагменты ранних греческих философов, с. 297).

^29* Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 20, с. 531.

30* Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 256.

^31* Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 20, с. 385.

^32* См. прим. 55* на с. 943.

33* Libido — одно из основных понятий психоанализа 3. Фрейда, означающее влечения сексуального характера, как правило, бессознательные.

^34* Название «Метафизика» (от греч. τα μετα φυσικά — букв.: «то, что идет после физики») первоначально означало комплекс трактатов Аристотеля «по первой философии», которые в первом его «собрании сочинений» располагались после «Физики». Сам же Аристотель считал, что теология, тождественная в его системе с первой философией, «идет впереди» физики (см.: Чанышев А.Н. Аристотель. М., 1981, с. 30).

Впоследствии термин «метафизика» стал обозначать науку о сверхчувственных принципах и началах бытия.

35* Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 18, с. 149.

^36* Там же, с. 131,275.

37* Там же, с. 129.

³⁸* Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 21, с. 285-286.

^39* Там же, т. 23, с. 21.

^40* Сильно искаженная цитата из раздела «Товарный фетишизм и его тайна»: «Мозг частных производителей отражает этот двойственный общественный характер их частных работ в таких формах, которые выступают в практическом обиходе, в обмене продуктов...» (там же, с. 83).

41* «Всякий труд есть расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле», «производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д.». «Отдельный человек не может воздействовать на природу, не приводя в движение своих собственных мускулов под контролем своего собственного мозга. Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе груда соединяется умственный и физический труд» (там же, с. 55,53,5 J 6).

^42* «Школьный учитель... — пишет К. Маркс, — является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется» (там же, с. 517).

43* Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 18, с. 254.

44* Там же, т. 29, с. 317.

^45* Цитата из басни И.А. Крылова «Осел и соловей».

46* Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 18, с. 276.

47* Там же, т. 29, с. 227.

48* Цитата из брошюры Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» {Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 21, с. 284).

49* Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 18, с. 277 (цитируется неточно).

^50* Там же.

^51* По Лейбницу, «монада... есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных, простая, значит, не имеющая частей... А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей» (Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. М., 1982, т. 1, с. 413).

«...Всякая монада есть живое зеркало, наделенное внутренним действием, воспроизводящее универсум со своей точки зрения и упорядоченное точно так же, как и сам универсум» (там же, с. 405).

Понятие «субстанциального деятеля» Н.О. Лосский разработал в своем трактате «Мир как органическое целое». «Если отношение можно назвать отвлеченно-идеальным бытием, — пишет здесь Лосский, — то о субъекте следует сказать... что он есть конкретно-идеальное бытие. Такое конкретно-идеальное бытие... может быть названо также старым философским термином субстанция или для большей ясности словом "субстанциальный деятель"» (Лосский Н.О. Избранное. М., 1991, с. 370).

^52* Это сравнение Лейбниц приводит в своем трактате «Новые опыты о человеческом разумении». «Что касается мышления, — пишет здесь Лейбниц, — то несомненно... что оно не может быть доступной пониманию модификацией материи. Иначе говоря, ощущающее или мыслящее существо не есть какая-то машина вроде часов или мельницы, так чтобы можно было представить себе величины, фигуры и движения, механическое сочетание которых могло бы породить нечто целое, мыслящее и ощущающее, чего не бьшо в отдельных его частях, причем мышление и ощущение тотчас прекратились бы в случае порчи этого механизма» (Лейбниц Г.В. Сочинения. М., 1983, т. 2, с. 67).

⁵⁴* Концепцию «идеал-реализма» Н.О. Лосский излагает в своих книгах «Мир как органическое целое» (М., 1917); «Материя и жизнь» (Берлин, 1923), «Свобода воли» (Париж, 1927). «Согласно этому учению, — пишет Н.О. Лосский, — в основе мира и притом выше мира есть Бог не как совершенство, а более того — как сущее сверхсовершенство. Далее, в основе мира и притом в составе самого мира есть Царство Божие, Царство Духа как осуществленный идеал. Существа, наиболее далекие от него, могут надеяться достигнуть его, потому что это Царство есть, и лучи его хоть в малой мере по благости Божией освещают каждого из нас, помогая переносить бедствия и тягости той несовершенной жизни, на которую мы обрекли себя» (Лосский Н.О. Избранное. М., 1991, с. 480).

55* Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 23, с. 6, 10.

^56* Цитата из предисловия к сочинению Маркса «К критике политической экономии» (там же, т. 13, с. 7).

^57* Там же.

^58* Выражение из «Политического трактата» Спинозы: «Я постоянно старался не осмеивать человеческих поступков, не огорчаться ими и не клясть их, а понимать» (Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957, т. II, с. 288).

^59* См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 20, с. 116.

^60* Там же, т. 25, ч. II, с. 386-387.

^61* Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 18, с. 198.

^62* Цитата из книги Р. Штаммлера «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории» (Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung. Eine socialpolitische Untersuchung. Leipzig, 1896). «Характерную ошибку материалистического понимания истории и его практического применения, — пишет Штаммлер, — составляет то, что оно уклоняется от неумолимой альтернативы — остановиться исключительно или на каузально понимающем познании или на ставящей цели воле, постулируя естественно-необходимый ход социального развития, но считая при этом возможным его поощрять, содействовать, уменьшать его бедствия. Это — жестокое qui pro quo! [недоразумение] Кто познает (erkennt), что определенный результат наступит с неизбежной естественною необходимостью, тот уже не может содействовать наступлению этого результата. В представлении содействия и поощрения лежит мысль, что так как оно может произойти при вмешательстве, событие не познано как естественно-необходимое. От этого

противоречия нельзя уклониться: раз научно познано, что известное событие необходимо произойдет совершенно определенным способом, бессмысленно еще желать содействовать именно этому определенному способу его наступления. Нельзя основать партию, которая хотела бы сознательно содействовать точно вычисленному лунному затмению» (S. 433). «В этом случае остается только фаталистическое ожидание» (S. 435). Цит. в переводе С.Н. Булгакова, посвятивших) разбору книги Штаммлера статью «О закономерности социальных явлений». См.: Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии. М., 1997, т. 1, с. 40-41. Русский перевод книги Штаммлера вышел в С.-Петербурге в 1899 г.

^63* Выражение из рассказа М.Е. Салтыкова Щедрина «Похороны» (1878). В романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» (1879) встречается вариант этого выражения: «С одной стороны нельзя не признаться, а с другой — нельзя не сознаться» {Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. СПб., 1895, с. 99: ч. I, кн. 2, гл. 7).

^64* Выражение В.И. Ленина в первом выпуске книги «Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?»

Уместно напомнить здесь — для сравнения — заключительную строфу стихотворения Ф.И. Тютчева «Encyclica»:

Не от меча погибнет он земного,

Мечом земным владевший столько лет, —

Его погубит роковое слово:

«Свобода совести есть бред!»

^65* О «системе Шигалева» рассказывает Верховенский: «У него хорошо в тетради... у него шпионство. У него каждый член общества смотрит один за другим и обязан доносом. Каждый принадлежит всем, а все каждому. Все рабы и в рабстве равны. В крайних случаях клевета и убийство, а главное — равенство. Первым делом понижается уровень образования, наук и талантов. Высокий уровень наук и талантов доступен только высшим способностям, не надо высших способностей! Высшие способности всегда захватывали власть и были деспотами. Высшие способности не могут не быть деспотами и всегда развращали более, чем приносили пользы; их изгоняют или казнят. Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалывают глаза, Шекспир побивается каменьями — вот шигалевщина! Рабы должны быть равны: без деспотизма еще не бывало ни свободы, ни равенства, но в стаде должно быть равенство, и вот шигалевщина!... Не надо образования, довольно науки! И без науки хватит материалу на тысячу лет, но надо устроиться послушанию. В мире одного только недостает: послушания. Жажда образования есть уже жажда аристократическая. Чуть-чуть семейство или любовь, вот уже и желание собственности. Мы уморим желание: мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство... Необходимо лишь необходимое — вот девиз земного шара отселе. Но нужна и судорога; об этом позаботимся мы, правители. У рабов должны быть правители. Полное послушание, полная безличность, но раз в тридцать лет Шигалев пускает и судорогу, и все вдруг начинают поедать друг друга, до известной черты, единственно чтобы не было скучно. Скука есть ощущение аристократическое; в шигалевщине не будет желаний. Желание и страдание для нас, а для рабов шигалевщина». Сам Шигалев характеризует свою «систему» так: «Выходя из безграничной свободы, я заключаю безграничным деспотизмом» (Достоевский Ф.М. Полное собрание сочине-нийвЗОт.Л., 1974, т. 10, с. 322-323,311).

^66* См. прим. 33* на с. 941-942

^67* «Превращение», о котором упоминает Б.П. Вышеславцев, хорошо прослеживается по письмам В.Г. Белинского к В.П. Боткину, написанным в 1841 -1842 гг., в тот период его жизни и творчества, который известен под названием «отказа от примирения с действительностью».

«Ты — я знаю — будешь надо мной смеяться, о лысый! — пишет Белинский в письме от 1 марта 1841 г., — но смейся, как хочешь, а я свое: судьба субъекта, индивидуума, личности важнее судеб всего мира и здравия китайского императора (т. е. гегелевской Allgemeinhek). Мне говорят: развивай все сокровища своего духа для свободного самонаслаждения духом, плачь, дабы утешиться, скорби, дабы возрадоваться, стремись к совершенству, лезь на верхнюю ступень лестницы развития, —а споткнешься —падай —черт с тобою — таковский и был сукин сын. Благодарю покорно, Егор Федорович [Гегель. — B.C. ], — кланяюсь вашему философскому колпаку; но со всем подобающим вашему философскому филистерству уважением честь имею донести вам, что, если бы мне и удалось влезть на верхнюю ступень лестницы развития, — я и там попросил бы вас отдать мне отчет во всех жертвах условий жизни и истории, во всех жертвах случайностей, суеверия, инквизиции, Филиппа И, и пр., и пр.: иначе я с верхней ступени бросаюсь вниз головою. Я не хочу счастья и даром, если не буду спокоен насчет каждого из моих братии по крови... Говорят, что дисгармония есть условие гармонии: может быть, это очень выгодно и усладительно для меломанов, но, уж конечно, не для тех, которым суждено выразить своего участья идее дисгармонии... Знаешь ли, что я теперешний болезненно ненавижу себя прошедшего, и если бы имел силу и власть — то горе бы тем, которые теперь то, чем я был назад тому год» (Белинский В.Г. Избранные письма. М., 1955, т. 2, с. 141-142).

Прошло несколько месяцев, и Белинский, прочитав Плутарха, пишет Боткину (в письме от 27 июня 1841 г.): «Я понял через Плутарха многое, чего не понимал... Понял и кровавую любовь Марата к свободе, его правовую ненависть ко всему, что хотело отделяться от братства с человечеством хоть коляскою с гербом... Личность человеческая сделалась пунктом, на котором я боюсь сойти с ума. Я начинаю любить человечество маратовски: чтобы сделать счастливою малейшую (!) часть его, я, кажется, огнем и мечом истребил бы остальную... Люди должны быть братья и не должны оскорблять друг друга ни даже тенью какого-нибудь внешнего и формального превосходства» (там же, с. 158-159).

«Я теперь в новой крайности, — сообщает он Боткину 8 сентября 1841 г., — это идея социализма, которая стала для меня идеею идей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания. Все из нее, для нее и к ней. Она вопрос и решение вопроса. Она (для меня) поглотила и историю, и религию, и философию... Социальность, социальность — или смерть! Вот мой девиз. Что мне в том, что живет общее, когда страдает личность?.. Я ожесточен против всех субстанциональных начал, связывающих в качестве верования волю человека! Отрицание — мой бог. В истории мои герои — разрушители старого — Лютер, Вольтер, энциклопедисты, террористы, Байрон («Каин») и т. п....И настанет время — я горячо верю этому, — настанет время, когда никого не будут жечь, никому не будут рубить головы, когда преступник, как милости и спасения, будет молить себе казни, и не будет ему казни, но жизнь останется ему в казнь, как теперь смерть, когда не будет бессмысленных форм и обрядов, не будет договоров и условий на чувство, не будет долга и обязанностей, и воля будет уступать не воле, а одной любви... И это сделается через социальность. И потому нет ничего выше и благороднее, как способствовать ее развитию и ходу. Но смешно и думать, что это может сделаться само собою, временем, без насильственных переворотов, без крови. Люди так глупы, что их насильно надо вести к счастью. Да и что кровь тысячей в сравнении с унижением и страданием миллионов» (там же, с. 168-174).

Совершенно очевидно, что любовь к террору у Белинского есть обратная сторона его абстрактной любви к человечеству. Он сам, по-видимому, не чувствовал здесь никакого противоречия, и поэтому неудивительно, что из-под пера его порой выходили довольно кощунственные фразы, вроде следующей: «Лермонтов убит наповал — на дуэли. Оно и хорошо: был человек беспокойный и писал хоть и хорошо, но безнравственно...» (там же, с. 165). В самой краткой форме социальный идеал Белинского можно выразить формулой: «насильственное братство». История XX века убедительно доказала, что без гильотины и чрезвычайного насилия построить такое «братство» невозможно.

^68* О взаимоотношениях К. Маркса и М. А. Бакунина. См.: Дюкло Ж. Бакунин и Маркс: тень и свет. М.. 1975; Сухотина Л.Г. Пророчество Михаила Бакунина // Вестник АН СССР. 1991, № 5.

69*Цитата из стихотворения А.С. Пушкина «Брожу ли я вдоль улиц шумных...» (1829):

И пусть у гробового входа

Младая будет жизнь играть,

И равнодушная природа

Красою вечною сиять.

(Пушкин А.С. Собрание сочинений в Ют.М., 1981,т. II, с. 130).

⁷⁰* На русский язык Aufheben переводится как «снятие». Снятие, по Гегелю, «означает сберечь, сохранить и вместе с тем прекратить, положить конец» {Гегель. Сочинения, т. V, с. 99). См. прим. 14* на с. 937

^71*" Во введении к «Энциклопедии философских наук» Гегель писал, что философия «изучает те же предметы, что и религия. Философия и религия имеют своим предметом истину, и именно истину в высшем смысле этого слова, — в том смысле, что бог, и только он один, есть истина. Далее, обе занимаются областью конечного, природой и человеческим духом, и их отношением друг к другу и к богу как к их истине» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974, т. 1,с. 84).

^72* «Ибо коли Бога бесконечного нет, — формулирует Смердяков внушенную ему Иваном Карамазовым мысль, — то и нет никакой добродетели, да и не надобно ее тогда вовсе» (Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. СПб., 1895, т. XII, с. 748).

^73* Обобщающая формула идеи Великого инквизитора из романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы»: «Они [люди], — говорит Великий инквизитор, — невольники, хотя и созданы бунтовщиками... Это маленькие дети, взбунтовавшиеся в классе и выгнавшие учителя... но бунтовщики слабосильные, собственного бунта своего не выдерживающие... Нет заботы бесправнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, перед кем преклониться» (там же, с. 304,301).

74* Неточная цитата (или неточный перевод) из брошюры Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию».

^75* О «скачке человечества из царства необходимости в царство свободы» писал Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» (МарксК., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 20, с. 295).