Основные правовые барьеры в профилактике трудовых конфликтов

Основные законы, регулирующие на данный момент в Российской Федерации трудовые отношения, в частности, Трудовой Кодекс РФ, Законы «О прожиточном минимуме», «О минимальном размере оплаты труда», «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» и прочие в целом призваны создать правовую основу трудовых отношений, с целью профилактики и разрешения конфликтов в этой сфере. Действующие законы в какой-то мере защищают интересы государства, работодателей, работников и субъектов Российской Федерации.

Тем не менее, многие правовые пробелы, допущенные в нормативных актах создают определенные преграды на пути к диалогу между представителями работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства. Например, несмотря на демократичности системы социального партнерства, нет конкретного регламента, по которым можно было в строгом порядке обеспечить принятия коллективных договоров и соглашений сторонами. Из-за этого во многих организациях коллективных договоров вообще не существуют, точно также нет многих отраслевых, региональных, территориальных соглашений, по меньшей мере, на какое – то время. В законе, также, не предусмотрен жесткий регламент принятия правил внутреннего трудового распорядка, которым пользуются работодатели, уклоняясь от нее или затягивая ее принятие.

В то же время, государство не обеспечивает в достаточной мере баланс интересов субъектов социального партнерства так, чтобы можно было говорить об отсутствии конфликтов в сфере трудовых отношений. Наиболее ущемленными в этом отношении являются наемные работники организаций, где главный работодатель – это само государство.

В советский период развития экономики, когда государство было монопсонистом на рынке труда, в какой-то мере была обеспечена система социальной защиты наемных работников через гарантированные прожиточные минимумы, занятость и прочее, что к тому же, имело идеологическую основу. Деидеологизация общества за последние 10 лет привела к краху мифа о государстве, как о единственном гаранте безопасности и защиты интересов работников. К началу нового века основная часть работников государственных структур (так называемый средний слой) подверглась обнищанию, что не могло не отразиться на цене рабочей силы в целом на рынке труда России.

За этот период государства вопреки действующим законам сняло с себя обязательства обеспечить гарантированный прожиточный минимум. В 2000 году Государственной Думой были приняты и Советом Федерации одобрены законы «О прожиточном минимуме» и «О минимальном размере оплаты труда». Последний исключает главные требования первого, а именно: «Величина прожиточного минимума, определяемая в целом по РФ, является основой для установления минимального размера оплаты труда, минимального размера пенсии по старости, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат» (статья 5 пункт 1 ФЗ «О прожиточном минимуме» в РФ с изменениями, внесенными ФЗ от 27.05. 2000 №75 ФЗ. Российская газета № 103 30.05.2000).

Спустя месяц в принятом Государственной Думой, одобренном Советом Федерации и подписанном Президентом РФ В.Путиным законе «О минимальном размере оплаты труда», где нет ни единой ссылки на закон «О прожиточном минимуме» был установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ):

с 01. 07. 2000 - в сумме 132 руб.;

с 01. 01. 2001 – в сумме 200 руб.;

с 01. 07. 2001 – в сумме 300 руб. в месяц (ФЗ от 19. 06. 2000. №82 ФЗ «О МРОТ»).

Эти цифры в несколько раз ниже прожиточного минимума в соответствующем периоде, определяемого на основе методических рекомендаций, утвержденных самим же правительством РФ (см. статья 3. пункт 2 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ»).

Таким образом, Государство снимает с себя ответственности обеспечить минимальный уровень заработной платы своим работникам, сумма которого не будет ниже прожиточного минимума.

Аргументы, приводимые государственными чиновниками следующие:

- Отсутствие финансовых возможностей государства (ответ премьер министра РФ Касьянова на вопрос депутатов Гос. Думы. 2001 год);

- Угроза роста инфляции, которая может способствовать к дефициту товаров массового потребления (ответ Касьянова на вопрос депутатов Гос. Думы. 2003 год).

При этом в условиях острого дефицита бюджета, государство «удалось избавиться» от высокорентабельных отраслей, обеспечивающих основные доходные статьи бюджета: алкогольной, автомобильной, лесной, рыбной, нефтяной, газовой промышленности, что было сделано в течении последних 10-12 лет, и этот процесс все еще продолжается.

Этим государство как основной субъект социального партнерства во взаимоотношениях с наемными работниками игнорирует их интересы, что не соответствует принципам социального партнерства, и подрывает доверие. Другие работодатели - совладельцы коллективной собственности и частные предприниматели в вопросах защиты трудовых прав работников, в частности, при установлении им заработной платы этим пользуются. Ориентация других работодателей на политику государства по отношению к персоналу способствует к формированию такой ситуации на рынке труда, которую можно характеризовать как правовая дезориентация.

В силу этого на данный момент в Российской экономике сложились 3 типа взаимоотношений работодателей с работниками:

I. Работодатель - государство и наемный работник государственных организаций;

II. Работодатель - коллективный собственник и наемный работник, являющийся собственником в этой же организации;

III. Работодатель – частный предприниматель и наемный работник.

Как показывает практика, наиболее конфликтными являются отношения первого типа, что обусловлено, в первую очередь, вышеназванным фактором – государство снимает с себя ответственность гарантировать своим работникам минимум средств существования.

Последствия такого правового регулирования трудовых отношений не ограничиваются только недоверием к государству. Происходит перераспределение трудовых ресурсов – перманентные перемещения опытных работников из государственных организаций в частные структуры, где более или менее гарантирован прожиточный минимум. Наиболее типичный способ протеста работников государственных структур – экономия сил, некачественное выполнение работ, хищение государственной собственности, требование компенсации своих услуг клиентами, что квалифицируется как взяточничество или коррупция. Снижается профессиональный уровень работников и качество их работы. Занятость на государственных структурах постепенно становится не основным местом работы, а дополнительным источником дохода для работников бюджетных организаций.

Политика государства проведенная в последние 10 лет в отношении персонала повлияла в том числе на мобильность молодежи, которой пришлось адаптироваться без государственной поддержки. Здесь прослеживаются некоторые тенденции:

Во-первых, у молодежи преобладает интернальный локус контроля, что помогает им быстро адаптироваться. Поэтому, преимущественная часть молодежи охотно идет работать в частный сектор, из-за невозможности обеспечить себе прожиточный минимум в государственных структурах. Парадокс в том, что расходы для получения общего и профессионального образования, в целом, покрываются за счет государства.

Во-вторых, происходит отток капитала за границу - трудовых ресурсов. Молодежь, особенно высококвалифицированная ее часть, уезжает за границу на заработки при первой же возможности, зачастую выполняя там аналогичные работы, что и в России.

В-третьих, отсутствия связи между декларируемой и реально внедренной идеологиями способствует к формированию молодежных объединений, как следствие социальной дезорганизации общества –ультранационалистических движений, сект, фанклубов и прочие.

В результате, государственный сектор экономики привлекателен только для той части молодежи, которая не востребована в высокооплачиваемых частных организациях. Чаще всего, это обусловлено низким профессионализмом или личностными качествами данной когорты.

Названные выше обстоятельства не способствуют в достаточной мере раскрытию потенциала другого институционального регулятора по защите интересов субъектов трудовых отношений - трудовой инспекции. Несмотря на наличия достаточно широких прав и полномочий, закрепленные в нормативно- правовых актах, трудовая инспекция в происшествии этого периода, как они получили юридического статуса недостаточно активизировала свою деятельность в поддержке системы социального партнерства. Тем не менее, в профилактике трудовых конфликтов роль трудовой инспекции безусловно велика.

Таким образом, принятая в отечественной практике правовая регламентация трудовых отношений, по базовым принципам, формирует конфликты на государственном уровне во взаимоотношениях с наемными работниками государственных организаций, и органами государственного управления, что вполне соответствует интересам работодателей частного бизнеса в вопросах условий найма ими рабочей силы.