Лекция 1. Введение. Зарождение институционализма. Методология институциональной экономики 7 страница

Или:

Так как, по определению, rY = I, предельное изменение реальных общественных дохо­дов I по уровню расходов оседлого бандита на производство общественных благ G равно пока­зателю его реципрокности:

Иными словами, автократ будет увеличивать производство общественных благ до тех пор, пока предельный прирост реальных доходов общества от увеличения количества предос­тавляемых общественных благ не станет равно показателю самоограничения оседлого бандита.

Вводя в модель новые зависимые переменные Q и Р, Олсон и МакГир получают воз­можность представить все условия равновесия в модели оседлого бандита на одном графике:

Установление равновесной ставки налогообложения подданных оседлого бандита и равновесного объема предоставляемых им общественных благ позволяют определить как рав­новесный реальный доход общества, так и распределение этого дохода между автократом и его подданными (см. рис. 5.5).

Во втором квадранте рис. 5.5 отражен выбор автократом оптимальной ставки налогооб­ложения (tA*), при которой максимизируется доля потенциального дохода Y, достающаяся ему

(tA*r).

Пересечение кривых, отражающих уровень самоограничения оседлого бандита (1/tr и 1/t) с кривыми Q(tA*) и P(tA*) определяют оптимальный предельный прирост, соответственно, потенциального и реального доходов общества по количеству производимых автократом обще­ственных благ. Определяемое таким образом оптимальное количество последних вместе с функциями rA*Y(G) и tA* (G) показывает в квадранте IV распределение реальных доходов об­щества между автократом (отрезок АВ), его подданными (отрезок ВС) и расходами на поддер­жание порядка (отрезок ОА).

Важно заметить, что хотя каждой оптимальной ставке налогообложения соответствует определенное количество предоставляемых оседлым бандитом общественных благ, выбор из всех возможных ставок налогообложения оптимальной от G не зависит, поэтому автократ сна­чала определяет оптимальное t, а уже потом, на основании этого t определяет оптимальную для себя величину расходов на общественные блага.

Из модели Олсона - МакГира можно сделать вывод, что оседлый бандит всегда будет стремиться обеспечить некий оптимальный уровень спецификации и за­щиты прав собственности для своих подданных, однако, история знает доста­точно обратных примеров. В частности, в качестве одного из таких примеров можно привести деятельность английской династии Стюартов. С того момента, когда в 1603-го году им досталась Корона, и до Славной Революции Стюарты обладали фактически неограниченной властью, однако, несмотря на стимулы к увеличению ожидаемых доходов казны, Корона преследовала краткосрочные цели, нарушая, при этом, данные обязательства. Среди основных источников

пополнения королевской казны были слабо согласующаяся с долгосрочными интересами Стюартов продажа королевских земель, вызывавшая возмущение наследственной аристократии торговля новыми дворянскими титулами, подры­вавшая основы конкуренции продажа монопольных прав, введение новых нало­гов и практика заимствований, которые Стюарты далеко не всегда возвращали. Все это, в конечном итоге и привело к революции.

Рисунок 5.5. Равновесие в модели оседлого бандита

105

Ibid., 79.

Возникает естественный вопрос: почему автократы далеко не всегда ведут себя так, как они должны себя вести в соответствии с логикой модели Олсона -МакГира? Существует как минимум три возможных варианта ответа на этот во­прос. Во-первых, монарх может быть настолько оторван от реальной действи­тельности, что он может просто не обладать информацией, необходимой для выбора оптимальной стратегии. Во-вторых, автократ может действовать в такой институциональной среде, которая не способствует сколько-нибудь удовлетво­рительной спецификации и защите прав собственности, и автократ не в состоя­нии эти правила изменить. Наконец, третий аргумент, на котором, в частности, акцентирует свое внимание Мансур Олсон106, заключается в том, что автократ может по каким-то причинам не интересоваться будущим. Именно в силу этой последней причины, по мнению Олсона, многие современные диктаторы в странах третьего мира склонны к грабительской внутренней политике.

«В таких обстоятельствах для общества может оказаться выгодным дос­тижение согласия по вопросу о том, кто будет следующим руководителем государства, так как это снижает издержки, возникающие из-за отсутствия при автократическом режиме независимой силы, которая могла бы устано­вить мирную преемственность государственной власти»107.

Таким образом, Олсон выдвигает серьезный экономический аргумент в оправ­дание монархических династий.

^ онтрактная модель государства. Если в предыдущем разделе речь 1^^ шла об абсолютно вертикальном социальном контракте, то здесь мы ос--*- ^-тановимся на его полной противоположности - контракте совершенно горизонтальном. Строго говоря, и то и другое - суть абстракции: совершенно вертикальный, равно как и совершенно горизонтальный социальные контракты невозможны. Однако, если модель оседлого бандита во многих случаях оказы­вается полезной для анализа автократической власти, то модель консенсусной демократии, которой посвящен этот раздел, полезна для анализа современного демократического общественного устройства. Рассматриваемая здесь модель консенсусной демократии, так же как и рассмотренная в предыдущем разделе модель оседлого бандита, была предложена Мансуром Олсоном и Мартином МакГиром108.

Для общества консенсусной демократии характерны следующие условия: во-первых, все средства, которые общество собирает в виде налогов идут на произ­водство общественных благ; во-вторых, достающееся каждому индивиду коли­чество общественных благ прямо пропорционально его вкладу в производство этих благ, иными словами, отсутствует какое-либо перераспределение доходов.

Прежде всего необходимо заметить, что в отличие от автократа, для которого выбор оп­тимальной ставки налогообложения не зависит от объема предоставляемых им общественных благ G, при консенсусной демократии параметры G и t связаны между собой обоюдной связью. Поэтому вместо двух задач, которые последовательно решает оседлый бандит (выбор опти­мальной ставки налогообложения t* и затем уже на этой основе выбор оптимального количества

106 Olson, Mancur Jr. (1993), Dictatorship, Democracy, and Development, 87 American Political Sci­
ence Review, 567-576.

107 Ibid., 572.

108 McGuire, Martin С and Olson, Mancur Jr. (1996), The Economics of Autocracy and Majority Rule:
The Invisible Hand and the Use of Force, 34 Journal of Economic Literature, 80-83.

общественных благ G*), общество в условиях консенсусной демократии должно решить одну, но более сложную задачу, которая отражена в следующей системе уравнений:

W = max(l -t)r{t)Y(G) U = max([r(f[G])7(G)]- G)

G

G

Решение первого из этих уравнений приводит к нахождению оптимальной ставки нало­гообложения в демократическом обществе, решение второго позволяет определить оптимальное количество производимых общественных благ. При этом, так как все собранные налоги тратятся без остатка на производство общественных благ, необходимо выполнение следующего условия:

tr(t)Y(G)-G = O Решая второе из уравнений представленной системы, получим:

rT{G)+Yr}{t)— -1 = 0 W K'dG

Здесь rY'(G) — предельные выгоды общества от увеличения количества производимых общественных благ на единицу, Yr'(t)<5t/<5G — предельные издержки связанные с этим увеличе­нием, вызванные ростом потерь от мертвого груза, 1 — себестоимость производства единицы общественных благ.

Далее, решая первое из уравнений системы получаем:

Отсюда:

dG_Y(

dt 1-trY1 trT-l

Подставляя полученное таким образом значение <5G/<5t в решение второго уравнения нашей системы получим:

r{t)T{G)-фУ(0 f ^'(G)~! 4i-1 = 0 W V; W K;Y(Glr(t)+tr'(t)]

Отсюда:

r{t)

Значения переменной t, являющееся решением данного уравнения и будет оптимальной ствкой налогообложения в условиях консенсусной демократии tN*, соответственно, r(tN*) = rN*.

Так как r(tN*)Y'(G) = I'(tN*, G), умножив обе части предыдущего уравнения на rN*, мы получим условие оптимального производства общественных благ в обществе без перераспреде­ления:

Здесь MSCN* — общественные издержки предоставления одной дополнительной едини­цы общественных благ при оптимальной ставке налога tN*. Выражение {-[(l-t*)(r*)7r*]} — это предельные потери мертвого груза при оптимальной ставке налогообложения, а 1 — издержки производства единицы общественных благ G. Так как r'(t*) < 0, MSCn* > 1, то есть увеличение производства общественных благ на единицу обойдется обществу дороже себестоимости еди­ницы общественных благ, так как для финансирования дополнительного производства общест­венных благ необходимо увеличить ставку налога t, а это приведет к увеличению издержек мертвого груза.

Графическая иллюстрация равновесных параметров общества консенсусной демократии приводится на рис. 5.6. Здесь во втором квадранте представлены оптимальная ставка налогооб­ложения tN* и соответствующие ей оптимальные показатели предельных издержек предоставле­ния общественных благ для реального (MSC) и оптимального (V) общественного дохода. В пер­вом квадранте рис. 6 определяется оптимальное, для условий консенсусной демократии, коли-

чество общественных благ GN*. В четвертом квадранте рис. 6 отражен оптимальный, для обще­ства без перераспределения доходов, объем налоговых поступлений (tN*IN = GN*).

Рисунок 5.6. Равновесие в модели консенсусной демократии

Обратим внимание на то обстоятельство, что из представленных в этом и предыдущем разделах моделей невозможно сделать однозначный вывод о том, в каком из рассмотренных обществ равновесный объем производства общественных благ будет, при прочих равных усло­виях, выше. Для того, чтобы попытаться ответить на этот вопрос, обратимся к простой модели, предложенной Финдли и Уилсоном110. В этой модели объем собираемых в обществе налогов (Т) прямо пропорционален произведенному в экономике доходу Y. Последний является функцией от затрат труда на поддержание порядка (Y = Y(Lg)), причем, так как отдача от затрат труда на поддержание порядка сокращается по мере увеличения этих затрат, функция Y(Lg) не монотон­ная и при определенном Lg = Lg*, достигает максимума. Расходы на поддержание порядка (G) — это возрастающая убывающим темпом функция от затрат труда на поддержание порядка (G = G(Lg), <5G/<5Lg > 0, c^G/SLg2 < 0). Условия максимизации чистого дохода в автократической сис­теме и в обществе консенсусной демократии представлены на рис. 5.7. Целью автократа являет-

109 Ibid., 32.

110 Findlay, Ronald and Wilson, John D. (1984), The Political Economy of the Leviathan, Institute for
International Studies, Stockholm, Seminar Paper No.285; см. также: Эггертссон Т. (2001), Экономи­
ческое поведение и институты, М: Дело, с.341-349.

ся максимизация ренты, определяемой как разность между налоговыми поступлениями и расхо­дами на поддержание порядка (R(Lg) = T(Lg) — G(Lg)), поэтому, для получения максимальной ренты R(LA*), автократ будет обеспечивать порядок в обществе, на уровне, соответствующем

*),а

затратам труда Ьд*. Тогда общий объем налоговых поступлений автократа составит t$L произведенный в автократическом государстве совокупный доход будет равен Y(La*).

Рисунок 5.7. Оптимальные расходы на поддержание порядка и

общественный доход при автократическом режиме и в обществе

консенсусной демократии

Y, G, Т

О

R

R(LU^

О

	I
	i
J**0*0^ 1	»^ 1
т * ■ЬА	-'^-t-'-'J

В то же время, для общества консенсусной демократии целью является максимизация не рентных доходов государства, а совокупного произведенного дохода Y, поэтому объем пре­доставляемых общественных благ здесь будет соответствовать затратам труда LN*, при которых R(Lg) = 0, общий объем налоговых поступлений будет равен t$L N*), а произведенный общест­венный доход будет максимальным (Y = Y(LN*)). Как видно на этом графике, количество произ­водимых общественных благ, при прочих равных условиях, будет выше в демократическом об­ществе.

Как уже было замечено, совершенно вертикальная и совершенно горизонталь­ная социальные контрактации в реальной жизни недостижимы: действующие в обществе социальные контракты располагаются между этими двумя крайностя­ми. Невозможность обоих описанных вариантов объясняется, так или иначе, ог­раниченностью монопольной власти правителя (под правителем здесь понима­ется любой индивид или группа, наделенные, в соответствии с действующими в обществе формальными правилами, всей полнотой государственной власти, то есть оседлый бандит в первом из рассматриваемых случаев и все общество в це­лом во втором случае). Однако, прежде чем перейти к рассмотрению ограниче­ний монопольной власти правителя и затем, к анализу более реалистичного со­циального контракта, нам нужно понять природу этих ограничений. Последняя тесно связана с такими категориями, как ограниченность познавательных спо-

собностей индивидов, трансакционные издержки, возможность оппортунисти­ческого поведения индивидов, проблема безбилетника, группы специальных интересов и рентоориентированное поведение.

5.3. Экономический анализ функционирования государства

Г

руппы специальных интересов: узкие и широкие распреде­лительные коалиции. Группы специальных интересов состоят из агентов, экономические интересы которых совпадают. В целом ряде слу­чаев группы специальных интересов способны создавать для себя распредели­тельные преимущества, в таких случаях говорят о так называемых распредели­тельных коалициях. В конечном счете, любая организация, любое объединение людей для осуществления неких коллективных действий преследует схожие це­ли, а именно, достижение тех или иных экономических преимуществ для членов этого объединения. Однако, с точки зрения методов, которыми эти цели дости­гаются, важно различать широкие и узкие коалиции.

Разделение организаций, осуществляющих коллективные действия для предос­тавления своим членам коллективных или общественных благ, на узкие и ши­рокие принадлежит Мансуру Олсону. Он же, в основном, занимался изучением экономического поведения узких и широких коалиций и их воздействием на благосостояние общества. Поэтому здесь мы будем опираться главным образом на аргументацию Олсона.

Перед каждой группой индивидов, объединенных в некую организацию, дейст­вующую внутри более широкой структуры, которую мы в дальнейшем будем называть обществом, стоит выбор между двумя альтернативными стратегиями поведения. По словам Олсона: «Организация в принципе может служить своим членам либо увеличивая пирог, который общество производит, так что ее члены получили бы большие куски пирога даже и при прежней их доле, либо получая большие доли общественного пирога для своих членов»111. Естественно, что в первом случае усилия организации будут направлены на максимизацию благо­состояния всего общества, тогда как во втором случае общественное благосос­тояние организацию, по большому счету, не интересует.

От чего зависит выбор организацией одной из этих двух стратегий поведения? Ответ на этот вопрос логично вытекает из теории коллективных действий Ман-сура Олсона.

Предположим, организация объединяет лишь незначительную часть общества, например, только 1% индивидов, входящих в общество принадлежит к данной организации, соответственно, если усилия членов организации будут направле­ны на увеличение благосостояния общества в целом, самим членам организации достанется лишь 1% совокупного общественного выигрыша. В подавляющем большинстве случаев этого вознаграждения абсолютно недостаточно для того,

111 Олсон М. (1998), Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социаль­ный склероз, Новосибирск: ЭКОР, с.75-76.

чтобы стимулировать организацию, объединяющую сотую часть всех членов общества, действовать в интересах всего общества в целом.

Для узких коалиций, объединяющих лишь незначительную часть членов общества гораздо привлекательней будет вторая из описанных выше стра­тегий, предполагающая инвестиции в перераспределение общественного пирога в пользу участников этой узкой коалиции

При этом величина самого этого пирога, скорее всего, уменьшится (хотя бы по­тому, что часть общественных ресурсов будет направлена не на его увеличе­ние), однако, членов узкой коалиции этот факт не должен беспокоить: ведь им самим достанется в итоге больше. По словам М. Олсона, с точки зрения участ­ников узких перераспределительных коалиций, «перераспределение стоит про­должать до тех пор, пока уменьшение ценности общественного продукта не станет в сотни и более раз превышать выигрыш членов организации в этой пе-

рераспределительной борьбе».

С другой стороны, организация, включающая значительную часть членов обще­ства будет заинтересована в максимизации общественного благосостояния в большей степени, чем узкая распределительная коалиция. Например, организа­ции, объединяющей одну треть членов общества достанется треть общественно­го выигрыша от инвестиций, направленных на увеличение общественного бла­госостояния. С другой стороны, потери членов широкой коалиций от сокраще­ния общественного пирога, вызванного перераспределительными усилиями данной коалиции будут, скорее всего, весьма ощутимыми.

Таким образом, «широкие организации заинтересованы в том, чтобы сделать общество, в которым они функционируют, процветающим, а издержки перерас­пределения дохода в пользу своих членов - как можно более низкими»113.

Эта аргументация вполне применима, например, к анализу политического про­цесса и той роли, которые в этом процессе играют политические партии. В на­шей стране, в частности, до сих пор весьма популярна точка зрения, согласно которой, политические партии играют скорее деструктивную роль в политиче­ском процессе, поэтому целесообразно проводить выборы в парламент не по партийным спискам, а исключительно по мажоритарным округам: в этом случае все депутаты будут нести ответственность перед своими избирателями. С точки зрения теории коллективных действий, такой взгляд на формирование законо­дательной власти представляется совершенно неверным. Депутатов, выбранных по мажоритарным округам интересует, в первую очередь, благосостояние своих избирателей, то есть жителей этих самых мажоритарных округов. Таких депута­тов вряд ли будут беспокоить вопросы, касающиеся благосостояния общества в целом. Более того, такие депутаты сравнительно легко готовы принести обще­ственное благосостояние в жертву интересам узкой группы, каковой, в данном случае, являются их избиратели.

С другой стороны, успех правящей политической партии достаточно тесно свя­зан именно с благосостоянием общества в целом, с величиной общественного пирога, поэтому политические партии, находясь у власти, будут заботиться, в первую очередь, именно о росте благосостояния всего общества.

112Тамже,с.78. шТамже,с.91.

Последний момент, на который хотелось бы здесь обратить внимание - это из­держки организации коллективных действий в узких и широких группах. Сле­дуя все той же логике организации коллективных действий, предложенной Мансуром Олсоном, чем больше размер группы, тем меньшую роль в коллек­тивных действиях играет средний, репрезентативный ее участник, тем больше у него стимулов к отлыниванию от участия в коллективных действиях. Кроме то­го, чем больше размер группы, тем дороже для нее обойдется эффективный мо­ниторинг, который мог бы предотвратить это отлынивание и, следовательно, тем острее для нее стоит проблема безбилетника. Кроме того, с проблемой без­билетника также связаны и издержки организации широкой коалиции. Поэтому, «у членов «малых» групп непропорционально большая организационная власть для проведения коллективных действий; эта диспропорциональность с течением времени в стабильных обществах уменьшается, но не исчезает»114.

С другой стороны, как отмечалось выше, чем больше размер группы, тем боль­ше, при прочих равных условиях, вероятность организации совместных дейст­вий для производства коллективных благ. Именно поэтому диспропорциональ­ность, о которой говорит Олсон, все-таки сокращается.

Г

руппы специальных интересов и рентоориентированное поведение. Теория поиска рента как одного из самых распространенных и деструктивных видов экономической активности стала активно разраба­тываться экономической наукой на рубеже 1960-х - 1970-х годов XX века115. Сам термин «поиск ренты» впервые появился в работе Энн Крюгер. По ее сло­вам: «Во многих рыночно-ориентированных экономиках правительственные ограничения экономической деятельности - это реальный, осязаемый факт. Эти ограничения способствуют появлению различных форм ренты, и люди часто вступают в конкуренцию за нее. В некоторых случаях такая конкуренция со­вершенно легальна. В других случаях поиск ренты приобретает несколько иные формы, такие, как взяточничество, коррупция, контрабанда и черные рынки»116. Надо сказать, что хотя поиск ренты заинтересовал экономическую науку отно­сительно недавно, само это явление отнюдь не является феноменом, специфиче­ским для современной экономической жизни: тип экономической активности, называемый сегодня рентоориентированным поведением, существовал практи­чески в каждом периоде экономической истории человечества.

Хотя в современной экономике рентоориентированное поведение может прояв­ляться в самых разнообразных формах (в частности, это может быть борьба за предоставление монопольных прав на производство каких-либо товаров или ус­луг; попытка добиться льготного налогообложения для фирм или индивидов, объединенных по какому-либо признаку; инвестиции в строительство админи­стративных барьеров; борьба за увеличение импортных пошлин и т.д.), основ-

114Тамже,с74.

115 См.: Tullock, Gordon (1967), The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies and
Theft, 5 Western Economic Journal, 224-232; Krueger, Anne O. (1974), The Political Economy of the
Rent-Seeking Society, 64 American Economic Review, 291-303; Posner, Richard A. (1975), The Social
Costs of Monopoly and Regulation, 83 Journal of Political Economy, 807-828.

116 Krueger, Anne O. (1974), The Political Economy of the Rent-Seeking Society, 64 American Eco­
nomic Review, 291.

ная цель поиска ренты во всех случаях заключается в ограничении конкуренции и получении каких-либо монопольных прав. При этом, для общества экономи­ческий ущерб от рентоориентированного поведения проявляется в двух формах (см. рис. 5.8).

На рис. 5.8 представлена простая двухтоварная экономика, в которой товар 2 — это ком­позитный товар. Если некий производитель товара 1 будет инвестировать часть своих средств не в производство, а в создание такой системы формальных правил, которая позволит ему полу­чить привилегированное положение на рынке первого товара и ограничить экономические воз­можности своих конкурентов, граница производственных возможностей, изначально представ­ленная кривой АВ на рис. 5.8, сместится влево, в положение А'В'. И, соответственно, уровень благосостояние общества переместится из точки А, расположенной на кривой безразличия Ui, в точку В, расположенную на более низкой кривой безразличия U2.

Рисунок 5.8. Поиск ренты и благосостояние общества

Товар 2

Товар 1

Важно заметить, что это сокращение общественного благосостояния произойдет вне за­висимости от того, удастся ли соискателю ренты добиться своих целей или нет: важно, что он инвестирует часть общественных ресурсов не в какую-либо производительную деятельность, а в поиск ренты.

Если же производителю товара 1 удастся добиться своих целей и увеличить свою моно­польную власть, цена товара 1 вырастет, относительно цены композитного товара 2 и благосос­тояние общества переместится из точки В в точку С, которая хотя и расположена на той же гра­нице производственных возможностей А'В', однако, принадлежит более низкой кривой безраз­личия U3.

Вообще говоря, успешный поиск ренты в современном обществе - это фактиче­ски прерогатива влиятельных распределительных коалиций, а не отдельных ин­дивидов. Поэтому отдача от усилий, направленных на поиск ренты, а также экономический ущерб общества в случае, когда такие усилия приносят резуль­тат, зависят как от характера предполагаемых изменений в формальных прави­лах, так и от природы распределительной коалиции, инвестирующей ресурсы в поиск ренты, от размеров этой коалиции, от распределения переговорной силы внутри коалиции и от действующих в коалиции формальных и, самое главное, неформальных правил.

Рассмотрим простой пример. Предположим, на рынке какого-либо товара или услуги действует картель, объединяющий значительную часть производителей этого товара или услуги. Предположим далее, что этот картель добился установления органами государственной власти неких минимально допустимых цен на продукцию этой отрасли, то есть, фактически, запреще­ния ценовой конкуренции между предприятиями, действующими на этом рынке. Как показано на рис. 5.9, в том случае, если до образования картеля фирмы в этой отрасли действовали в ус­ловиях совершенной конкуренции (это, как известно, означает равенство цены предельным из­держкам: Pi = МС), после введения государством ограничения на нижний уровень цен и увели­чения рыночной цены с Pi до Рг, первоначально количество продаваемого на рынке товара или услуги сократится с Q' до Q, а потребительский излишек уменьшится на величину, равную площади трапеции PiP2BC.

Рисунок 5.9. Рентоориентированное поведение, установление минимальной

цены и неценовая конкуренция

А

V
			(ML HL
ЛЛЛЛЛ\ 1	\
		\		N> t

Q Q'

Однако, так как взаимоотношения внутри картеля представляют собой пример неоклас­сической или даже отношенческой контрактации, то есть, имеет место неполный контракт, дей­ствующее формальное правило не может структурировать взаимоотношения агентов в будущем. Поэтому, участники картельного соглашения, не нарушая формального предписания, запре­щающего ценовую конкуренцию, скорее всего вступят в конкуренцию неценовую. Иными сло­вами, в данном случае речь идет о расширении формальных правил неформальными.

Неценовая конкуренция приведет к росту предельных издержек с уровня МС до уровня М'С = Р2, а кривая спроса переместится вправо, в положение dd'. Потребительский излишек при этом станет равен площади фигуры ADP2, которая хоть и меньше величины первоначально­го потребительского излишка АСРь но превышает АВР2 — величину потребительского излишка при отсутствии как ценовой, так и неценовой конкуренции.

Возвращаясь к теме широких и узких распределительных коалиций, мы можем заключить, что рентоориентированное поведение тем привлекательнее для группы, чем более эффективно эта группа способна поддерживать неполную -неоклассическую или отношенческую - внутреннюю контрактацию. Очевидно, что рассмотренный пример - еще один аргумент, в пользу того, что привлека­тельность рентоориентированных стратегий (то есть максимизации богатства членов группы за счет богатства всего общества в целом) при прочих равных условиях, увеличивается обратно пропорционально размеру группы. Иными словами, для узких распределительных коалиций поиск ренты является гораздо более привлекательной целью, чем для больших латентных групп.