Лекция 1. Введение. Зарождение институционализма. Методология институциональной экономики 6 страница

Доля ресурсов, которую контролирует каждый из индивидов определяется эффективно­стью военных усилий и равняется р; (pi + р2 = 1; Rj = PiR). Технология конфликта отражается функцией успеха в соперничестве (Contest Success Function - CSF), которая определяет пропор­цию успеха (pi/рг) как функцию относительных военных усилий (F^):

Рг (А)

Здесь m — ключевой для дальнейшего анализа «параметр решительности», отражающий эффективность наступательных военных усилий, относительно эффективности оборонительных усилий, m > 0.

Из предыдущего уравнения можно получить доли ресурсов, контролируемых каждым из индивидов, как функциональные зависимости от Fi и F2:

р"

р""

1 2

На рис. 5.1 отражена взаимосвязь между долей ресурсов, которую контролирует 1-й ин­дивид и его военными усилиями при фиксированных военных усилиях второго индивида и раз­личных т.

Здесь на горизонтальной оси отражены военные усилия Fb а на вертикальной — доля ре­сурсов, контролируемых первым индивидом (р]).

Стоит заметить, что вообще говоря, термин «военные усилия» условен. Этот показатель может быть применен, например, к ситуации соперничества политических партий за власть в современной демократической стране. Поэтому и действие «параметра решительности» отнюдь не ограничивается ситуацией вооруженного противоборства двух индивидов или групп. Так, например, в современных демократиях такие институты, как права человека и разделение вла­стей сокращают этот параметр.

Рисунок 5.1. Функция успеха в соперничестве9*

1 0,9-
+ F2 = 25
0,7-
0.6-	m = 0,5
05-	I
0.4-	f... ■■		m = 1
0.3-		,-\
0,2-
0.1-

25 3C 35 40 46

98 Hirshleifer, Jack (1995), Anarchy and its Breakdown, 103 Journal of Political Economy, 32.

Из предшествующих выкладок получаем:

(f2R2)m

И, наконец, приходим к условиям равновесия между выбираемыми сторонами уровня­ми интенсивности военных усилий и долями ресурсов, которые контролирует каждая из сторон:

гт п

/•т I

~ J2 К2

[ ()

h)

Из последнего уравнения следует, что при стремлении m к единице, pi/p2 —> 0, если fi > f2, и pi/p2—>■ оо, если fi< f2 (см. рис. 5.2).

На этом рисунке по горизонтальной оси отложена относительная интенсивность воен­ных усилий (fi/f2), а по вертикальной — пропорция успеха (pi/p2).

Из всего предшествующего изложения вытекает первое условие, при соблюдении кото­рого анархическая система будет относительно устойчивой, а именно, для динамической ста­бильности системы необходимо, чтобы «параметр решительности» был меньше 1. Проиллюст­рируем это числовым примером. Положим R = 100, f\ = 0,1, f2 = 0,2, m = 2/3. Тогда:

/(l-m)

.99

Ri = 20, R2 = 80. Рисунок 5.2. Интенсивность военных усилий и пропорция успеха

m = 0.75

m = 0.9

в

7 6-5 4

1-

0-2 0.4 0.6 0.6

1.2 1.4 1.6 1.8

Если первоначальное распределение ресурсов иное, то каждое последующее взаимодей­ствие между противоборствующими сторонами будет асимптотически приближать распределе­ние ресурсов к равновесному уровню. Например, в рассмотренном примере, при сохранении всех остальных параметров, если первоначально ресурсы распределены в пропорции 3/2 (Ri° = 60, R2 = 40), то конфликтное взаимодействие между сторонами в первом периоде приведет к

99

Ibid., 34.

новому распределению ресурсов: R/ = 45,2, R2' = 54,8. Продолжение конфликта во втором пе­риоде установит новые параметры распределения ресурсов: R]2 = 35,7, R22 = 64,3. И так далее.

Если же параметр m > 1, например, m = 2, распределение ресурсов не будет стремиться к равновесному состоянию. Так, в рассматриваемом примере, при Ri° = 60, R20 = 40 и m = 2, Ri1 = 36, R21 = 64; Ri2 = 7,3, R22 = 92,7, и так далее. То есть, система удаляется от равновесия с каж­дым следующим взаимодействием.

Другим необходимым условием стабильности анархической системы будет, естествен­но, наличие у каждой из соперничающих сторон в динамическом равновесии по меньшей мере минимального уровня доходов, у, обеспечивающего выживание каждого из конкурентов (Yj > у, i=l,2).

Заметим также, что эти два условия являются не достаточными, но только необходи­мыми условиями устойчивости анархической системы.

Далее, предположим, что каждая из конкурирующих сторон пытается максимизировать свой собственный доход, выбирая оптимальную интенсивность своих военных усилий и полагая заданной интенсивность усилий конкурента. Очевидно, что в этом случае мы имеем дело с клас­сической дуополией Курно. Целевые функции соперничающих индивидов или групп будут вы­глядеть как:

fl \Ji +/2

Где i = 1,2; aiei + Ъ& = 1; М = m/(l-m).

Решая это уравнение для каждого из соперников, получаем соответствующие кривые реакции (RQ и RC2):

f" -м

/7 м

Если же принять достаточно реалистичную для условий анархии предпосылку, что и производственные и военные технологии обоих субъектов одинаково эффективны, мы получим условие равновесия при симметричном двустороннем конфликте:

М т

Как показывает это уравнение, интенсивность военных усилий сторон при симметрич­ном конфликте обратно пропорциональна издержкам конверсии единицы ресурсов в военные усилия, и прямо пропорциональна «параметру решительности», отражающему эффективность наступательных военных усилий, относительно эффективности оборонительных усилий.

Симметричное решение при b = 1 отражено на рис. 5.3.

Здесь по горизонтальной оси отложена интенсивность военных усилий первого индиви­да или группы, а по вертикальной — второго индивида или группы. Как видно на этом графике, равновесный объем военных усилий увеличивается с ростом т.

Так как, при симметричном конфликте pi = р2 = 1/2, максимальный для каждой из сто­рон доход будет представлен следующим уравнением:

Иначе говоря, доход каждой из сторон растет с увеличением совокупного объема дос­тупных ресурсов R и ростом параметра производительности h; и падает с ростом «параметра решительности» m и издержек конверсии единицы ресурсов в производственные усилия а.

Следующим шагом будет увеличение числа индивидов или групп, действующих в анар­хической системе до N. В этом случае целевая функция первого из этих конкурентов будет вы­глядеть как:

Соответственно, кривая реакции первого конкурента RQ:

/i

м

М

М

/2

= 2/Зш

Рисунок 5.3. Кривые реакции для т = 1/2 ит = 2/З

о.8 о.а

Если мы, как и в предыдущем случае, предположим, что издержки конверсии единицы ресурсов в производственные и военные усилия равны у всех конкурентов (ai = a; bi = b), то ре­шение этого симметричного конфликта будет выглядеть как:

М/

b(N~m)

Если рассмотренное выше необходимые динамические условия стабильности анархиче­ской системы соблюдаются (то есть 0 < m < 1; Y; > у), то увеличение числа конкурентов в этой системе приведет к увеличению равновесной интенсивности военных усилий, и, как следствие, при прочих -равных условия, к сокращению дохода каждого из этих конкурентов.

Если доступные совокупные ресурсы равны R и не изменяются при изменении числа соперников в анархической системе, равновесный доход i-того соперника в ситуации симмет­ричного конфликта составит:

1-да

Т, = (etPtRf =

a(N-m)

Иными словами, в случае, когда совокупные ресурсы зафиксированы на каком-то уров­не R, увеличение числа соперников в симметричной анархической структуре приведет к сокра­щению дохода каждого из них.

100

Ibid., 36.

Если же количество совокупных доступных ресурсов меняется пропорционально изме­нению числа конкурентов в анархической структуре (R = rN), равновесный доход i-того конку­рента при симметричности конфликта будет равен:

-rN

a(N-m)

Однако, даже в этом, не самом реалистичном случае (очевидно, что максимально реали­стичный случай — когда совокупные ресурсы увеличиваются с ростом числа конкурентов в анархической структуре, но не таким темпом: 5R/5N > 0; t^R/SN2 < 0) равновесный доход каж­дого из конкурирующих индивидов или групп будет падать с ростом N, так как вырастет равно­весная интенсивность военных усилий f. Рассмотрим следующий числовой пример. При R = 100, N = 2, h = 1, m = 2/3, а = b = 1, равновесная интенсивность военных усилий для каждого из участников конфликта составит: fj = f2 = 1/2, а доход каждого из них (Yj) будет равен 25. Если же равномерно (допустим, вдвое) увеличить R и N, то, ceteris paribus, равновесные военные уси­лия составят: fi = £» = f3 = ft ~ 0,857, а равновесный доход каждого: Yj = 20.

Основные выводы, к которым пришел в своей теории анархического взаимодей­ствия Джек Хиршлейфер, следующие: для устойчивого существования анархи­ческой структуры необходимо, во-первых, чтобы «параметр решительности» т, отражающий эффективность наступательных усилий, относительно оборони­тельных усилий, был не больше 1; во-вторых, чтобы уровень доходов конкурен­тов был не меньше минимального значения; в-третьих, увеличение числа инди­видов или групп в анархическое структуре способствует сокращению среднего дохода членов этой структуры и увеличивает вероятность того, что доходы их части окажутся меньше минимально допустимого значения.

Важно также заметить, что если анархическая система, под влиянием действия перечисленных параметров, выйдет из равновесия, например, превратившись, в сисе му иерархическую, то если новое изменение указанных параметров будет совместимо с существованием анархии как спонтанного порядка, это не означа­ет, что такой порядок в действительности будет реализован. Имеет место так называемый эффект храповика: если, предположим, в какой-то момент времени параметр m окажется больше 1, это приведет к разрушению анархии и появле­нию иерархии; если в дальнейшем параметр m (который, вообще говоря, явля­ется стохастической величиной) вновь сократится до приемлемого для анархии уровня, разрушения существующей иерархии скорее всего не произойдет.

Разрушение нестабильной анархической структуры в человеческом обществе, а свой анализ Хиршлейфер распространяет также и на поведение некоторых жи­вотных, скорее всего, по его мнению, приведет к одному из двух исходов: к вер­тикальной или горизонтальной социальной контрактации. Обе эти возможности подробно рассматриваются ниже.

С

оциальныи контракт.

Социальный контракт - это договор мсяоду индивидами, во-первых, о пра­вилах взаимодействия в обществе, а, во-вторых, о создании особого агента (государства), специализирующегося на обеспечении выполнения приня­тых правил

186

Современные концепции общественного договора восходят к философии Ново­го Времени, когда идеи социальной контрактации интересовали таких великих философов, как Гуго Гроций, Томас Гоббс, Джон Локк, Жан-Жак Руссо, Бене­дикт Спиноза, Иммануил Кант. Тогда же сформировались и два основных под­хода к теории социального контракта, которые условно можно обозначить как подход Гоббса и подход Локка. Для первого из этих подходов, в терминах Хир-шлейфера, характерно представление о вертикальной социальной контрактации. Подходу Локка соответствует горизонтальный социальный контракт.

По Гоббсу, естественные человеческие законы (как то, справедливость, беспри­страстность, скромность, милосердие и т.п.) не могут поддерживаться сами по себе, так как они противоречат «естественным страстям» каждого человека. Именно для защиты этих естественных законов и необходима сила государства: «Для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями; чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель об­щего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения об­щего мира и безопасности, и признал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица»101. Власть «единого лица» - государства или суверена - над подданными практиче­ски полная. Единственное право, которым обладают подданные перед сувере­ном - право бороться за свою жизнь. Иными словами, человек, приговоренный государством к смертной казни, имеет право попытаться спасти свою жизнь любым возможным способом: в этом случае индивид разрывает социальный контракт и возвращается в «естественное состояние».

Интересно, что хотя, по Гоббсу, государство может быть основано двумя спосо­бами - власть может быть приобретена силой или передана правителю по доб­рой воле индивидов - обязанности подданных перед сувереном в обоих случаях одинаковы. Фактически Гоббс не делает различия между государством, «осно­ванном на приобретении» и государством «основанном на установлении». Как мы увидим ниже, этот вывод довольно близок к истине, так как вести себя носи­тели абсолютной власти будут одинаково, независимо от способа, которым эта власть была приобретена.

Подход Локка отличается от подхода Гоббса тем, что хотя и тот и другой гово­рят о передаче индивидами государству части своих «естественных прав», госу­дарь, по Локку, «обязан править согласно установленным постоянным законам, провозглашенным народом и известным народу, а не путем импровизированных указов; править с помощью беспристрастных и справедливых судей, которые должны разрешать споры посредством этих законов, и применять силу сообще­ства в стране только при выполнении таких законов»102. Иными словами, даже после образования государства сувереном остается народ. Более того, народ имеет право лишить правителя его власти и заменить его другим в том случае, если правитель не выполняет своих обязанностей, связанных с производством общественных благ.

101 Гоббс Т. (1991), Левиафан// Гоббс Т., Сочинения в 2-х томах, т.2, М.: Мысль, с. 132.

102 Локк Дж. (1988), Два трактата о правлении// Локк Дж., Сочинения в 3-х томах, т.З, М.:

Мысль, с.336.

Основоположники теории общественного договора полагали, что их концепция исторична, то есть сам факт договора неоднократно имел место в человеческой истории. Однако, на сегодняшний день отсутствуют исторические свидетельст­ва того, что такого рода события действительно когда-либо имели место в чело­веческой истории. Общественный договор - это, скорее, не историческая, а ло­гическая предпосыла во зникновения государства.

Точка зрения эволюционистского подхода к общественному договору заключа­ется в признании легитимности любой существующей формы государственного устройства постольку, поскольку она является результатом эволюционного процесса.

Легитимность того или иного общественного устройства для нонконструкцио-нистов определяется тем, насколько в этом государстве соблюдаются «естест­венные права человека», имеющие высшее, божественное происхождение.

Для конструкционистов, чей подход на сегодняшний день наиболее популярен среди исследователей, внешние критерии оценки легитимности общественного устройства отсутствуют, то есть оценивать социальный контракт могут лишь индивиды, в этом контракте участвующие. При этом в конструкционистском подходе выделяют два направления. С точки зрения утилитаристов, люди, во­влеченные в процесс социальной контрактации, помещены в так называемую «оригинальную позицию». Иными словами, социальный контракт так или иначе предполагает некие принципы относительно неравномерного распределения бо­гатства между различными группами индивидов. Участник этого процесса, не зная заранее, в какую группу он попадет, действует не в соответствии с собст­венными будущими интересами (о которых он пока не знает), а в соответствии с интересами общества в целом. В силу этого возрастает роль тех участников со­циального контракта, которые обладают информацией, необходимой для осоз­нанного выбора оптимальной для данного общества формы этого контракта, то есть возрастает роль экспертов в контрактном процессе.

Нас, однако, в данном разделе больше всего интересует подход другой части конструкционистов - подход редукционистов, к которым, в частности, принад­лежит лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Бьюкенен. С точки зре­ния редукционистов, общественный договор заключается между реально живу­щими в обществе индивидами, каждый из которых обладает собственными ин­тересами и предпочтениями, а сам контракт предполагает максимально возмож­ный учет всех этих предпочтений.

Предложенная Бьюкененом концептуальная схема общественного договора вы­глядит следующим образом. На первом этапе происходит «естественное рас­пределение» благ, которое определяется усилиями, затрачиваемыми индивида­ми на захват и защиту ограниченных благ. Фактически, «естественное распре­деление» благ по Бьюкенену соответствует «естественному состоянию» обще­ства Томаса Гоббса. Это «естественное состояние» «служит для идентификации, определения индивидов, на основе чего становится возможным заключение до­говорных соглашений»103. После этой идентификации заключается конституци­онный договор, предметом которого является «государство защищающее», то

103 Бьюкенен Дж.М. (1997), Границы свободы. Между анархией и Левиафаном// Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бъюкенен, М.: Таурус-Альфа, с.241.

есть, определяются права свободы и права собственности индивидов, и права государства, функцией которого является защита этих прав.

Третий этап - постконституционный договор, или договор о «государстве про­изводящем». На этом этапе устанавливаются правила, по которым государство и должно действовать, занимаясь производством общественных благ.

Общественный договор, по Бьюкенену, не является, разумеется, раз и навсегда установленной, жесткой схемой: он может и должен быть пересмотрен на кон­ституционной стадии в том случае, если государство пытается установить пра­вила, противоречащие конституционным. Общественный договор может и дол­жен быть пересмотрен также и на постконституционной стадии, если государст­во поддерживает неэффективный, с точки зрения общественного благосостоя­ния, способ производства общественных благ.

Предложенные Бьюкененом и другими редукционистами модели общественно­го договора, очевидно, отражают процесс горизонтальной социальной контрак­тации, характерный, в основных своих чертах, для современных развитых демо­кратий. Однако, прежде чем перейти к описанию процесса горизонтальной со­циальной контрактации, остановимся на предложенной Олсоном и МакГиром модели оседлого бандита, которая представляет собой один из наиболее инте­ресных примеров описания вертикальной социальной контрактации.

М

одель оседлого бандита МакГира - Олсона. Итак, как было показано выше, анархическая система может оказаться нежизнеспо­собной по целому ряду причин, важнейшей из которых для человече­ского общества представляется рост «параметра решительности» т, отражаю­щий развитие технологии вообще и военной технологии в частности. При таком развитии событий на месте прежней анархической структуры через какое-то время возникает система, в которой некоторые индивиды или группы обладают сравнительными преимуществами в осуществлении насилия перед всеми ос­тальными индивидами или группами, но не обладают такими преимуществами друг перед другом. Иными словами, в рассматриваемом случае речь идет об обществе, в котором господствуют так называемые бандиты-гастролеры.

У таких бандитов нет стимулов не только содействовать производству общест­венных благ, у них отсутствуют стимулы к какому-либо самоограничению сво­ей бандитской деятельности. Действительно, каждый бандит-гастролер понима­ет, что любое богатство, не изъятое им у своей жертвы, скорее всего станет до­бычей другого бандита-гастролера, поэтому никакой заинтересованности в со­хранении у жертвы стимулов и физических возможностей для осуществления производительной деятельности у бандита-гастролера нет.

Иными словами, гастролер действует в условиях структурной неопределенно­сти, заставляющей его дисконтировать свои ожидаемые будущие доходы по очень высокой ставке. Это приводит к тому, что бандит-гастролер будет стре­миться максимизировать свой краткосрочный доход.

Конкуренция между бандитами-гастролерами, однако, рано или поздно должна так или иначе привести к появлению такого субъекта или группы, который бу­дет обладать сравнительными преимуществами в осуществлении насилия перед всеми остальными обитателями данной территории. Появляется так называемый

оседлый бандит, структура стимулов которого существенно отличается от структуры стимулов бандита-гастролера. Это выражается, в первую очередь, в сокращении ставки дисконтирования ожидаемых будущих доходов у оседлого бандита: будущее для него становится дороже, так как уменьшается неопреде­ленность. Последнее объясняется тем, что оседлый бандит, благодаря своему сравнительному преимуществу в осуществлении насилия, способен контроли­ровать определенную территорию, то есть пресекать появление на этой терри­тории бандитов-гастролеров.

Для иллюстрации этого факта рассмотрим простую математическую модель. Предпо­ложим существует два индивида, каждому из которых доступны две альтернативные стратегии: краткосрочная и долгосрочная. Реализация первой из этих стратегий обеспечивает индивиду получение достаточно большого дохода в течение относительно короткого промежутка време­ни. Этот доход равен площади прямоугольника ОАВТ на рис. 4.

Предположим также, что наши индивиды дисконтируют свои ожидаемые будущие до­ходы по различным процентным ставкам. Пусть ожидаемый доход первого индивида в периоде i составит:

7/ =

Где Rj — чистый доход 1-го индивида в i-том периоде, а г — его ставка дисконтирования. Общая сумма потока ожидаемых будущих доходов 1-го индивида будет равна площади под кривой RL на рис. 5.4. Так как дисконтированный поток будущих платежей у первого индивида превышает доход, который он может получить, если выберет краткосрочную стратегию (пло­щадь прямоугольника ОАВТ), первый индивид предпочтет долгосрочную стратегию кратко­срочной.

Второй индивид дисконтирует свои будущие доходы по более высокой ставке процента, и его ожидаемый будущий доход в i-том периоде будет равен, соответственно:

Где е» 1. Общая сумма потока ожидаемых будущих доходов 2-го индивида будет рав­на площади под кривой RH на рис. 4. Так как эта площадь меньше площади прямоугольника ОАВТ, то для второго индивида краткосрочная максимизационная стратегия будет предпочти­тельнее долгосрочной

Рисунок 5.4. Ожидаемые будущие доходы и максимизационные стратегии

индивидов

L

Первый индивид в нашей модели — это оседлый бандит, второй — бандит-гастролер.

Таким образом, для максимизации потока ожидаемых будущих доходов осед­лый бандит (или автократ) должен решить две взаимосвязанные задачи (помимо задачи недопущения конкурентов на контролируемую территорию): во-первых, он должен обеспечить физическую возможность производства благ; во-вторых, он должен сохранить стимулы к производству этих благ. Моделирование реше­ния этих взаимосвязанных задач приводится в известной работе Мансура Олсо-на и Мартина МакГира104.

В модели Олсона — МакГира G — объем предоставляемых оседлым бандитом общест­венных благ (в данном случае единственной целью предоставления общественных благ является спецификация и защита частной собственности подданных автократа, а цена единицы общест­венного блага принимается равной 1); Y — потенциальный объем производства частных благ, то есть такой их объем, который был бы произведен, если бы налогообложение не приводило к появлению потерь от мертвого груза: Y = Y(G), Y'(G) > 0, Y"(G) < 0, Y(0) = 0; t — постоянный средний уровень налогообложения; r(t) — % от потенциального объема производства частных благ (Y), который производится при уровне налогообложения t, r(t) не зависит от G, r'(t) < 0, г(0) = 1; 1 — r(t) — доля потерь от мертвого груза в потенциальном объеме производства частных благ Y; tr(t) - % от потенциального Y, достающийся оседлому бандиту в виде налогов; r(t)Y = I - ре­альный объем произведенных частных благ, при условии, что налогообложение не подрывает стимулы к их производству.

Решая задачу максимизации собственного приведенного ожидаемого будущего дохода, автократ должен выбрать оптимальный уровень налогообложения t* и оптимальный количество общественных благ G*:

max tr(t)Y(G)-G

t,G V ' V '

При этом, необходимым условием является то, что объем расходов на производство общественных благ G (при условии, что цена единицы общественного блага равна 1) не должен превышать доходов, получаемых оседлым бандитом от налогообложения (G < tr(t)Y(G)). Обра­тим также внимание на то обстоятельство, что доход автократа от налогообложения зависит от G, в то время как оптимальный уровень ставки налога (t) от этого параметра не зависит.

Решая задачу максимизации чистого дохода оседлого бандита по t, мы получим сле­дующее уравнение:

Так как Y(G) > 0, условие максимизации чистого дохода оседлого бандита по ставке на­логообложения приводится к виду:

Отсюда, оптимальная ставка налога t:

И, соответственно, максимальная доля потенциального дохода Y, достающаяся автокра­ту:

Иначе говоря, максимизация этой доли достигается в том случае, когда предельное со­кращение доходов автократа от увеличения потерь от мертвого груза (tr'(t)dt) равно предельно­му увеличению его доходов от роста ставки налога (rdt).

Параметр, обратный оптимальной ставке налогообложения — это показатель самоогра­ничения или реципрокности оседлого бандита:

104 McGuire, Martin С. and Olson, Mancur Jr. (1996), The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force, 34 Journal of Economic Literature, 72-96.

Максимизация функции чистого дохода автократа по расходам на производство обще­ственных благ при оптимальной ставке налогообложения достигается при условии: