Разработки харьковской школы управления. Психотехника

Наиболее крупные школы НОТ сложились в Москве, Ленинграде, Харькове, Казани, Таганроге. Одной из са­мобытных научных школ того времени являлась харь­ковская школа управления.

Вопросами управленческого контроля, коллегиаль­ности и единоначалия, совершенствования органи­зационной структуры, психологии авторитарного руководства и стилей управления занимался Всеук-раинский институт труда (г. Харьков), который возглавлял крупный специалист по методологии при­нятия управленческих решений Федор Романович Дунаевский (1887—1960). Рационализацию организа­ции труда и управления он понимал прежде всего как процесс социальный. Для перевода понятия «рацио­нальность» из теоретической плоскости в область практического внедрения необходимо выяснить ее критерии. На Западе, отмечает Дунаевский, в каче­стве такого критерия берется эффективность, то есть наиболее продуктивное использование ресурсов. «Продуктивнейшее использование рабочей силы зна­чит использование по наибольшей доступной ейква-лификации» [ 38,с.9}. Речь идет о продвижении спо­собных работников, организации правильного подбора кадров сверху донизу. Принцип продуктивности от­личается от критерия рациональности (экономии) по мнению Дунаевского, именно социологически.

Важнейшее условие рационализации производ­ства — учет его социальных масштабов. Так, напри­мер, сточки зрения отдельного предприятия было бы наиболее «продуктивным» загрузить данный завод за­казами на 100% его производственных мощностей, хотя в интересах государства целесообразнее его вовсе закрыть. Поэтому на практике руководящие работ­ники должны всесторонне проанализировать сложив­шуюся ситуацию, прежде чем принять окончательное управленческое решение.

Одним из принципиальных вопросов, активно об­суждавшихся в мировой литературе тех лет, была клас­сификация функций управления. Как мы помним, у Файоля она включала предвидение, организацию, рас­порядительство, координацию и контроль. С несколь­ко иной программой выступил П.Керженцев. Он выделял цель, тип организации, персонал, методы руководства, материальные средства, время и контроль. Дунаевс­кий не согласен ни с одной из этих программ. Он пола­гал, будто обе схемы, несмотря на их различия, суть нагромождения связанных между собой абстрактных элементов.

В основу своей классификации он положил принцип структурной роли функций в системе целого и выделил три основные фазы организационного про­цесса:

1) инициацию, то есть воплощение проекта админис­тративной структуры в первых реальных дей­ствиях;

2) ординацию, то есть период налаживания деятельно­сти управленческого аппарата от начальной фазы вплоть до нормального его функционирования;

3) администрацию, то есть оперативную работу по решению управленческих проблем в сложившейся си­стеме руководства.

В соответствии с тремя фазами выделяются три типа функций:

1) починные (инициация),

2) устроительные (ординация) и

3) распорядительные (администрация).

«Теория распоряжений»

Характерная черта разрабатывающихся тогда ад­министративных теорий — стремление к повышению обоснованности управленческих решений и распоря­жений, чему раньше уделяли мало внимания. Главное в деятельности руководителя — не просто отдать приказ, а обеспечить его исполнение. «Распоряжение, —писал Ф.Дунаевский, — которое не обеспечено испол­нением, нельзя считать подлинным распоряжением. Это — пожелание, высказанное лицом, занимающим административный пост, но не распоряжение» [38, с. 18]. Если раньше качественное решение зависело целиком от личности самого руководителя, то теперь это вопрос рациональных методов администрирования (идея, напоминающая тейлоровский принцип «систе­ма вместо личности»).

Для этого в Харьковском институте применялись конкретные исследования видов распоряжений, при­казов, отчетов и другой объективной информации. Обрабатывался статистический материал, в частности, методом выделения типичного, повторяющегося в яв­лениях, использовался и хронометраж. Сотрудник харь­ковской лаборатории механизации учета В. А. Шнеидер при помощи этих и ряда других методов изучал вопрос обоснования и четкости распоряжений администрации. Изучение всех видов приказов должно, по Дунаевско­му, составить предмет особой «теории распоряжения». Одним из ее разделов является исследование «типич­ных приемов бюрократической софистики»: словесной риторики, оговорок, уклонений, канцеляризмов, двое­мыслия.

Опираясь на современную управленческую теорию Дунаевский полагал, что причины возможного неиспол­нения надо учитывать до того, как отдано распоряже­ние. Если обеспеченность исполнения гарантирована не личными качествами, а налаженной организацией системы управления, то искусство администрирования превращается в точную науку. Одним из способов ук­лонения работников администрации от исполнения является перекладывание своих обязанностей на «твор­ческую активность масс». Мелочный контроль, как и слишком детализированное распоряжение, о чем сви­детельствовали исследования института, вредят испол­нению, ибо рядовой работник из-за боязни ошибиться постоянно заглядывает в инструкцию и тем самым уд­линяет сроки работы. Ученые разработали очень удач­ную стандартную форму распоряжения, облегчающую управление.

Руководитель, придерживающийся авторитарного стиля, злоупотребляет репрессивными методами стимулирования работы. Опасность здесь в том, что «по­стоянный страх наказания действует депремирующе на психику исполнителей». Применение негативных санкций имеет «эффект обратного действия», то есть влияет также на субъекта решения (администратора). Последний привыкает к слишком простому способу решения проблем и начинает применять его даже в таких ситуациях, где он объективно не нужен [38, с.47].