Проблемы сельской школы

Благосостояние сельской школы в значительной степени зави­село от отношения председателя сельсовета. Роль районного отде­ла народного образования, контролировавшего назначение учите­лей и определявшего приоритеты в деле школьного строительства, также была важна. Но именно сельсовет отвечал за сбор и расхо­дование средств, полученных по «самообложению», выделение жилья и подсобного участка учителям, отопление школьных поме­щений и общую сохранность школьных зданий. Сельсовет же пла­тил учителям зарплату до 1936 г., когда эта обязанность перешла к районному отделу народного образования⁷^.

Местные колхозы (и их председатели) также могли сыграть большую роль, облегчая или затрудняя дело развития образова­ния на селе. Если председатель колхоза не желал помогать с транспортом, чтобы добраться до школы, находившейся на значи­тельном расстоянии от села, дети из этого колхоза не могли регу­лярно посещать занятия. Если детям полагалось горячее питание в школе, обеспечить школу всем необходимым для этого должен был местный колхоз (или колхозы). Если школу следовало отре­монтировать, как правило, это означало, что туда посылали кол­хозного плотника и засчитывали ему трудодни. Наконец, если председатель колхоза отправлял всех подростков 12 — 14 лет рабо­тать в поле, как порой случалось, им было не до того, чтобы си­деть на уроках⁸⁰.

У председателей сельсоветов школы большим вниманием не пользовались: их главными обязанностями были сбор налогов и выполнение заданий по поставкам. «Моя работа — хлебопостав­ки. Школа ко мне никакого отношения не имеет», — раздраженно заявил один председатель. Такую позицию можно было понять. По словам другого председателя сельсовета, «как ни напирай со штурмом о всеобуче и ликбезе, все-таки за слабость на этом фрон­те не посадят в тюрьму». Общесоюзная газета союза учителей «За коммунистическое просвещение» не часто удостаивала председате­лей сельсоветов доброго слова. Но иногда обнаруживался подхо­дящий герой: «Председатель сельсовета т. Баранов — подлинный борец за советскую школу. Он приходит сюда проверять темпера­туру, он заботится о дровах, о завтраках для детей»⁸¹.

В другом случае газета сообщала о председателе сельсовета из Новгородского района, возглавившем борьбу общественности за постройку средней школы, чтобы местные дети не ходили за 30 км в 5 — 7 классы. Район отказался санкционировать ассигнова-

ния на строительство новой школы. Но крестьяне семи мелких колхозов, расположенных в той местности, под началом председа­теля сельсовета приступили к делу на свой страх и риск. Дерево и рабочую силу они обеспечили самостоятельно, а за гвоздями, оконным стеклом и другими промышленными товарами обрати­лись к своим шефам — новгородской фабрике, администрация и рабочие которой, как сообщалось, помогли крестьянам этого села и советом, и делом⁸².

Больше всего крестьян раздражало, что, несмотря на их весь­ма существенный вынужденный вклад в развитие образования в виде культурного налога и самообложения, им приходилось нести еще много расходов на школу, требовавшую дальнейшего индиви­дуального и коллективного финансирования. Крестьяне жалова­лись, что не могут послать детей в школу, потому что не в состо­янии купить книги и письменные принадлежности, не говоря уже о необходимой одежде и обуви⁸³.

Почти все рассказы газет об успехах школьного дела включа­ют упоминание о сборе денег среди крестьян, часто на сумму по­рядка тысяч рублей⁸⁴. Это еще больше разжигало возмущение при сравнении долей участия крестьян и государства в расходах на образование в деревне. Во время выборов 1934 г. в местные со­веты один колхозник по фамилии Павлов, незадолго перед тем уволенный с должности бригадира, явился на собрание избирате­лей и устроил скандал при обсуждении вопроса о школьном фи­нансировании. Его колхозу, по-видимому, уже сделавшему значи­тельный добровольный взнос на содержание школы, предложили взять на себя повышенные обязательства в честь выборов, и это переполнило чашу терпения Павлова. Он стал нападать на прави­тельство, перекладывающее все школьные расходы на местное на­селение, и сравнивать политику советской власти и царизма не в пользу первой. Несмотря на его выступление, колхозники все же проголосовали за выделение дополнительных средств⁸^.