Ловушка № 4 при принятии решений: поляризация группы

Рассмотрите пример из иллюстрации 4.5. Большинство независимо оценивающих эту задачу говорят, что новой компании нужно было бы иметь около 2/3 вероятности успеха, чтобы посоветовать г-ну А. оставить его нынешнюю работу и принять новую должность (Stoner, 1961). Что, по вашему мнению, происходит, когда те же самые люди обсуждают ситуацию г-на А, если им дается указание достичь единого мнения?

Можно предположить, что результат команды будет таким, как средний процент вероятности, указанный каждым участником, рассматривавшим эту ситуацию независимо. Однако это не так. Группа советует г-ну А соглашаться на новую работу, даже если вероятность успеха предприятия лишь немного превосходит 50%! Другими словами, группа демонстрирует сдвиг в сторону риска.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда компания принимает решение по поводу недостаточной исправности мотора, которая может быть приемлемой для того, чтобы выпустить новое транспортное средство. В этом случае отдельные консультанты осторожны, но когда они принимают решение в группе, то все вместе настаивают на еще более низкой вероятности. Таким образом, они демонстрируют сдвиг в сторону осторожности. Как утверждает Генри Миллер, бывший обозреватель Управления по санаторному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), FDA как команда бюрократов постоянно становилась жертвой сдвига в сторону осторожности. Миллер отмечает, что здоровье людей страдает от чрезмерной осторожности FDA гораздо больше, чем от риска. Например, в 1980-х гг. около 10 тыс. американцев «подхватили гепатит типа В, когда FDA потребовала длительных, излишне обширных испытаний новой вакцины» (Stipp, 2002, р. ИЗ).

Иллюстрация 4.5

Просьба о совете

Господин А, инженер-электрик, который женат и имеет одного ребенка, проработал в крупной корпорации после окончания института пять лет. Ему гарантировалась пожизненная работа со скромной, но адекватной зарплатой и щедрое пенсионное пособие после ухода с работы по старости. Но очень маловероятно, что зарплата значительно вырастет до его ухода на пенсию. При посещении конференции г-ну А. предложили работу в небольшой, недавно основанной компании с очень неопределенным будущим. Эта новая компания платила бы больше с самого начала и предложила бы возможность разделения собственности, если она выживет в конкурентной борьбе с более крупными компаниями.

Представьте, что вы даете совет г-ну А. Какова самая низкая вероятность того, что эта новая компания окажется финансово устойчивой, при которой вы посчитали бы приемлемым для г-на А принять ее предложение? Перед тем как продолжить чтение, укажите ваш ответ на шкале вероятности от 0 до 100%.

Почему команды бывают как более рискованными, так и более осторожными, чем отдельные люди, при прочих равных условиях? Причина такого очевидного несоответствия должна быть связана с особенностями динамики группы. Группы не более рискованны или осторожны, чем индивидуумы по своей природе; они скорее более экстремистские.

Поляризация группы является тенденцией групповых дискуссий, направленных на формирование мнения группы, что приводит к более полярным суждениям, чем то, которое могло бы быть получено объединением точек зрения отдельных индивидуумов.

Поляризация группы — не просто случай социальной уступчивости или влияния повального увлечения. Те же самые люди демонстрируют эффект поляризации, если их спрашивают наедине после обсуждения в группе. Это означает, что они действительно приняли решение группы — они согласились внутренне! Эффект поляризации не возникает в номинальных группах. Он усиливается в значительной мере со временем, что означает, и это один и тот же человек, который участвовал в обсуждении группы две недели назад, будет занимать еще более крайнюю позицию при высказывании своего мнения. Для поляризации группы существуют два объяснения: потребность быть правым и потребность нравиться.

Потребность быть правым

Предполагается, что группы имеют доступ к более широкому диапазону ресурсов, необходимых для принятия решений, и, следовательно, они лучше оснащены для принятия качественного решения, чем любой человек в одиночку. Объединяя различный опыт, профессиональную подготовку, образование, члены группы по крайней мере обладают потенциалом для работы, располагая большей информацией, чем одиночка.

Вывод из этих двух утверждений: отдельные люди информационно зависимы, то есть им, часто не хватает информации, которой обладает другой член группы. Поэтому отдельные работники ищут команду, которая могла бы предоставить им информацию, какой они не владеют. Здесь проявляется адаптивная реакция. Но это может привести к проблемам, если люди воспринимают мнение других людей как факт и не сомневаются в его истинности. Следовательно, потребность быть правым — это тенденция смотреть на группу, чтобы понять, какова реальность. И чем больше людей, придерживающихся определенного мнения, тем более правильным оказывается ответ. Хотя эта тенденция поиска информации как будто противоречит эффекту общей информации, который мы обсуждали в предыдущей главе, это процессы согласованные. Эффект общей информации (и все его нежелательные последствия) создается при пристрастном поиске информации.

Согласие или адаптация убеждений группового уровня сильнее всего проявляется, когда индивидуум не уверен в своей позиции.