2020-04-12
151
Однако эта книга изначально писалась как пособие, специально для студентов специальности «Информационные системы» и мифических специалистов информационной медицины, не признанных пока наукой, для тех, кто не боится нелегких вопросов и трудности выработки непротиворечивого восприятия темы. Изучение этой дисциплины в системном варианте часто проходит в отрыве от терминологии интеллектуальности, проектирование информационных систем сводится к некоторым почти шаманским заклинаниям о порядке проектирования и «смертельном марше» по Йордану [17] для разработчиков почти в любом случае их профессиональной деятельности.
Это устрашающее утверждение известного во всем мире специалиста по проектированию информационных систем не преувеличение, не тяжелый юмор, а признание, что в чистом виде решение задачи создания информационной системы через построение учета всех реалий ситуации внешнего мира надо признать практически не возможным.
Постарайтесь понять дальнейшие описания неизбежности открытости систем и внешнего мира, и это утверждение станет вам понятным. Вы будете, вернее, сможете проектировать только ограниченные на уровне искусства проектирования модели объектов и ситуаций и представлять их заказчику как реалии окружающего мира. Чем раньше вы профессионально поймете это, тем проще вам будет понимать реалии профессии, и тем больше вы сможете сделать.
|
|
|
Поэтому, мы начинаем вводную беседу с материалов, ранее изложенных нами в публикациях Санкт Петербургского института информатики Российской академии наук, ознакомление с которыми для формирования начального уровня мышления в предлагаемом изложении было бы не лишним. Нельзя сказать, что публикация вызвала шквал аплодисментов у академических сотрудников, однако академические вольности и академическое «свободомыслие» давали нам право честно признавать, что с пониманием информации и сопряженных с ней понятий наука кажется так пока еще и не разобралась.
Покажем студентам и читателям других областей знаний, что материал этих былых публикаций дает непротиворечивый ответ на множество ранее запутанных вопросов. Студенты информационных специальностей должны тщательно изучить эту очень непростую дисциплину, отличительно базирующуюся ныне на развивающемся языке UML и представить, если смогут, обнаруженные противоречия текста, для их совместного с преподавателями устранения. Мы не даем прямой ссылки на упомянутые публикации только по одной причине – труды институтов академии наук из-за малых тиражей быстро становятся раритетами, так что здесь, для доступности материала, целесообразно повторить для читателя все нужное.
|
|
|
Надо честно признаться, что интеллект в технических системах, если, конечно, предположить, что его там можно найти, следует начинать искать не с введения его определения, а с «начал» системного подхода, анализа, как естественного направления, повествующего «все» о системах. Хороший анализ должен уметь находить в системах все, что там есть. Тогда не трудно заметить, что в Природе система, обладающая интеллектуальностью, имеет двойную направленность сообщений (двойная рефлексия СУО отношений).
Текущие сообщения действительности (пошаговый регистр БД Метамашины), сравниваются со всеми событиями жизни системы, заключёнными в её памяти языком самоописания, путём организации возвратных рекурсий. Тем самым, поддерживается жизнеспособность и самоорганизация системы. Но, помимо самоорганизации, система, обладающая интеллектуальностью, способна к эволюции. В ультратопологическом пространстве, которому принадлежат все события интеллектуальной системы, шкала эволюции перпендикулярна шкале самоорганизации (прогресса), и пронизывает оба пространства, реальности и действительности (БЗ и БД Метамашины).
Тогда события действительности, выраженные языками описания и самоописания объекта, могут совпадать (или не совпадать) с событиями реальности (БЗ) от сотворения Мира, записанными языком описания наблюдателя (субъекта), с древности носящими название «Хроники Акаши[20]». В первом случае совпадения событий и их отображения языками описания и самоописания, на границе раздела сред (пространств реальности и действительности), образуется виртуальное «зеркало» двойной рефлексии, двойного отражения, совпадающего для наблюдателей, располагающихся в разных пространствах. Такую топологию уже не смогли осмыслить и понять ни Платон с Аристотелем, ни Кант с Гегелем. Каждый из них отстаивал точку зрения одного наблюдателя в одном пространстве, чем они и породили дуальность материализма и идеализма.
Кроме системного анализа читатель может встретить в литературе и понятие «системный подход». Начнем изложение вопросов с наведения некоторого порядка в употреблении этих терминов. Это поможет нам помочь понять, о чем же реально в нашем случае должна идти речь.
Как известно, в литературе под системным анализом понимается совокупность методов и средств, используемых для подготовки и обоснования решений по сложным проблемам, чаще всего технического характера, хотя с каждым годом наблюдается все большее распространение системной терминологии на самые разные области литературной и другой нематематической деятельности. Обычно утверждается, что системный анализ опирается на системный подход, а также на ряд математических дисциплин и современных методов управления. Их «основная процедура» – построение обобщенной модели, отображающей взаимосвязи «реальной» ситуации.
Практически всегда утверждается, что обязательная техническая основа системного анализа – вычислительные машины и информационные системы (в том числе – «интеллектуальные»). Тогда сделаем «непротиворечивый» вывод – наша специальность суть системный анализ и отнесемся к этой терминологии серьезно, если, конечно, предположить, что правомочно говорить о системах, моделирующих интеллектуальные ситуации на ЭВМ, а не в условиях психологических опытов с человеком.
Этот вопрос очень важен, так как читателя, придерживающегося парадигмы марксистско-ленинской философии диалектического материализма (первичность материи и вторичность сознания), сразу «просьба не беспокоиться». Если у вас в руках оказалась почему-то эта книга, можете смело бросать её в костёр Святой инквизиции. Прежде всего, следует различать три состояния материи (просьба не путать с веществом!), которые суть:
|
|
|
1. Существование (бытие); Ф.Гегель ввёл аксиому тождества существования мышлению;
2. Сознание (осведомлённость «я есмъ»);
3. Мышление (процесс согласования предикатов).
Три эти состояния материи (снова не путать с «веществом») могут обладать интеллектуальностью, или совсем не обладать таковою, в зависимости от того налажены между ними, или нет, отношения типа СУО. Два последних состояния являются результатом направления, противоположного энтропии логичности. Парадигмой описания этих трёх состояний, в первом приближении, могут быть следующие положения:
· В проявленной действительности не может быть никакого мгновения или места, в котором бы не было сознания Наблюдателя (в Информодинамике его наличие определяется функционирующей Метамашиной), ибо его отсутствие означает также и их отсутствие.
· Время не является линейной функцией пространства. Представим его, пока что, разномасштабной разрядной сеткой, кристаллической решёткой, при попадании в узлы которой, события пространства становятся действительными, наделёнными субстанциональностью. Реально не время, а формы движения и процессы, наблюдаемые в действительности, из чего следует вывод о том, что время, как хронология, – это необходимая аксиома, вводимая человечеством для удобства инженерных расчетов.
· Пространство, а следовательно и время неоднородны, но гармонически согласуются, и являют события и процессы в их продолжительности (длительности), и интервалы между ними, регистрируемые умом (памятью), или хронометром исследователя.
· Инструментальная хронометрия, не обладая сознанием, может рассматриваться лишь средством регистрации одновременности или несинхронности событий одного порядка (октавы). Только сознание Наблюдателя, представляющее собой пространство и время, длительность и интервал, может обладать такой функцией, уничтожая двойственность их восприятия.
· Интеллектуальностью следует называть иерархическую сложность гармонического согласования устройства Разума данной информационной системы. Последовательная эволюция тождественных иерархий (системы вложенных динамик), называется Синархией[21].
|
|
|
· В основе устройства Разума заложен универсальный принцип Творца (Метамашина) [6]. Согласно В.М. Лачинову и А.О. Полякову, Метамашина может представляться человеческому уму, (как она представляется разуму системы более высокой интеллектуальной сложности – нам и никому подлинно не известно), в виде двух разнонаправленных конусов, содержащих один – базу данных (БД), другой – базу знаний (БЗ). Конусы составлены из возвратных рекурсий nS1 и nS0, «противоходов» сравниваемых сигналов, или сообщений, от чего будет зависеть сложность, или мощность аналитического аппарата системы. Основание конуса БЗ представлено первым сообщением каждой рекурсии, что по длине окружности составит пошаговый регистр фактов со строго определёнными интервалами, а основание БД составляется непрерывно из текущих сообщений, или сигналов. Каждое сообщение анализируется сначала организацией противохода в БД, а затем – отысканием аналогичной возвратной рекурсии в БЗ, чем создаётся иллюзия мгновенного вращения всей системы и зеркального отражения рекурсий. По мере заполнения БД текущими сообщениями, все зеркально отражённые рекурсии составят «зеркало» в основании конусов, сообщения же, не нашедшие своего зеркального отражения в БЗ, составят «шум». Между пошаговым регистром БЗ и регистром текущих сообщений БД, возникает вихрь интервалов, что обусловлено хаотичностью поступающих сигналов, имеющий форму тора (z-память). Устройство постоянно находится в ждущем режиме, и начинает свою работу от каждого сигнала, или текущего сообщения [цит. по 16].
· В основе рассудочной мозговой деятельности человека потенциально лежит принцип устройства Разума. Этот же принцип заложен в основу функционирования памяти.
· Ввод данных, помимо известного набора сигналов органов чувств, осуществляется контекстно-зависимым языком.
· Информация порождается в устройстве Разума в процессе его работы по согласованию (сравнению) данных.
· Виртуальные пространства согласуются с действительностью на основе СУО (субъект – управляющее действие – объект) отношений. Механизм такого согласования, в современной науке, описывается Теорией структурной согласованности, ТСС.
· Согласование пространств происходит на границе раздела их сред, и осуществляется квантово-оптическим преобразователем (коррелятором) в нейроне.
· Иерархия сложности устройств Разума в пространствах выявляет их различие: «рассудок», «ум», «разум». Эти образования пребывают в СУО отношениях, а эволюция тождественных иерархий проявляется их Синархией.
· Чистое сознание являет себя в пространстве действительности состояниями:
a. бодрствования,
b. сна со сновидениями и
c. глубокого сна.
Последнее характеризуется отсутствием канала связи с
памятью. В соответствии с состояниями сознания, жизнь
(несигнальное движение контекстов) проявляется:
c. существованием (бытие),
b. сознанием (осведомлённость «я есмъ») и
а. мышлением (собственно движением контекстов).
· Линейная логика энтропии «0,1», лежащая в основе всей компьютерной техники, являет собой только два положения: «да» и «нет», что противоречит существу Гармонии, в положениях которой, помимо двух названных, имеются ещё «и да», «и нет», и «ни да», «ни нет», что аналогично «суждение невозможно».
· Информационная система «человек» является открытой, что подразумевает её постоянное взаимодействие с иерархией ниже (головной мозг), а также – с более высоко интеллектуальной (Разум). Степень открытости системы можно выразить через коэффициент взаимодействия, который при взаимодействии с Разумом стремится к 1, а при взаимодействии с рассудком – к 0 (0>k<1).
Исходя из изложенной парадигмы, мы делаем вывод, что поиск интеллектуальности в инженерных разработках компьютерных систем и естественных науках не имеет смысла по двум причинам:
1. Отсутствию, в научном сообществе, понимания семантик терминов «информация» и «интеллект»;
2. Предельному абстрагированию, сводящему к единому рассудок, ум и разум – информационные системы разных иерархий, обладающих мышлением и, как следствие – наделённых в разной степени интеллектом.
Вследствие указанных причин, поиск интеллекта завёл нас в раздел знаний «Информационная медицина» [16], где поясняется, что в своём развитии мышления, сознание ребёнка человека проходит четыре фазы:
1. Фаза животного;
2. Фаза разумного животного;
3. Фаза собственно человека;
4. Фаза человека разумного.
Первые две фазы развития запускаются Природой и семьёй, две последующие – языком. Следует обратить внимание на тот факт, что торможение и фиксация развития сознания на первых двух фазах приводит к возникновению т.н. феномена «Маугли», в котором о какой либо интеллектуальности говорить не приходится. Полное развитие, заканчивающееся четвёртой фазой, объясняется согласованием рассудочной мозговой деятельности пространства действительности с устройствами разума различной интеллектуальной сложности, принадлежащими виртуальному пространству управления. Таких устройств, доступных нашему языку описания, также четыре, и они суть следующие:
1. Инстинктивно-двигательное;
2. Эмоционально-половое;
3. Ментальное;
4. Интеллектуальное.
Все четыре устройства характеризуются тем, что в их основе лежит единый принцип разумности – Метамашина, и линейная логика энтропии в них не действует. Именно этим обстоятельством мы объясняем своё заявление, что интеллект не следует искать в головном мозгу не потому, что его там нет, но на современном уровне науки мы не имеем инструмента, которым его можно зарегистрировать. С помощью препарирования и исследования морфологии клеточных систем мы, в лучшем случае, выяснили наличие 5, редко 7 слоёв нейронов коры ГМ с такими же порядками аксональных сетей, но привычная для нас логика не приводит к пониманию этого устройства. К рассмотрению нелинейной логики принципов Гармонии мы обратимся в соответствующем месте повествования.
Трём и более по современной науке состояниям материи присущи четыре формы вещества и движения, регистрируемые и различаемые в пространстве действительности:
1. Твёрдое;
2. Жидкое;
3. Газообразное;
4. Плазма.
Четыре возможных вида движения, согласно Метафизике Аристотеля, цитируем по В.Ф. Асмусу «Античная философия»:
1. Увеличение – уменьшение;
2. Качественное изменение – превращение (трансформация);
3. Возникновение – уничтожение (рождение – смерть);
4. Перемещение в пространстве.
Если перемещение в пространстве объясняется механикой Ньютона, то трансформация, рождение и смерть требуют квантовую механику. В контексте нашего исследования, принцип квантования целесообразнее заменить представлением «разрядной сетки» клеточного автомата (кристаллическая решетка, или «эфир» античных философов), тогда в терминах музыкальной гармонии эти формы движения суть:
1. Динамика;
2. Транспонирование из тональности в тональность;
3. Переход в следующую октаву (октавный перенос);
4. Одноголосная мелодия.
