2020-04-20
443
Отметим, что, в отличие от заверений об обстоятельствах, гарантии непосредственной фиксации в ГК РФ в качестве отдельного института не имеют. Они упоминаются в различных статьях Кодекса, причем в разном контексте. Практика использования гарантий в сделках продажи или приобретения бизнеса основана на иностранном (преимущественно английском) опыте, при этом стороны зачастую весьма смутно различают заверения об обстоятельствах и гарантии. Во многих договорах, проанализированных авторами настоящей книги, соответствующий раздел именуется "Заверения и гарантии" и внутреннего разграничения не содержит.
Вместе с тем представляется, что разница между заверениями и гарантиями осталась недооцененной наукой и правоприменительной практикой. Ведь, в отличие от заверений об обстоятельствах, недостоверность которых так или иначе основана на противоправном поведении лица, давшего такое заверение (его субъективная сторона может быть выражена умыслом (обман) или неосторожностью (не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выдаче заверения)), гарантия как заявление об обстоятельствах, не существующих на момент заключения договора, не всегда предполагает правонарушение в случае, если реальность не совпадет с прогнозом, зафиксированным в гарантии. Гарантию больше следует рассматривать как инструмент управления риском, использование гарантии позволяет снизить неблагоприятные имущественные последствия, связанные с принятием решения о приобретении бизнеса покупателем в состоянии неопределенности относительно значимых для него обстоятельств. Таким образом, в отличие от заверения об обстоятельствах, гарантия может предполагать принятие продавцом на себя риска, в том числе недостижения хозяйственного результата обществом - объектом приобретения, в том числе и не связанного с противоправными действиями продавца.
|
|
|
Гарантии можно разделить на долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные. Долгосрочные гарантии охватывают период больше трех лет после совершения сделки, среднесрочные - период от одного до трех лет и краткосрочные - первый год после совершения сделки. Наличие в договоре условий о гарантиях приводит к тому, что связанность контрагентов сохраняется на срок действия гарантии даже и после закрытия сделки. В течение периода действия гарантии на стороны распространяются положения п. 3 ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которым стороны должны действовать добросовестно, предоставляя необходимую информацию, с учетом прав и законных интересов друг друга, содействуя в достижении цели обязательства и в период после прекращения договорного обязательства.
|
|
|
Примером такой краткосрочной гарантии является следующая:
"До момента государственной регистрации перехода права на долю Продавец гарантирует, что продавец не будет принимать каких-то корпоративных решений".
При анализе договоров нами была выявлена еще одна гарантия, заслуживающая внимания:
"Продавец обязуется не предъявлять каких-либо претензий к обществу, директору, должностным лицам или служащим общества, условием которых являлось обладание проданными по настоящему договору акциями".
Когда стороны включали такое условие, очевидно, они полагали обезопасить себя, например, от требования выплатить дивиденды за прошлый период. Однако отказ от права или от его реализации не порождает правовых последствий. Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Обеспечение конфиденциальности
Следующий вид условий договоров этой группы, встречающихся практически при любых приобретениях бизнеса, - это условия о конфиденциальности. Заметим, что включение подобных условий в договоры привело авторов настоящей книги к некоторым сложностям в подборе материалов для обобщения, поэтому все фрагменты из договоров, приводимые в настоящей книге, тщательно освобождены от любой информации, по которой можно было бы идентифицировать субъектов договора или объект продажи. Одно из типичных условий этой группы звучит так:
"Стороны обязуются хранить в тайне как содержание самого Договора, так и информацию, полученную в связи с его исполнением (Конфиденциальная информация). Раскрытие Конфиденциальной информации допускается только с предварительного письменного согласия Сторон. Стороны вправе передавать Конфиденциальную информацию своим сотрудникам и/или консультантам, а также сотрудникам и/или консультантам Общества (Представители), а также связанным со Сторонами компаниям и их представителям, предварительно юридически обеспечив соблюдение ими ее конфиденциальности".
Заметим при этом, что доказать распространение информации, а уж тем более убытки, вследствие этого возникшие, - дело очень сложное <1>.
--------------------------------
<1> Анализ соглашений о конфиденциальности см. также в § 3 гл. II настоящей книги.
Условия о запрете конкуренции
При продаже бизнеса перед сторонами встает еще одна проблема. Продавец, в течение многих лет осуществлявший определенную деятельность, имеет много специальных знаний, умений и связей, которые зачастую во многом и обеспечивают успешность проекта. При приобретении бизнеса, в том числе путем приобретения акций и долей, покупатель обоснованно может опасаться конкуренции со стороны продавца, который может заняться аналогичной деятельностью в той же сфере, с использованием своего знания, опыта, клиентской базы. Именно поэтому в договоры иногда включают условия о запрете конкуренции. Приведем и проанализируем одно из подобных условий, направленное на запрет конкуренции:
"Стороны обязуются в течение срока действия настоящего Договора не вступать как непосредственно, так и опосредованно в конкуренцию с Обществом без предварительного письменного согласия остальных Сторон. Запрет конкуренции также распространяется как на непосредственное, так и на опосредованное участие в уставных капиталах, равно как и на занятие должностей (позиций) в органах управления хозяйственных обществ и/или товариществ, состоящих в конкуренции с Обществом или осуществляющих аналогичные указанным в § ____ Договора виды деятельности. Стороны обязуются в течение всего срока действия настоящего Договора, а также в течение трех лет после его окончания воздержаться как от производства, так и от продажи пластиковых плинтусов и профилей из соответственно актуального каталога строительных профилей компании".
|
|
|
Как видим, стороны установили срок действия запрета конкуренции - в течение трех лет с момента окончания исполнения по договору, тем самым обеспечив достаточно продолжительное время для покупателя, чтобы наработать собственный опыт, навыки и клиентелу. Запрет конкуренции по договору строго конкретизирован, тем самым его нельзя рассматривать как нарушающее закон ограничение правоспособности или дееспособности продавца - речь идет исключительно о запрете производства и продажи определенных в договоре плинтусов и профилей. В остальной, не указанной в договоре сфере возможности продавца на занятие предпринимательством нисколько не ограничиваются.
Запрет конкуренции может распространяться как на непосредственно предпринимательскую деятельность, так и на опосредованное участие в уставных капиталах хозяйственных обществ/товариществ с конкурирующими видами деятельности, равно как и на занятие должностей (позиций) в органах управления компаний, состоящих в конкуренции с обществом или осуществляющих аналогичные виды деятельности.
Зачастую при юридическом сопровождении сделок M&A консультанты рекомендуют клиентам воздерживаться от включения в условия договора запрета конкуренции, несмотря на то что такой запрос весьма распространен. Позиция консультантов опирается на неустойчивость российской судебной практики, а поэтому невозможность гарантировать судебную защиту прав из таких договоров.
§ 7. Условия об ответственности сторон,
основаниях расторжения и изменения договора
Завершающие разделы договоров обычно содержат условия об ответственности, основаниях расторжения и изменения договора.
Условия об ответственности призваны: во-первых, стимулировать к исполнению обязательств, во-вторых, компенсировать ущерб, который предполагается у потерпевшей стороны при нарушении обязательств контрагента. Поэтому размер ответственности не должен быть произвольным, а должен соотноситься с экономическими потерями (ущербом), но все же быть несколько выше этих потерь, иначе мера ответственности будет лишена стимулирующего воздействия на должника. Рамки ответственности находятся между стимулированием (нижний предел) и несоразмерностью (верхний предел). Несмотря на то что эти категории оценочные, они все же измеряются количественно.
|
|
|
Чаще всего в договорах данного вида используется неустойка. Это связано с тем, что при выработке условия о неустойке стороны могут заранее согласовать те нарушения обязательств, которые они считают для себя значимыми, а также размер возможных потерь от таких нарушений.
Чем более сложным является договор, тем больше неустоек разного размера и по разным основаниям стороны в нем предусматривают.
Неустойка в форме штрафа, предполагающего выплату в твердой денежной сумме, предусматривается за однократное нарушение. Так, например, в одном из договоров указано:
"В случае несогласования Покупателем в срок, согласованный с Покупателем Продавцом, и/или в случае отказа Покупателя от согласования любого из документов, полученных от Продавца в соответствии с пунктом 7.5 Договора, Покупатель обязуется выплатить Продавцу штраф в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей. Выплата штрафа в указанном размере не освобождает Продавца от исполнения обязательств, указанных в пункте 7.5 Договора".
В приведенном примере перед нами условие о зачетной неустойке в виде штрафа. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Подобные неустойки в виде штрафа иногда сопровождают те обязательства, по которым затруднительно произвести точный расчет размера причиненных убытков, например, за предоставление недостоверных заверений, несоблюдение данных гарантий и пр. Так, в одном из договоров нам встретилось следующее условие:
"В случае если предоставленные Продавцом гарантии не будут выполнены, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей и возмещения причиненных убытков в части, не покрытой уплаченной неустойкой".
Аналогичным образом сконструировано условие о неустойке за разглашение конфиденциальной информации:
"В том случае, если одна из Сторон или ее Представитель несанкционированно раскрывают Конфиденциальную информацию и тем самым нарушают режим ее конфиденциальности, нарушившая Сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере, эквивалентном 50 000,00 (прописью: пятьдесят тысяч) евро за каждый случай такого нарушения. Положения § 10 Договора не распространяются на случаи раскрытия Конфиденциальной информации в соответствии с требованием законодательства, законным требованием органов государственной власти или решением суда, а также при раскрытии информации в случаях, прямо предусмотренных настоящим Договором".
Представляется, что при возникновении спора у стороны, разгласившей конфиденциальную информацию, есть весьма высокая вероятность убедить суд в несоразмерности такой неустойки (ст. 333 ГК РФ).
В другом договоре нам встретилась еще одна разновидность неустойки:
"В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает 0,05% за каждый день просрочки в течение первых десяти дней, 0,1% с 11-го по 20-й день и далее в размере 0,5% до момента исполнения обязательства, но не более 50 процентов от цены акций, передаваемых по настоящему договору".
Как видим, в данном случае стороны предусмотрели неустойку в форме пени за длящееся нарушение, причем размер такой неустойки тем выше, чем дольше длится нарушение обязательства по оплате. Такая вариативная пеня представляется весьма эффективной с точки зрения ее стимулирующего эффекта, оказываемого на должника. Действительно, должник под страхом многократного увеличения неустойки при длительной просрочке оплаты может исполнить обязательство с небольшой просрочкой. Вместе с тем представляется, что последний из трех указанных размеров неустойки является несоразмерным, поскольку он в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России. В соответствии с правовыми позициями, неоднократно выраженными Верховным Судом РФ, для определения несоразмерности неустойки суды зачастую сопоставляют ее размер с ключевой ставкой Центрального банка РФ, и при явном превышении размер неустойки, подлежащей взысканию, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Такая возможность снижения явно несоразмерной неустойки ухудшает стимулирующее воздействие на должника такого условия договора.
На примере последнего приведенного условия мы видим еще одну часто используемую в договорах такого вида возможность - ограничение предельного размера ответственности за отдельное нарушение или в целом по договору.
Следует отметить, что п. 4 ст. 401 ГК РФ запрещает заранее заключать соглашение об уменьшении или устранении ответственности за умышленное нарушение обязательств, поэтому установленные в договоре предельные размеры ответственности не будут распространяться на случаи умышленных действий нарушающего обязательства субъекта.
Для тех нарушений, в отношении которых договор не содержит указание на неустойку, применяется ответственность в форме возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ). А по денежным обязательствам возможна также выплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В рассматриваемые договоры очень часто включают условия об ограничении ответственности, в частности, возможно установление как верхнего, так и нижнего предела ответственности. В первом случае в договоре указывают предельную сумму, которая может быть взыскана с нарушителя, либо устанавливают ограничения взыскания какого-то вида убытков (например, ограничивают взыскание упущенной выгоды определенной суммой), нижний предел ответственности позволяет избежать мелких споров из договора. В зарубежной практике нижний предел ответственности иногда называют корзиной - приблизительный размер корзины составляет 1 - 2% от цены сделки, но может достигать и 5%. Считается, что использование корзины способствует сближению позиций продавца и покупателя <1> и является воплощением идеи понимания, что продаваемый бизнес может иметь недостатки, и все недостатки описать не удастся. В пределах установленного размера корзины риски недостатков бизнеса переходят на покупателя. Действие условия о корзине (нижнем пределе ответственности) сродни условию о франшизе в страховании - его использование имеет значение для определения цены сделки, удешевляет преддоговорные проверки. Как и франшиза, корзина может быть условной и безусловной. Условная корзина обозначает, что если размер убытков превышает установленную договором сумму, то ответственная сторона возмещает такие убытки в полном размере; безусловная корзина обозначает, что если убытки превышают установленную договором сумму, то подлежат возмещению убытки лишь в части, превышающей размер такой корзины. Например, условная корзина в 20 000 долл. обозначает, что если убытки составят 18 000 долл., то они не возмещаются, если же убытки составят 22 000 долл., то возмещаются все 22 000 долл. В том же случае, если корзина безусловная, то при убытках в 18 000 долл. они не возмещаются, при убытках же в 22 000 долл. возмещению подлежит лишь 2 000 долл. (разница между убытками в 22 000 и корзиной в 20 000).
--------------------------------
<1> Рид С.Ф. Указ. соч. С. 450.
Следует отметить, что пороговые значения могут использоваться не только для условий об ответственности, но и для условий о возмещении потерь, например, при несоблюдении заверений и гарантий.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, если стороны обязательства осуществляют предпринимательскую деятельность, договор может содержать основания одностороннего отказа за исполнение обязательств. Такой отказ может быть как связан, так и не связан с нарушением обязательств контрагентом. В последнем случае отказ может сопровождаться выплатой отказывающейся от обязательства стороной предусмотренной договором денежной суммы (п. 3 ст. 310 ГК РФ).
В Определении от 28 июня 2017 г. по делу N 309-ЭС17-1058 Верховный Суд РФ подчеркнул, что реализация стороной договора права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, возможность которого предусмотрена условиями такого договора, не является правонарушением. Сумма, предусмотренная за такой односторонний отказ, не является мерой ответственности, в связи с чем не признается ни штрафом, ни неустойкой, а является согласованным сторонами последствием реализации права стороны договора на немотивированный отказ от такого договора <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. по делу N 309-ЭС17-1058. См. также: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. по делу N А40-77516/2017.
В другом деле суд указал, что выплата, предусмотренная за возможность одностороннего расторжения договора, не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, а определена по воле сторон в условиях договора в качестве твердой суммы компенсации, связанной с возможным недополучением прибыли истцом. При этом выплата такой компенсации не обусловлена обязанностью истца обосновать свои имущественные потери. Установление платы за право на односторонний отказ от исполнения договора не ограничивает право этого лица на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь определяет последствия реализации им своего права, что не противоречит действующему законодательству <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. по делу N А40-81499/2017 (Определением от 18 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4482 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
§ 8. Условие о реализации корпоративных прав
в период исполнения обязательств сторонами
Еще И.Т. Тарасов отмечал, что неверно называть акционерами всех владельцев акций, поскольку при этом упускается связь между акционером и акционерным правом, отмечая, что собственно акционером в подлинном смысле этого слова является не любой обладатель акций, а лишь лицо, пользующееся акционерным правом <1>. Многие из приобретателей изначально не планируют реализовывать свои корпоративные права, вытекающие из акции; зачастую они не числятся в реестре - их права учитываются только у номинальных держателей и депозитариев, они приобретают и отчуждают акции между годовыми общими собраниями, поэтому никакие корпоративные права такие обладатели акций не успевают реализовать.
--------------------------------
<1> См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 406.
При продаже акций или доли встает вопрос о юридическом опосредовании в договоре реализации корпоративных прав сторонами в период до так называемого закрытия сделки - до окончания исполнения обязательств сторонами. Специально этот вопрос урегулирован только применительно к акциям в отношении одного частного случая - голосования на общем собрании акционеров, которое проводится после продажи акций, если в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включен продавец. Пункт 2 ст. 57 Закона об АО содержит два варианта реализации интереса приобретателя акций: закон предусматривает и возможность выдачи доверенности на право голосования приобретателю акций, и возможность установления обязанности голосовать определенным образом в договоре. Отличия данных возможностей состоят в следующем. Если приобретатель акций голосовал по доверенности, то признание недействительным договора, направленного на отчуждение акций, не влечет возможности оспаривания решения общего собрания, принятого с учетом голосования приобретателя по доверенности. Выдача доверенности - отдельная от основного договора сделка, и она должна оспариваться дополнительно по собственным основаниям. Само по себе признание недействительным договора купли-продажи или иного договора, направленного на отчуждение акций, не влечет недействительности сделки по выдаче доверенности.
Так, в одном из судебных споров истец оспаривал решение общего собрания, принятого после заключения договора мены, на котором голосовал приобретатель акций в связи с последующим признанием договора недействительным. Отказывая в иске, суд ссылался на действительность доверенности на право голосования, выданной приобретателю акций по недействительному договору <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-60924/2016-ГК.
Кроме того, в отличие от договора купли-продажи, расторжение или изменение которого после исполнения не допускается, доверенность может быть отменена в любое время до момента прекращения ее действия. Заметим, что использование безотзывной доверенности для этого случая не предусмотрено законом (ст. 188.1 ГК РФ): безотзывная доверенность может быть выдана только для случая осуществления предпринимательской деятельности, тогда как приобретение права участия в хозяйственном обществе само по себе не является предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах представляется, что указание порядка голосования в договоре является более предпочтительным способом управления правом голоса при отчуждении акций (доли), чем выдача доверенности на право голосования.
Еще одна проблема, связанная с реализацией корпоративных прав в период исполнения обязательства, возникает в тех случаях, когда покупатель приобретает не 100%-ную долю в уставном капитале, а только часть, при этом остальная часть принадлежит не продавцу, а иным субъектам. Перед покупателем встает задача обеспечить коммуникации и взаимодействие с остальными участниками корпорации. Еще на стадии подготовки к сделке, как мы уже отмечали, покупателю целесообразно вступить с ними в переговоры и решить предварительно ключевые проблемы будущего взаимодействия. На этой стадии сформулированные предварительные договоренности рекомендуется облечь в правовую форму. Одним из инструментов, предназначенных для этой задачи, является корпоративный договор, который покупатель может заключить с остальными акционерами (участниками) общества.
Заключение корпоративного договора - акционерного соглашения или договора об осуществлении прав участников корпорации - самое очевидное (хотя и не самое распространенное на практике) правовое средство, специально предназначенное для управления правом голоса.
В соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, по которому они обязуются голосовать определенным образом на общем собрании участников.
Заметим, что заключение корпоративного договора формализовано сверх всякой меры. В соответствии с п. 3 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, т.е. установлена квалифицированная письменная форма для этого договора, заключение договора путем обмена письмами не допускается. Аналогичным образом сформулированы абз. 2 п. 1 ст. 32.1 Закона об АО и п. 3 ст. 8 Закона об ООО, регулирующие соответственно соглашение акционеров и договор об осуществлении прав участников (виды корпоративного договора). О факте заключения корпоративного договора уведомляется хозяйственное общество, в некоторых случаях такая информация подлежит раскрытию (например, такое требование действует в отношении публичного акционерного общества). Сведения о корпоративном договоре, который изменяет объем прав участников непропорционально долям участия в уставном капитале, подлежат внесению в ЕГРЮЛ.
Нужно заметить, что участникам корпорации вообще не возбраняется обсуждать между собой планируемое голосование как до заседания коллегиального органа управления, так и во время его работы, в том числе никто не запрещает агитировать друг друга за принятие определенного решения и даже обещать проголосовать определенным образом. Очень многие корпоративные права доступны для реализации при обладании акционером (участником) определенным количеством акций (долей в уставном капитале). Например, предложение в повестку дня общего собрания может быть сделано акционером или группой акционеров, в совокупности обладающих 2% голосующих акций. Очевидно, что эта группа акционеров, принявшая решение о совместной реализации корпоративного права, собралась не спонтанно, случайно оказавшись в одном месте и в едином порыве на одном листе бумаге написав соответствующее предложение. Очевидно, что эта группа акционеров объединялась, договорившись о совместной реализации корпоративного права. Возможность таких договоренностей существовала всегда, в течение всего времени существования корпораций. Однако исходя из буквального толкования закона к подобным договоренностям о совместной реализации корпоративных прав нормы о корпоративном договоре не применяются. Соответственно, участники корпорации могут договориться между собой о голосовании определенным образом, однако если эта договоренность не будет облечена в надлежащую форму, то встает вопрос о применимости к ней норм ст. 67.2 ГК РФ. Строго говоря, поскольку в самой статье нет указания на недействительность корпоративного договора, заключенного в нарушение установленных требований к форме, то должны применяться общие правила о несоблюдении требования к письменной форме, т.е. о недопустимости ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, при этом если существование корпоративного договора удастся доказать с помощью иных доказательств (письма, заявления, телеграммы, факсы, электронная переписка, фотографии, звукозаписи, видеозаписи и пр.), то договор является действительным и порождает установленные законом последствия. Использование корпоративного договора, таким образом, является эффективным, хотя и чрезмерно усложненным способом организации голосования определенным образом. Основным ограничением его использования является субъектный состав участников такого договора. Для его заключения все стороны должны обладать статусом участника хозяйственного общества. Заключить корпоративный договор в случае, когда лишь одна сторона - участник корпорации, не получится исходя из определения этого договора.
Встает вопрос: как обеспечить исполнение условия корпоративного договора о голосовании определенным образом. Представляется, что в данном случае уместно использовать договорную неустойку, т.е. твердо установленную денежную сумму за нарушение обязательств по договору. Такая сумма может быть передана на условное депонирование (ст. 926.1 ГК РФ), а также в виде обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ), что будет стимулировать покупателя к надлежащему управлению переданными ему акциями. Например, договор может содержать такое условие:
"Если покупатель управляет обществом ненадлежащим образом (желательно в договоре указать качественные или количественные характеристики ненадлежащего выполнения обязательств по управлению, например, уменьшение активов общества, недостижение уровня маржинальности бизнеса, нарушение прав акционеров), то он обязан уплатить неустойку в сумме _______".
Сложность в данном случае состоит в том, что неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью убыткам, причиненным потерпевшему.
Правовым средством, обеспечивающим возможность реализации корпоративных прав в период исполнения договора, является так называемый квазикорпоративный договор, заключение которого предусмотрено п. 9 ст. 67.2 ГК РФ. Этот договор заключается участником корпорации, с одной стороны, и кредитором или иным третьим лицом, имеющим законный интерес, с другой стороны. По условиям такого договора участник обязуется голосовать определенным образом на собрании или отказаться от голосования. Квазикорпоративный договор, в частности посредством условий такого договора, призван охранять законные имущественные интересы третьих лиц, связанные с корпорацией. Таким образом, можно препятствовать принятию решения об увеличении уставного капитала и "размыванию" доли акционера до закрытия сделки. Судебной практики по применению квазикорпоративного договора пока не сложилось. В таком договоре стороны могут указать, как покупатель должен голосовать по вопросу повестки дня общего собрания, как согласовывать свое решение с продавцом, а также предусмотреть последствия его нарушения, включая возмещение убытков (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ).
Соблюдение требований к форме договора
Юридическое оформление перехода прав на акции (доли) зависит прежде всего от организационно-правовой формы корпорации, акции (доли) в которой приобретаются, и в меньшей степени - от правового статуса сторон. Так, хозяйственные партнерства не могут приобретать акции (доли) любых хозяйственных обществ <1>, а унитарные предприятия - акции (доли) в кредитных организациях <2>; имеются ограничения на владение акциями (долями), применяемые в отдельных сферах бизнеса: например, пенсионные фонды могут приобретать только акции, находящиеся в первом котировальном списке или соответствующие иным установленным в законодательстве требованиям <3>.
--------------------------------
<1> Пункт 7 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах.
<2> Пункт 1 ст. 6 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
<3> См.: подп. 4 п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"; Положение Банка России от 1 марта 2017 г. N 580-П, согласно которому в состав пенсионных накоплений фонда могут входить только акции российских акционерных обществ, соответствующие хотя бы одному из следующих критериев:
- акции включены в котировальный список первого (высшего) уровня российской биржи;
- акции включены в список для расчета Индекса ММВБ;
- акции, отнесенные российской биржей к ценным бумагам высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики, при условии что такие акции включены в котировальный список первого (высшего) или второго уровня российской биржи и рыночная капитализация эмитента таких акций составляет не менее 6 млрд руб. (подп. 1.1.3 п. 1.1).
К форме договора купли-продажи акций закон не предъявляет никаких специальных требований. Суды исходят из того, что "законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора... таким документом является передаточное распоряжение" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф02-5770/2014 по делу N А74-3472/2014.
Поскольку передаточное распоряжение является документом, исходящим только от лица, отчуждающего акции, и оно направлено не приобретателю, а регистратору, для того чтобы последний внес запись в реестр акционеров, передаточное распоряжение уместнее рассматривать не как форму договора, а как документ, подтверждающий надлежащее исполнение уже возникшего договорного обязательства продавцом (или иным лицом, отчуждающим акции). Поэтому в случае отсутствия письменного договора купли-продажи акций и подписания передаточного распоряжения правильнее говорить о том, что договор купли-продажи акций заключен в устной форме либо в письменной форме путем обмена документами (если имеется письменный документ, исходящий от покупателя, который можно трактовать в качестве предложения заключить договор - письменной оферты).
Напротив, заключение договора купли-продажи доли требует нотариального удостоверения. Как это следует из п. 11 ст. 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки <1>.
--------------------------------
<1> См., например: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40-234897/16-111-61.
Стоит заметить, что внесение вклада в уставный капитал рассматривается как односторонняя сделка, поэтому если в качестве вклада вносится доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то такая сделка направлена на распоряжение долей в уставном капитале и требует нотариального удостоверения.
Так как решение N 1 единственного участника ООО "Регион" от 13 мая 2011 г. и акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Регион" от 13 мая 2011 г. свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению А.В. Карапирой доли в уставном капитале ООО "Регион" нотариально не удостоверена, суды обоснованно пришли к выводу о ее недействительности <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. по делу N А68-339/2011.
