По основанию, указанному в п. 1 ст. 174 ГК РФ, оспариваются сделки, совершенные без получения корпоративного одобрения, требуемого в соответствии с уставом

Как это следует из п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО, уставом хозяйственного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок (так называемая уставная экстраординарность).

В предмет доказывания для признания недействительной сделки, совершенной с нарушением ограничений, установленных уставом общества, входит осведомленность другой стороны сделки об этих ограничениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно... Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ)".

Анализ применения п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица).

Состав п. 2 ст. 174 ГК РФ является сравнительно новым для российского законодательства (введен Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ). В данном случае речь идет о совершении органом юридического лица сделки в пределах своих полномочий, однако в ущерб интересам юридического лица.

Буквальное толкование п. 2 ст. 174 ГК РФ приводит к выводу, что сделка может быть признана недействительной при наличии одного из двух обстоятельств: 1) ущерб является явным; 2) имеют место сговор или иные совместные действия органа юридического лица и другой стороны, причем необходимость явного ущерба в качестве обязательного условия не предусмотрена.

О явном ущербе для общества может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, значительно ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о явном ущербе в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Представляется, что ущерб может быть нанесен не только имуществу, но и репутации юридического лица. Поэтому суды должны принимать во внимание не только выявленный размер причиненных убытков, но и другие неблагоприятные последствия совершенной сделки.

О сговоре или совместных действиях может свидетельствовать, например, ситуация, когда единоличный исполнительный орган корпорации при наличии конфликта интересов действовал в своих интересах.

В предмет доказывания недействительности сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ входит:

- ущерб интересам юридического лица. Ущерб представляет собой потери, которые понесло или понесет юридическое лицо в результате совершенной сделки. Ущерб, причиненный юридическому лицу, всегда исчисляется в денежном выражении: и в тех случаях, когда речь идет об имущественных потерях, и тогда, когда причинен вред репутации. Ущерб должен находиться в прямой причинной связи с совершенной сделкой;

- явный характер ущерба или наличие сговора или иных совместных действий органа юридического лица и другой стороны в ущерб интересам юридического лица. Доказыванию подлежит одно из двух указанных обстоятельств. В первом случае (при доказательстве явного ущерба) контрагент совершил сделку с виной в форме грубой неосторожности либо умысла, во втором случае речь всегда идет об умысле. Сговор, совместные действия требуют осознания и желания негативных последствий своих действий для юридического лица. Именно вина контрагента в совершении сделки и делает оправданным признание недействительной сделки, формально совершенной в пределах полномочий члена органа управления;

- осведомленность другой стороны о причинении ущерба юридическому лицу совершенной сделкой. Указанное обстоятельство также подтверждает наличие вины контрагента в совершении сделки. Осведомленность может вытекать из переписки контрагента с представителями юридического лица, а также основываться на предположении в том случае, если ущерб от подобных сделок очевиден любому разумному человеку.

Соответственно, ответчик может доказать отсутствие названных обстоятельств.