Исходный пункт логического развития

1. Логическое положение часто начинают определением (определениями) понятия (понятий). Заранее определяют основные понятия системы (Аристотель, Спиноза, вся формальная логика), а затем на основании этих определений строят систему. Но логическое изложение, которое должно быть развитием, не может начинаться полным определением основных понятий, так как: 1) Определения основных понятий уже содержат существенное содержание всей системы, то, что должно быть установлено в последующем; получаем аналитическую вытекаемость, которая излишня для логического изложения, поскольку «излагаемое» уже заранее «изложено» в определении. 2) Определение, как полагание признаков понятия, само есть логическое изложение; перечисление признаков понятия до его исчерпывания есть как определение понятия, так и, по существу, все изложение-развитие. 3) Процесс логического изложения есть именно процесс полагания понятия и поэтому нельзя начинать его с законченного определения понятия. Понятие есть результат этого процесса, а не исходный пункт.

Если бы К. Маркс начал «Капитал.» с понятия капитала, он все-таки начал бы с товара, так как капитал заранее подразумевает деньги, а они — товар. Если бы Гегель начал свою «Логику» с понятия, он все-таки начал бы ее с бытия, поскольку сложное начинается с простого. Если бы Гегель начал «Логику» с понятия становления (Werden), он начал бы все-таки с «бытия», поскольку становление заранее подразумевает бытие (и ничто). Как это было отмечено выше, истина дана не в начале, а в конце, точнее, в продолжении (В. И. Ленин). Такова и логическая истина. Если истина дана заранее, тогда все остальное становится лишним. Исходное положение доказательства должно быть именно исходным пунктом, а не всей системой.

Но, с другой стороны, если мы не начнем с понятия и его определения, то мы вообще ничего не начнем. Нельзя начать что-либо, не начиная с его понятия, его определения. Когда мы начинаем определение, то имеем в виду именно понятие; когда начинаем определять суждения, мы начинаем именно суждение; исходный пункт доказательства есть исходный пункт именно доказательства. Когда начинают геометрию, имеют в виду геометрию, ее понятие и т. п.

Таким образом, получается, на первый взгляд, безвыходное положение: логическое изложение невозможно начать с определения понятия и, вместе с тем, невозможно не начать с определения понятия. Логическое изложение исходит и не исходит из определения понятия, оно идет и не идет (исходит, но не доходит) до определения понятия. Логическое изложение не может исходить из готового понятия, оно должно прийти к нему.

Как увидим ниже, вышеуказанная трудность исходного пункта разрешается тогда, если он понимается как исходный пункт логического развития. Логическое развитие — доказательство — начинается с понятия и кончается понятием, но так, что оно начинается с исходного пункта понятия, его определения, и кончается полным определением, полаганием понятия. Все доказательство есть полагание признаков одного и того же понятия, что и имеет характер развития. Исходный пункт и конец этого развития и все содержание есть одно и то же понятие.

2. Как было сказано, исходное положение доказательства не может быть абсолютно простым, поскольку из простого ничего не выводится. Но это не значит, что исходное положение доказательства не может быть простым. Исходное положение есть простое и не есть простое; оно есть относительно простое; иначе и не может быть, так как исходное положение есть исходный пункт последующего и следствия. Из абсолютно простого, из чистой тавтологичности ничего не выводится. Это значит, что из него ничего не выводится аналитически, поскольку тавтология логически есть ничто, пустота. Исходное положение просто и тавтологично, но из него выводится другое, поскольку оно относительно просто и тавтологично. Исходное, положение не только просто; оно есть исходное другого, поэтому имеет смысл в отношении к этому последнему. Это требует понятие исходного. Простое, как исходное, есть простое сложного; оно, есть исходный пункт сложного, поэтому имеет смысл благодаря сложному. Поэтому оно и относительно.

Таким образом, исходное положение есть простое сложного, исходный пункт сложного, в противном случае, оно не было бы исходным. Исходное относительно, так как оно есть исходный пункт развития. Трудность проблемы исходного пункта доказательства разрешается только с точки зрения развития, только в диалектике.

Исходное положение системы доказательства, как логического изложения-развития можно выразить словом «клеточка». В. И. Ленин писал: «У Маркса в «Капитале» сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой «клеточке» буржуазного общества) все противоречия (resp. зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, его отдельных частей, от его начала до конца.

Таков же должен быть метод изложения (resp. изучения) диалектики вообще ибо диалектика буржуазного общества у Маркса есть лишь частный случай диалектики. Начать с самого простого, обычного, массовидного etc..., с предложения любого: листья дерева зелены; Иван есть человек; Жучка есть собака и т. п. Уже здесь (как гениально заметил Гегель) есть диалектика: отдельное есть общее»[292].

Исходный пункт есть «клеточка»; это, согласно вышеприведенным положениям В. И. Ленина, означает: исходное есть простое, но вместе с тем, основное, существенное. Оно есть противоречие, но простое противоречие, исходный пункт всех противоречий, именно то, откуда развивается целое. Исходное в «Капитале» есть товар, который представляет «клеточку» капиталистического общества. Это исходное есть пример вообще исходного, диалектического исходного пункта. Исходный пункт развития есть его «клеточка». Таким должно быть и исходное положение логического развития, как доказательства.

Таким образом, исходное положение доказательства должно быть относительно, а не абсолютно простым. Это последнее, как было сказано, есть ничто, откуда ничего не начинается. Более того, и само ничто не может быть абсолютно простым, поскольку оно существует; ничто есть относительное ничто (как это доказал Платон в диалоге «Софист»), т.е. такое, которое подразумевает бытие и существует в бытии, как различие.

3.Исходное положение просто; иными словами, это значит, что оно непосредственно. Исходное относительно просто, поэтому оно не чисто непосредственное, а исходное положение, начинающее опосредствование, исходный пункт опосредствования; оно непосредственно как сторона опосредствования. Исходное положение есть исходный пункт следствия и последующего, т.е. исходный пункт опосредствования (так жекак и следствие есть следствие и последующее исходного).

Исходное, как исходный пункт опосредствования, есть полагание исходного как такового, а это есть первое опосредствование; это есть начинание. Начинание есть первое опосредствование непосредственного. Начинание, первое опосредствование и полагание первого места — исходного пункта — есть одно и то же.

Исходное, разумеется, есть это, а не другое; это уже есть определение исходного, полагание его понятия; полагание исходного есть опосредствование, первое опосредствование, являющееся первым доказательством; исходное, как полагание места первого (первого места), есть его опосредствование-доказательство. Исходное есть исходное для доказательства, первое доказательство, первое для доказательства; первое для системы доказательства есть первое опосредствование, имеющее характер доказательства и природу доказательства.

Поскольку 1) исходное опосредствовано начинанием, 2) исходное есть исходное для последующего и 3) последующее есть продолжение исходного, постольку здесь в исходном и в последующем дано одно и то же; поэтому здесь имеется внутреннее опосредствование. Исходное непосредственно, но опосредствовано внутренне. Таким может быть, например, суждение, взятое непосредственно, но содержащее внутреннее различие к постольку опосредствование.

Таким образом, исходное есть исходный пункт внутреннего опосредствования. Начинание, как первое опосредствование, осуществляется путем опосредствования, что и представляет собой способ — логический способ — доказательства. Это способ логического перехода. Начинание есть исходный пункт осуществления способа перехода и наоборот. Таково в «Капитале» начинание с товара, начинание с бытия в «Логике» Гегеля, начинание вышерассмотренных форм мысли с суждения и т. п.

4. Исходное положение логического развития есть определенное основание, с которого осуществляется переход к следствию, но это не такое основание, из которого формально-логически, аналитически, выводилось бы другое; в таком случае не было бы перехода-развития. Исходное положение логического развития, как было сказано, должно быть как непосредственным, так и опосредствованным. Опосредствование исходного положения означает, что оно есть следствие, но такое следствие, которое не вытекает из основания аналитически, а переходит в основание. Таков, например, вышерассмотренный переход от суждения к умозаключению, как к основанию суждения.

Исходное положение есть следствие последующего, как его основания; исходное есть исходный пункт последующего; оно есть следствие в этом смысле; последующее есть оправдывающее основание исходного. Начинание есть переход от исходного к его оправдывающему основанию. Этим переходом оправдывается исходное, как именно исходное; в противном случае, мы не имели бы исходного.

Переход от исходного к последующему может быть представлен 1) как переход от основания к следствию; это индуктивный переход — переход от содержательного частного, как от односторонности, к содержательному общему, как к единству; 2) в виде перехода от следствия к основанию; это содержательная редукция; 3) в виде логического саморазвития, которое является единством первых двух путей; начинание есть внутреннее опосредствование — обогащение-развитие; поэтому мы здесь имеем дело с одним переходом.

Указанное здесь обстоятельство на языке суждения выражается так: 1) общее есть частное; исходное есть абстрактное общее, т.е. содержательное частное; 2) частное есть общее; содержательное частное — односторонность — есть абстрактное общее (об этих моментах будет речь ниже). Если мы развернем эти суждения, то, как мы уже знаем, получим опосредствованную связь, и в этом смысле — умозаключение. Таким образом, начинание есть как первое суждение, так и первое умозаключение. Суждение и умозаключение суть переходы. Суждение есть переход от субъекта к предикату (от частного к общему). Поэтому оноесть «сжатое» умозаключение. Умозаключение есть переход от основания к следствию, именно, опосредствованная связь-переход, сравнительно с чем суждение имеет непосредственный характер; эта непосредственность выражается так: субъект есть предикат.

Одним словом, начинание есть логический переход, исходное положение которого есть исходный пункт логического развития, его логически первое.

5. Мы выше рассмотрели единство анализа и синтеза (как определенный логический метод). Здесь можно сказать, что исходное положение есть исходный пункт этого единства; поэтому в этом аспекте исходное положение есть исходный пункт получения синтеза анализом; исходное есть анализируемое. Исходное есть исходное синтеза. Логическое развитие должно начинаться с того, анализ чего возможен.

Как было сказано, с исходного пункта осуществляется переход, что называется начинанием, но дело в том, как возможно начинание, т.е. каким образом можно из исходного вывести то, чего там нет? А вывод того, что там уже есть, является лишним.

Аналитический вывод бессмыслен, если в исходном имеется все, поскольку, в данном случае, выводимое подразумевается заранее, т.е. вывод становится лишним. Вывод и начинание невозможны и тогда, если в исходном есть только ничто; из ничто ничего не получается, не начинается.

Анализировать можно только то, анализ чего возможен; но таково сложное; анализ простого невозможен, поскольку там нет различия, в противном случае, оно было бы не простым, а сложным. Анализировать можно то, что является сложным, но сложное может быть результатом развития, но не исходным. Необходимо разрешить эту трудность, чтобы выяснить то, что такое исходное, что из себя представляет понятие исходного.

Трудность синтетичности начинания непосредственно связана с трудностью логического синтеза. С точки зрения Канта, понятийный синтез невозможен; переход вообще от понятия, в частности от исходного понятия, только аналитичен (здесь он согласен с рационалистами — с Декартом, с Лейбницем и др.); этот переход синтетичен только тогда, когда мы выходим за сферу понятия и опираемся на чувственную интуицию. Гегель своей диалектикой показал, что анализ понятия дает другое — синтез (вопреки Канту и рационалистам). Но Гегель извратил это «рациональное зерно» тем, что средством всякого перехода, в конце концов, признал мистическую способность бога. Научное разрешение вопроса возможно только в материалистической диалектике.

Как было сказано, начинание есть переход от исходного, являющийся определением, но, спрашивается, определением чего? Ясно, что это будет определением исходного. Это определение есть ответ на вопрос, что такое исходное. Этот ответ есть полагание, то есть выделение признака исходного — анализ; это будет и полаганием того, исходным пунктом чегоявляется это исходное. Таково, например, исходное «Логики» Гегеля — «бытие», исходное «Капитала» Маркса — «товар» и др. В этом последнем случае признаком товара будет стоимость, а именно потребительная и меновая стоимость, единством которых является товар. Исходное есть определенный признак — определенность.

То обстоятельство, что признак исходного есть признак того, исходным пунктом чего оно является, что оно есть исходное следствия, доказывает, что исходное не случайно, а необходимо. Исходное должно быть объективно необходимым. Поэтому получение анализом вообще синтетического, и в частности первого синтетического, есть не случайный, а необходимый синтез. То, что отрицается, отрицание чего возможно, то случайно. Отрицание исходного невозможно; но то, отрицание чего невозможно, как мы знаем, необходимо. Необходимость исходного дает то, исходным пунктам чего оно является. Исходное есть это, а не другое. именно из-за этого другого.

В исходном нет последующего; в противном случае, оно не было бы исходным, но исходное есть исходный пункт именно последующего, постольку в нем есть то, чего в нем нет; это противоречие показывает, что в исходном есть нечто иное, в противном случае, указанного здесь противоречия и не было бы. Как было сказано, исходное есть это, а не другое, именно из-за этого другого, на основании этого другого. Отсюда видно, что в исходном необходимо отрицание. В исходном имеется небытие последующего, но, вместе с тем, и его исходный пункт. Простая положительность исходного сама есть отрицательность и наоборот. Таким образом, исходное антиномично; начинание с исходного есть разрешение его антиномичности.

Антиномичность исходного есть его «двузначность», например в начале «Логики» Гегеля «бытие есть и небытие». В товаре «Капитала Маркса потребительная стоимость есть нестоимость и поэтому товар содержит противоречие стоимости и нестоимости. Разрешение противоречия этих исходных есть: 1) у Гегеля — «становление», 2) у Маркса — «деньги». «Двузначность» выражается тем, что: 1) абстрактное бытие, например, бытие Парменида, есть небытие; 2) относительное небытие есть; 3)абстрактное тождество, как положительность, есть отрицательность и наоборот и др. Нечто согласно своей природе есть другое; нечто содержит свое отрицание.

Таким антиномичным является то исходное, с чего мы начали рассмотрение логических форм мысли — суждение. Антиномичность суждения, как мы знаем, разрешается в умозаключении.

Исходный пункт логического развития имеет природу утверждения-отрицания, т.е. логическую природу; он есть исходный пункт именно логического, его первая «клеточка».

6. Переход осуществляется от исходного, но и само исходное есть переход, поскольку понятие вообще есть переход «понятие = переходу»[293], как было выяснено выше. Таково, в частности, и понятие исходного, и понятие того, что имеется в исходном (это последнее выражается первым). Как мы знаем и как это было отмечено, категория, по своей природе, есть переход; например, бытие переходит в небытие и наоборот, количество, как таковое есть качество; частное есть общее и наоборот и т. п.

Поскольку тождество содержит различие (Ф. Энгельс), постольку первое переходит во второе; тождество содержит отрицание, поэтому, по своей природе, оно переходит в другое; этот переход имманентен, осуществляется с внутренней необходимостью. Поэтому понятие есть переход. Само понятие, как таковое, как мы знаем, переходит в бесконечное умозаключение. То обстоятельство, что формы мысли связаны друг с другом такими переходами, мы уже рассмотрели выше. Но здесь мы должны отметить то, что и переход от исходного пункта имеет диалектическую природу. Исходное как простое, содержащее различие, переходит в другое. Здесь имеется отрицательное отношение, т.е. переход совершается посредством отрицания.

Таким образом, в категориях полаганием нечто, как исходного, полагается противоположное; полаганием частного полагается общее, и наоборот, полаганием бесконечного — конечное, и наоборот, и т. д. В этом смысле, полаганием исходного полагается то, что оно есть и, вместе с тем, что оно не есть, но исходным пунктом чего оно является: в этом и заключается, как мы знаем, смысл копулы суждения. Исходное поэтому противоречиво внутри себя. Исходное есть исходный пункт того, что оно не есть; мы указываем на антиномичность исходного потому, что поскольку полаганием исходного полагается противоречащее, постольку переход от исходного (и не только этот переход) есть переход в противоречащее, поэтому это именно синтетический переход; следовательно, переход от исходного (который в логическом развитии постоянно повторяется) есть прогресс. Поэтому и является такое исходное исходным пунктом логического развития; товар, как стоимость, есть деньги; единичное есть общее, потребление есть производство и т. д. Исходное синтетично.

7. Как мы знаем, исходное есть абстрактное, исходное конкретизации; исходное конкретизации, ясно, будет неконкретным, абстрактным. С точки зрения понятия, логического, иначе и не может быть.

Исходное есть субъект с собственным предикатом; оно есть как абстрактное единичное, так и абстрактное общее; исходное есть первое субъекта и его первый предикат; исходное есть то, которое раздваивается на этот субъект и предикат. Исходное есть первое единство последующего процесса.

Исходное есть исходное того субъекта, который будет подлежащим последующих предикатов; в этом смысле оно есть общее основание предикатов. Исходное этого общего подлежащего, ясно, будет абстрактным. Субъект есть единичное, которое может иметь много предикатов 1) одновременно и 2) в развитии. Исходное есть исходное подлежащего развитию. Развитие есть предикация такого исходного, как субъекта.

Абстрактное исходное в развитии делается конкретным, содержательным общим; поэтому исходное, как субъект, есть исходное содержательного общего. Абстрактное есть исходное конкретного общего. В предикате сохраняется тот субъект, который, представляет собой исходный пункт логического развития. Предикат высказывает именно то, что из себя представляет субъект; это так, как в исходном пункте, так и в дальнейшем развитии.

Мы должны различать друг от друга единичное, частное и общее, именно следующим образом: подлежащее многих предикатов есть единичное; частное есть какой-нибудь предикат и соответствующий ему субъект. Общее есть: 1) предикат многих субъектов или 2) предикат, как единство нескольких моментов. Но, с другой стороны, единичное есть, вместе с тем, общее, поскольку оно есть одно и то же подлежащее многих предикатов, и поскольку его природа высказывается общим предикатом; односторонность такого субъекта есть частное, но оно может быть объемным общим. Субъект высказывается предикатом, поэтому 1) субъект переходит в предикат и 2) один и тот же субъект исчерпывается односторонностями; поэтому субъект и конкретное общее в результате логического развития совпадают друг с другом.

Исходное есть исходный пункт субъекта именно такого развития. Признак товара есть стоимость, отличающаяся от полезности; признак денег есть стоимость, равная его потребительной стоимости, и капитал есть стоимость, но самовозрастающая. Так что здесь имеется развитие одного и того же. Утвердительность и отрицательность природы суждения развивается в формах мышления и в конце получаем бесконечное умозаключение.

Исходное есть единичный субъект как исходное содержательного общего. Исходное есть исходное логического развития. Эти тавтологические положения, ясно, не являются определениями. Здесь сказано то, что первое должно быть понято в смысле второго.

Исходное, с одной стороны, есть исходное субъекта, с другой стороны, оно есть содержательное частное, как одностороннее; но оба являются абстрактными общими, как исходные пункты последующего процесса. Частное есть общее и в исходном, поэтому исходное должно иметь природу суждения.

8. Начинание, как было сказано, есть первый переход, первый пункт процесса определения; исходное есть первое различие, первое внутреннее раздвоение, первичное деление — «Ur—teil». Начинание и исходное как переход, есть суждение.

Как было сказано, понятие есть переход, таково и понятие исходного. Переход есть суждение, и первый переход — начинание — есть суждение. Мы знаем и то, что само суждение в самом себе есть переход; это есть переход единичного о общее — «единичное есть общее».

Исходное, как единство нечто и его другого, есть суждение, первый переход — первое суждение, первичное суждение. Это первая дефиниция, именно первая категориальная дефиниция, посредством чего создаются связи категорий, система логики, как развитие категорий логического.

В системе логики исходным должно быть суждение.