О характере российского капитализма и возможных путях его изменения

Очевидно, в процессе перехода от прежней формы со­циализма к рыночной экономике произошла сдача позиций социали­стических сил. К власти пришли противники любого варианта со­циализма и сторонники капитализма в самом радикальном вариан­те.

Если изложить кратко причины и этапы реставрации капита­лизма, то они следующие:

· социализм не был своевременно реформирован в направлении существенно большей экономической свободы и плюрализма форм собственности, что привело в 1988 - 1991 годах к его дискредитации в глазах народных масс в ходе «перестройки под руководством род­ной коммунистической партии» и к захвату власти антисоциалистически настроенными радикалами во главе с Ельциным;

· партии, группы, лидеры левого направления, отстаивающие интересы большинства населения, были в 1991-1993 годах оттеснены от участия в управлении страной в ходе запретов компартии СССР, ликвидации СССР, разгона советов и расстрела Верховного совета РФ;

· господствующее положение в экономике при посредничестве ельцинской группы заняли владельцы отраслей и предприятий, за­нимающихся экспортом природных ресурсов при минимальной их переработке или полном ее отсутствии;

· не справляясь с продолжающимся с 1991 года падением произ­водства, уровня жизни населения, социальным недовольством, эта группа в 1999 – 2000 годах «поделилась» властью и доходами с сило­выми структурами, представители которых получили доступ к приносящей ренту собственности и «освобождение» от необходимости бескомпромиссной борьбы с преступностью, в том числе, в собствен­ных рядах;

· этот конгломерат оказался не заинтересован в модернизации российской экономики, и на фоне растущих цен на нефть и газ дело идет к постоянному прозябанию и неконкурентоспособности всех перерабатывающих отраслей, сельского хозяйства при множестве речей и лозунгов о модернизации и т. п.;

· в последующем в стране была установлена и поддерживается методами административного давления на выборах монополия «пар­тии власти», выражающей узкоэгоистические интересы верхнего слоя государственных чиновников и крупного бизнеса, что сделало невозможным необходимое глубокое реформирование всей системы государственного управления;

· монопольное положение «партии власти» еще шире открыло шлюзы для коррупции, которая привела к невиданной ранее кор­румпированности как государственного аппарата, так и бизнеса (уход от налогов, откаты, «черные зарплаты», оффшорная регистра­ция прибыльных фирм, в том числе, входящих в государственные корпорации – все это коррумпированный бизнес).

В современных условиях сложился, таким образом, симбиоз ме­жду коррумпированным государством и руководящим слоем кор­румпированного бизнеса, крупной буржуазией. Государство не ведет бескомпромиссную борьбу с коррупцией, не осуществляет мер по реализации национальных интересов даже в базовых и инфраструк­турных отраслях, а бизнес, со своей стороны, не включаются в поли­тику, не возражает против системы административно «управляемой демократии» и не поддерживает оппозиционные партии даже либе­рального толка.

Указанный симбиоз возник и поддерживается политической ра­зобщенностью и пассивностью большинства народа. Прежние со­циалистические идеи дискредитированы, в среде сторонников со­циалистического направления царит разброд, а организации, при­званные отстаивать интересы народных масс, оказались не способ­ными к жесткой политической борьбе и не призывают к ней массы.

Для кардинального изменения ситуации, которое было бы в ин­тересах большинства населения страны, необходимы определенные изменения в соотношении сил и в мышлении а) государства как слоя высших чиновников, б) крупной и средней буржуазии и в) широких масс населения - наемных работников, рабочего класса. По сути, необходимы три мирные революции - революции в сознании. Во-первых, государство должно захотеть реальных изменений экономи­ческой политики и преодолеть сопротивление предпринимателей. А оно пока само не готово к этому изменению, не видит в нем смысла. Следовательно, государство должно измениться под давлением большинства народа в лице наемных работников. Это первая (по счету) революция.

Во-вторых, сам народ, и, прежде всего, его подавляющее боль­шинство, наемные работники, также должны измениться. Этому должна помочь активизация политических действий партий социа­листического направления. Народ должен стать активной политиче­ской силой, ведущей борьбу за демократию, за свободу СМИ, за дей­ствия государства в интересах большинства, против коррупции и всевластия капитала. Это – революция, вторая по счету, но не хроно­логически. Наконец, в-третьих, поведение и мышление предприни­мателей должно измениться под воздействием требований государ­ства, под воздействием и при поддержке народа. Это - третья рево­люция. Но ведущим звеном в ней является изменение настроения и политической боеспособности народных масс. Оно сможет произой­ти или под воздействием активизации политических партий и орга­низаций социалистического направления или стихийно. Соответст­венно, указанные революции могут произойти мирно, на демокра­тической основе, но нельзя исключать и взрыва народного негодова­ния. Партии социалистического направления должны быть готовыми и к этому варианту.

Э.Н. Соболев.
Механизмы и факторы деформаций в сфере оплаты труда

Выбранная стратегия реформирования российской эко­номики, сформированная под сильнейшим политическим влиянием международных финансовых институтов, изначально состояла в мак­симальном расширении поля рыночных отношений путем быстрого сужения сферы влияния государства и ускоренной приватизации экономики. Результатом такой стратегии стал глубокий системный кризис, основными проявлениями которого наряду со спадом произ­водства стали разрушение системы трудовых и социальных гарантий, широкое распространение неформальных отношений, рост социаль­ного расслоения в обществе, обострение проблемы бедности. Уже на старте реформ произошло катастрофическое падение уровня оплаты труда для подавляющей части трудящихся по сравнению с советски­ми временами. Одновременно шел процесс беспрецедентного роста неравенства в распределении результатов экономической деятельно­сти.