Российская империя в XVIII в

Евгений Юрьевич Спицын

Российская империя, XVIII — начало XX вв.

 

Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов – 2

 

FineReader 12

«Российская империя XVIII - начала XX вв. Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов. Книга 2»: Издательство "Концептуал"; Москва; 2015

ISBN 978-5-906756-67-1

Аннотация

 

Предлагаемый четырехтомный труд по истории России создавался более 15 лет и предназначен прежде всего учителям истории и преподавателям исторических факультетов. Он также представляет несомненный интерес для преподавателей, студентов и аспирантов гуманитарных вузов, старшеклассников и абитуриентов, а также для всех интересующихся прошлым нашего Отечества, дезориентированных существующей четверть века на книжном рынке и в сети Интернет литературой сомнительного содержания и качества, с крайне субъективными оценками и вульгарной трактовкой исторических событий, не имеющей ничего общего с научной интерпретацией фактов.

Отредактировано.

 

Российская империя XVIII ― начала XX вв

Полный курс истории для учителей, преподавателей и студентов

Книга 2

 

Вместо предисловия

 

Посвящаю своей маме Спицыной Надежде Николаевне

 

Эта книга родилась из моих лекций, которые на протяжении всех 1990-х и начала 2000-х гг. я писал к урокам истории для старшеклассников двух московских школ, в которых работал учителем истории, а потом директором одной из этих школ. В первой половине 2000-х гг. ряд лекций были опубликованы в виде трех отдельных книг. Но значительная часть материала осталась необработанной в силу разных причин. Весной прошлого года, когда был объявлен конкурс на создание нового учебника истории на базе нового историко-культурного стандарта, созданного по поручению президента В.В. Путина, я плотно сел за написание полного курса истории России, но так и не был допущен к участию в этом конкурсе…

Более писать ничего не буду и предоставлю слово своим коллегам, но замечу только, что: 1) пусть уважаемого читателя не пугает обилие фактов, событий, имен и т. д., поскольку я хотел дать максимальный объем сведений, чтобы вам не пришлось «лазить» в поисках нужной информации по другим источникам и ресурсам; 2) эта книга, как и предыдущие, вполне сознательно написана через призму историографии, поскольку в современном информационном мире изучать историю можно только историографически, что сразу снимет много проблем, в том числе и пресловутый вопрос о «едином учебнике истории», который в последний год приобрел характер настоящей истерии и разного рода спекуляций.

Е.Ю. Спицын

 

Данная работа Евгения Юрьевича Спицына — выпускника знаменитого истфака МПГИ им. В.И. Ленина весьма актуальна и очень нужна не только учителям истории, но и преподавателям высших учебных заведений, потому как дает в условиях все более возрастающего объема информации по истории России, в которой много псевдонаучного и политически спекулятивного, по сути, в полном объеме и на высоком научном уровне историографию — дореволюционную, советскую, современную — по всем проблемам отечественной истории, начиная с этногенеза славян и кончая XVII веком. Тем самым представляя собой прекрасный историографический путеводитель, который позволит читателю — и прежде всего учителю, которому скоро придется преподавать по так называемому единому учебнику истории, — быть в курсе основных точек зрения на все аспекты нашей многовековой истории. Следовательно, в какой-то мере он позволит скорректировать и нейтрализовать многие ошибки и просчеты таких учебников.

Подобных, весьма обстоятельных, пособий для учителей у нас никогда не было, хотя учителями всегда обращалось особое внимание на острейший дефицит именно историографической информации. Автор, проработав много лет учителем истории и директором одной из московских школ, в курсе этих проблем, что, видимо, и стало одной из причин его обращения к решению этой весьма непростой задачи, требующей основательных знаний и способности разобраться во всех аспектах мнений по самому широкому спектру проблем отечественной истории. И автор блестяще справился с поставленной задачей: книга написана живо, хорошим языком, все им аккуратно и совершенно по делу разложено «по полочкам».

Доктор исторических наук, профессор В.В. Фомин

 

Проделанная Евгением Юрьевичем Спицыным работа по написанию фундаментальной книги по истории России XVIII―XX веков заслуживает большого уважения и представляет несомненный интерес не только для специалистов-историков, но и для всех интересующихся прошлым нашего Отечества. Особую ценность данный труд, конечно, имеет для учителей общеобразовательных школ, дезориентируемых наличием на книжном рынке и в сети Интернет обилием самой разнообразной литературы, часто весьма сомнительного содержания, с крайне субъективными оценками и вульгарной трактовкой событий, не имеющей ничего общего с научной интерпретацией фактов. В этих условиях крайне важной видится попытка автора предоставить учителям добротный навигатор, дающий четкие ориентиры в море самых различных изданий, наводнивших за последние десятилетия не только книжные развалы, но и осевшие на стеллажах школьных библиотек. Именно эту роль и призвана выполнить прекрасная работа Е.Ю. Спицына.

К ее безусловным достоинствам следует отнести ясность формулировок, органическое включение историографических сюжетов в канву изложения всех исторических событий, подробную характеристику источников и внятную методологическую позицию автора. Эмоциональная окрашенность текста не портит общего впечатления от изложения. Напротив, она призвана акцентировать внимание читателей на многие проблемы, которые до сих пор не имеют однозначного решения в науке, что требует особой концентрации и включения в процесс познания истории всего внутреннего мира читателя. Ведь без попытки установить сопричастность и неразрывную связь с минувшим, с восстановлением всего культурно-исторического контекста, понять всю сложность и многомерность этих проблем вряд ли удастся.

Доктор исторических наук, профессор А.В. Лубков

 

Глава первая

Российская империя в XVIII в.

 

Тема: Россия в эпоху Петра I (1682―1725)

 

 

План:

 

1. Борьба придворных группировок за власть. Царевна Софья (1682―1689).

2. Утверждение единодержавия Петра I (1689).

3. Реформы Петра I.

а) Предварительные замечания.

б) Реформа армии и создание флота.

в) Реформа центрального управления.

г) Реформа местного управления.

д) Церковная реформа.

е) Реформы в сфере социальных отношений.

ж) Реформы в области промышленности, торговли и финансов.

4. Социальные движения в первой четверти XVIII в.

а) Астраханское восстание (1705―1706).

б) Восстание К.А. Булавина (1707―1708).

5. Внешняя политика в эпоху Петра I. Северная война (1700―1721).

а) Дипломатическая подготовка к войне со Швецией и первый период Северной войны (1700―1710).

б) Прутский поход (1710―1711).

в) Второй период Северной войны (1712―1721).

г) Каспийский (Персидский) поход (1722―1723).

6. Оценка личности и деяний Петра Великого.

 

1. Борьба придворных группировок за власть. Царевна Софья (1682―1689)

 

После смерти царя Алексея Михайловича (1645–1676) его преемником на престоле стал старший сын от первой жены Марии Ильиничны Милославской царевич Федор Алексеевич (1676―1682), воспитателем которого был знаменитый либеральный просветитель Самуил Гаврилович Полоцкий. Первые месяцы своего царствования молодой государь тяжело болел, поэтому де-факто правителями государства были патриарх Иоаким и два влиятельных боярина — Артамон Сергеевич Матвеев и Иван Михайлович Милославский, которые постоянно враждовали между собой. Но уже к середине 1676 г. государь взял власть в свои руки, отправил в ссылку главу правительства боярина А.С. Матвеева и призвал к власти новую группировку бояр — В.В. Голицына, И.М. Языкова и А.Т. Лихачева.

За годы его недолгого правления в стране произошло два важных события.

1) В 1678―1681 гг. была осуществлена так называемая «Дворцовая перепись», на основании которой была проведена новая податная (налоговая) реформа, в результате которой основной податной единицей (единицей налогообложения) вместо традиционной земельной сохи стал двор.

2) В 1682 г. по инициативе ряда вельмож, в частности, князя Василия Васильевича Голицына, Боярская дума и Освященный собор единогласно приняли «Соборный приговор» об уничтожении «богопротивного местничества» и сожжении всех разрядных книг, которые с «превеликой радостею сотвориша» сам патриарх Иоаким и члены Освященного собора в сенях передней палаты государева дворца. Одновременно с этим актом была создана палата родословных дел, или «Гербальня», в недрах которой под началом князей В.Д. Долгорукова, И.А. Голицына и А.И. Хованского стал разрабатываться проект новой сословной реформы, которая, по мнению ряда историков (А. Богданов), стала предтечей знаменитой петровской «Табели о рангах».

Результаты работы этой палаты не заставили себя долго ждать. В марте 1682 г. вместо сожженных разрядных книг были созданы родословные книги, или «разряды без мест», предназначенные «1) родословным людям; 2) выезжим; 3) московским знатным родам; 4) дворянским; 5) гостиным и дьячим; 6) всяким низким чинам», которые отныне служили не в качестве главного инструмента для назначения на разные государственные должности, а для кодификации всех дворянских родов. Таким образом, отмена местничества стала крупным шагом на пути консолидации всего класса феодалов и стиранием граней между его различными сословиями.

Незадолго до смерти царя Федора, когда в Москву вернулся опальный глава прежнего правительства боярин А.С. Матвеев, который с самого начала поддерживал клан бояр Нарышкиных, в окружении молодого царя сформировалась оппозиционная ему партия князей В.В. Голицына — И.А. Хованского — И.М. Милославского, которая сделала ставку на властную и умную царевну Софью (1657–1704).

В апреле 1682 г. царь Федор Алексеевич, никогда не отличавшийся крепким здоровьем, скончался, не оставив никаких распоряжений насчет наследника престола. В связи с кончиной бездетного царя остро встал вопрос о выборе его преемника. Юридические права на престол были на стороне следующего по старшинству царевича Ивана, родившегося в августе 1666 г. Но поскольку он тоже не отличался крепким здоровьем, да и здравым умом тоже, то по подсказке Льва Кирилловича Нарышкина и патриарха Иоакима бояре решили передать престол его сводному брату, царевичу Петру, матерью которого была вторая жена Алексея Михайловича, вдовствующая царица Наталья Кирилловна Нарышкина.

Согласно традиционной точке зрения (В. Соловьев, В. Ключевский, Н. Павленко, В. Буганов, А. Богданов) предстоящее вступление на престол развитого и смышленого не по годам царевича Петра, родившегося в мае 1672 г., вызвало резкое недовольство клана бояр Милославских, которые при подобном развитии событий, безусловно, теряли все свое прежнее влияние при дворе и реальную власть. Этим обстоятельством и решила воспользоваться энергичная царевна Софья, которая нашла опору не только среди Милославских, но и видных представителей знатнейших княжеских родов — В.В. Голицына и А.И. Хованского, болезненно воспринявших возвышение худородного клана Нарышкиных, тем более что сразу после кончины царя произошло совершенно беспрецедентное событие, когда юный Иван Кириллович Нарышкин не по годам был пожалован двумя высокими чинами — думного боярина и придворного оружничьего. Впрочем, ряд современных авторов (П. Седов, Л. Хьюз) полагают, что подобная трактовка тех событий является не вполне корректной, поскольку главную роль в стрелецком мятеже сыграли совершенно иные лица, не принадлежавшие к «партиям» Милославских и Нарышкиных.

Воспользовавшись накаленной обстановкой в среде московских стрельцов, которым за несколько месяцев не выплатили жалование, сторонники Милославских пустили слух, что Нарышкины уморили царевича Ивана, что и стало главным поводом для знаменитого стрелецкого бунта. 15 мая 1682 г. разъяренная толпа стрельцов во главе с князем Иваном Андреевичем Хованским ворвалась в Московский Кремль и учинила там кровавую расправу над сторонниками вдовствующей царицы и ее сына Петра. В результате этой бойни, продолжавшейся три дня, погибли многие члены Боярской думы, в том числе глава правительства боярин А.С. Матвеев, князья Ю.А. и М.Ю. Долгорукие, князь Г.Г. Ромодановский, бояре А.К. и И.К. Нарышкины, боярин И.М. Языков и другие. 23 мая 1682 г. под прямым давлением стрельцов Боярская дума и Освященный собор приняли «соломоново решение»: 1) соправителями государства становятся сводные братья Иван Алексеевич (1682–1696) и Петр Алексеевич (1682–1725); 2) до их совершеннолетия правительницей государства становится их старшая сестра Софья Алексеевна (1682―1689).

Реальная власть в эти дни оказалась отнюдь не в руках новоиспеченной регентши, а в руках амбициозного князя И.А. Хованского, который, став новым главой Стрелецкого приказа, решил начать собственную игру. В течение трех месяцев царевна Софья и ее ближайшее окружение постоянно находились под угрозой нового стрелецкого бунта и «мятежа старообрядцев», с которыми стал активно заигрывать князь И.А. Хованский. После завершения теологического диспута патриарха Иоакима с одним из лидеров раскольников Никитой Пустосвятом регентша пошла на решительные действия и решила положить конец авантюрным планам главы Стрелецкого приказа. В августе 1682 г. под благовидным предлогом князь И.А. Хованский был вызван к государям в Троицкую обитель, но по дороге был схвачен боярином М.Б. Лыковым, обвинен в государственной измене и тут же обезглавлен.

После этих драматических событий реальная власть оказалась в руках Софьи и ее ближайшего окружения, где особую роль стали играть две персоны — ее фаворит, новый глава Посольского приказа князь Василий Васильевич Голицын и новый глава Стрелецкого приказа думный дьяк Федор Леонтьевич Шакловитый. В исторической науке до сих пор не прекращается спор о личности царевны Софьи и князя В.В. Голицына и их политической программе. Одни авторы (А. Кузьмин, А. Богданов), основываясь на «Записках о Московии» польского дипломата французского происхождения маркиза де ля Невилля, который был лично знаком и с самой Софьей, и с ее фаворитом, утверждают, что у них была целостная программа государственных реформ, которая предусматривала многие новации, в том числе отмену крепостного права. Их оппоненты (Н. Павленко, Е. Анисимов) отрицают этот факт и считают, что делать подобного рода выводы на основании всего одного источника, и то явно сомнительного происхождения, составленного «не выходя из кабинета» не самим де ля Невиллем, а плодовитым французским литератором Адрианом Байе, крайне опрометчиво.