Существуют три фазы в процессе формирования рынка: возникновение, стабильность и кризис4. Моя задача заключается в том, чтобы определить, как представления акторов о текущей социальной структуре влияют на используемые ими тактики для стабилизации своих предприятий. Участников любого рынка полезно различать по их размеру относительно данного рынка. Крупные предприятия контролируют больше внешних ресурсов, чем малые предприятия, в том числе цены поставщиков, финансовую помощь и уровень легитимности, а также они могут контролировать ключевые технологии или крупных покупателей [Pfeffer, Salancik 1978; Burt 1983]. В результате имеет смысл разделить участников рынка на доминирующих (incumbents) и претендентов (challengers) [Gamson 1975]. Доминирующие предприятия обладают большим размером, а акторы на этих предприятиях знают своих основных конкурентов и выстраивают свои действия относительно других крупных конкурентов. Предприятия-претенденты меньше по размеру и выстраивают свои действия в виде ответной реакции на поведение наиболее крупных предприятий. Но они рассматривают свой мир как данность, как нечто, находящееся вне контроля последних.
|
|
4 Мой подход к анализу рынков в целом соотносится с идеей организационных полей: в обоих случаях рынок состоит из предприятий, ориентирующих свои действия друг на друга [DiMaggio, Powell 1983]. Я пришёл к этому выводу, рассматривая процесс конструирования рынков и •:•' то, какую роль в нём играют концепции контроля и политика.
133
архитектура рынков
Различная степень стабильности рынка обусловливает различные типы политики. Стабильный рынок — это рынок, на котором идентичность и статусная иерархия предприятий (доминирующих и претендентов) хорошо известны, а концепция контроля, направляющая действия акторов, которые управляют этими предприятиями, разделяется всеми участниками. Предприятия схожи своими тактиками и организационной структурой. Политика воспроизводит положение привилегированных групп.
Политика на новых рынках напоминает социальные движения. Рыночные условия открыты переменам и неустойчивы. Появляется множество предприятий, и у каждого есть своё понимание того, каким же будет этот рынок. Проблема таких изменчивых ситуаций состоит в том, что не ясно, как контролировать конкуренцию. Акторы из различных предприятий пытаются убедить другие предприятия принять их концепцию рынка. Если они обладают достаточной властью, они пытаются принудить принять их точку зрения. Если же существует много предприятий сопоставимого размера, тогда возможны альянсы вокруг концепций контроля. Между конкурентами, поставщиками и покупателями, заинтересованными в схожем понимании того, что же делают другие участники рынка (уменьшение информационных издержек), и в преодолении ресурсных зависимостей возникают сетевые связи [Gulati, Gargiulo 1999]. Концепции контроля могут стать политическим компромиссом, приносящим предприятиям стабильность на рынке. Точно таким же образом функционируют социальные движения. Они создают коллективные идентичные представления для совершенно непохожих групп, что способствует переменам в политических коалициях [Tarrow 1994].
|
|
Рынки в период кризиса легко поддаются трансформации. В редких случаях попытка изменений может исходить от предприятий, действующих на этом рынке. Чаще он захватывается предприятиями, пришедшими извне, которые трансформируют его концепцию контроля. Это может выглядеть как социальное движение в том смысле, что предприятия-захватчики стремятся установить новую концепцию контроля и для этого заключают союзы с кем-то из доминирующих предприятий или предприятий-претендентов.
Наиболее беспокойным для рынка является период его возникновения. Роли претендентов и доминирующих игроков ещё
134
IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА
не определены, и социальные отношения ещё не устоялись. Здесь уместно обратиться к метафоре социального движения и исследовать возможности её применения к анализу возникающего рынка. Способность группы достигать успеха посредством социального движения зависит от факторов, подобных тем, от которых зависит способность предприятий выстроить стабильный рынок, а именно: от размера групп, их ресурсов, существования политической возможности действовать, готовности государственных акторов разрешать возникающие разногласия, а также способности образовывать политические коалиции на основе коллективной идентичности [Tarrow 1994; Snow et al. 1986; McAdam 1982].
Новый рынок способствует возникновению новых предприятий и вхождению на него предприятий, действующих на других рынках, т.е. точно так же, как соответствующие политические условия создают возможности для организации новых социальных движений. Предприятия стараются воспользоваться открытием нового рынка подобно тому, как в случае социальных движений организации стремятся обратить себе на пользу появляющиеся политические возможности. На новом рынке ситуация переменчива и характеризуется наличием нескольких концепций контроля, предлагаемых акторами из различных предприятий. Стабильный рынок требует конструирования концепции контроля, которая поддерживала бы цивилизованные способы конкуренции, принимаемые всеми, в том числе и государственными акторами. Концепция контроля выступает как определённый вид коллективной идентичности, к которой могут примкнуть многие группы с тем, чтобы построить успешный рынок.
Гипотеза IV. 1. В период возникновения нового рынка крупные предприятия имеют наиболее высокие шансы создать концепцию контроля и образовать политическую коалицию для установления контроля над конкуренцией.
В период возникновения рынка должны быть выстроены все отношения между организациями. Рынки — это результат институционального проекта, который есть не что иное, как обнаружение концепции контроля [DiMaggio 1988]. В этом смысле рынки являются социальными конструктами. Сделать эти институциональные проекты успешными — сугубо политическая
135
архитектура рынков
задача. Акторам необходимо найти концепции контроля с тем, чтобы в момент формирования рынка сигнализировать другим предприятиям о своих намерениях. Можно предположить, что в условиях возникающих рынков самые крупные предприятия имеют наибольшие шансы создать концепцию контроля и вынудить других следовать ей в силу очевидных преимуществ, которые обеспечивают размеры этих предприятий.
|
|
Гипотеза IV.2. Предметом борьбы за власть внутри предприятий является способность того или иного актора решить проблему способа её организации, который наилучшим образом позволит выдерживать конкуренцию. Победители в этой борьбе смогут навязать предприятию свою организационную культуру и представления о её дизайне.
Борьба за власть внутри предприятий зависит от наличия нескольких акторов с убедительными концепциями контроля, которые они способны навязать другим акторам на этом предприятии. Интенсивная внутренняя борьба наиболее вероятна в период возникновения рынков. В этот момент различные группы полагают, что именно они могут разрешить проблему организации предприятия так, чтобы оно наилучшим образом выдерживало конкуренцию. Акторы, одержавшие победу, навязывают предприятию свою организационную структуру и культуру. Внутренняя структура предприятия и решение относительно того, кто её контролирует, имеют в своей основе концепцию контроля, направленную на решение проблемы рыночной конкуренции. Эти концепции контроля известны другим предприятиям и способствуют построению стабильной статусной иерархии предприятий.
Гипотеза IV.3. Преднамеренно или случайно государства могут расстроить действия предприятий, нацеленные на создание стабильных концепций контроля.
Все концепции контроля выстраиваются вокруг существующих ныне представлений о легальном и нелегальном поведении на рынке. Предприятия избегают концепций контроля, связанных с нелегальной деятельностью, однако периодически становятся объектом проверок со стороны правительственных чиновников. Часто государственное регулирование хозяйственной деятельности нарушает властное равновесие на рынке, и одна концепция контроля сменяет другую. Это происходит на таких
Цб
IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА
регулируемых рынках, как рынки медицинских препаратов, продуктов питания, телекоммуникаций, коммунальных услуг, банков и средств массовой информации.
|
|
Гипотеза IV.4. «Уязвимость нового» в случае возникновения нового рынка частично вызвана несформированностью его социальной структуры и концепции контроля; иными словами, она вызвана неспособностью участников рынка контролировать конкуренцию.
Именно в период возникновения рынков освоение механизмов конкуренции и ценовой политики даётся труднее всего. Воздействие цен наиболее велико при отсутствии сложившейся концепции контроля, которая проложила бы путь цивилизованным формам конкуренции [Stinchcombe 1965; Hannan, Freeman 1977]. Существует тенденция приписывать провалы бизнеса недостатку ресурсов или неспособности менеджеров выстроить организации, которые были бы надёжными производителями продуктов. Я полагаю, что отчасти причина провала кроется в отсутствии социальной структуры, которая контролировала бы конкуренцию. На рынках, где так и не складывается концепция контроля, уровень «смертности» предприятий всё время остаётся достаточно высоким, в то время как рынки, которые уже выработали концепции контроля, способны понизить этот уровень.
Гипотеза IV.5. Новые рынки заимствуют концепции контроля у смежных рынков, особенно если предприятия со смежных рын-•' ков решают проникнуть на новый рынок.
Нарождающиеся новые рынки обладают серьёзным социальным сходством с уже имеющимися рынками. Выше я говорил, что диверсификация продуктов является для предприятий способом достижения стабильности. Вхождение на новые рынки не требует противостояния чужим интересам и не представляет прямой угрозы для стабильности предприятий. Если новые рынки оказываются успешными, стабильность предприятий повышается. Дифференциация и создание новых продуктов чаще всего происходят на основе уже имеющихся продуктов. Новый рынок не возникает неким случайным образом, а складывается под воздействием уже существующих концепций контроля, узаконенных концепций собственности и конкуренции, а также способа организации смежных рынков.
137
архитектура рынков
Чтобы проиллюстрировать эти принципы, рассмотрим несколько подходящих примеров. Формирование сталелитейной промышленности в США — яркий пример борьбы предприятий за создание социальной структуры, которая контролировала бы конкуренцию5. В XIX в. сталелитейные предприятия страдали от огромных ценовых скачков вследствие той роли, которую они играли в железнодорожной промышленности и развитии торговли, а подобные скачки цен оказывались для них совершенно разрушительными, потому что они инвестировали крупные средства в основной капитал. В результате возникла острая необходимость найти правовые механизмы стабилизации цен [Hogan 1984]. Основной проблемой, вставшей перед сталелитейной промышленностью, было определение концепции контроля над конкуренцией. Картели и другие монопольные объединения в США были запрещены [Thorelli 1955]. Единственным выходом было укрупнение предприятий в целях контроля над рынком. И моя гипотеза (IV. 1), что усилия самых крупных предприятий на рынке оказываются здесь наиболее успешными, в данном случае подтверждена историей [Hogan 1971].
В результате слияний, происходивших на рубеже веков, возникла крупнейшая в мире промышленная корпорация — Американская сталелитейная корпорация (U.S. Steel). Слияние создало крупную корпорацию, контролировавшую инвестиции в производство стали, а также все подразделения, производившие продукцию на этот рынок. Под контролем компании оказались более 65% рынка стали и 75% запасов железной руды в данной отрасли [Ibid.]. Несмотря на столь сильные позиции, даже в XX столетии корпорация была вынуждена противостоять безу-
5 Я не имею в виду, что рынки и отрасли промышленности — это одно и то же. Рынки предполагают существование покупателей и продавцов того или иного товара, в то время как отрасли промышленности имеют дело с производителями сходных товаров. Проблема состоит в том, что большинство крупных предприятий действует одновременно на многих рынках. Например, сталь продаётся на ряде рынков. Предприятия, производящие тот или иной продукт, часто продают его на разных рынках. Поскольку основной продукт на всех этих рынках примерно один и тот же (хотя его конечное использование может быть разным — например, рельсы, автомобили или мосты) и поскольку участники этих рынков принимают во внимание действия друг друга, имеет смысл говорить о сталелитейном производстве. Общая динамика развития в рамках одного рынка может быть свойственна нескольким производителям одного и того же продукта или группы связанных продуктов.
138
IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА
держным колебаниям спроса на продукт и нестабильности цен. Необходимость укрепления своего положения по отношению к конкурентам поставила её перед следующей дилеммой: либо начать существенно снижать цены и в результате, установив монопольный контроль на рынке, стать мишенью для применения антимонопольных законов; либо не предпринимать ничего и поставить под угрозу крупные инвестиции.
Компания выбрала альтернативную тактику. Она объявила о своих планах в отношении цен и производства и затем выполняла их, сокращая производство в процессе борьбы с агрессивной конкуренцией [Fligstein 1990]. Сталелитейная компания стремилась убедить остальных участников рынка придерживаться установленных цен, угрожая своими возможностями контроля над ресурсами и огромными производственными мощностями. Предполагалось, что если все поведут себя «разумно», можно будет достичь некоторой стабильности цен. И действительно, эта стратегия привела к стабилизации цен на сталь в период с 1904 г. вплоть до депрессии 1929 г. [Kolko 1963].
Когда в 1920 г. Американская сталелитейная компания выиграла судебный процесс по обвинению в нарушении антимонопольного законодательства, её стратегия — укрупнения производства, установления собственных цен и побуждения других к их соблюдению — была признана законным способом контроля конкуренции. Эта концепция контроля распространилась подобно социальному движению во время начавшейся в 1920-е годы волны слияний, когда во всех основных металлургических и нефтяных отраслях возникли олигопольные структуры [Eis 1978]. В американской сталелитейной промышленности эти структуры оказались весьма жизнеспособными и просуществовали вплоть до 1960-х годов [Hogan 1971].
Здесь уместно обратиться к исследованию какой-либо возникающей отрасли, где ещё не сложилась концепция контроля, и попытаться применить предлагаемый подход для прогнозирования результатов её развития. Возьмём биотехнологическую промышленность, которая возникла на основе обычных технологий, разрабатывавшихся в ведущих университетах. Чтобы выяснить, какие концепции контроля претендуют на организацию данной отрасли, надо ответить на вопрос: «Какую проблему в сфере конкуренции придётся решать социальной структуре?» Один из способов контроля конкуренции — использование
139
архитектура рынков
IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА
патентного законодательства. Предприятия, которые первыми предлагают какой-то продукт, способны извлечь монопольную прибыль из своих вложений и тем самым избежать конкуренции. Задача состоит в том, чтобы обнаружить новые продукты, которые можно запатентовать. При этом следует выделить две концепции контроля в отношении использования патентных законов.
Как указывают У. Пауэлл и П. Брэнтли, критической проблемой для предприятий, работающих в области биотехнологий, является контроль предложения со стороны учёных, обладающих знанием о продуктах [Powell, Brantley 1992]. Они рассматривают сетевую организацию как стабильную концепцию контроля, поскольку она представляет собой политический компромисс, в результате которого учёные со своими знаниями о продукте могут покинуть предприятие. При этом предприятия располагают обширными организационными связями, что позволяет им не оказаться в информационной или технологической зависимости от одного-двух человек. Если отношения между предприятиями построены на принципах альянса, то распад того или иного альянса не обязательно приведёт к распаду предприятия, оказавшегося без данного продукта или информации. Если отдельный учёный перестанет работать с предприятием, оно может обратиться к другим учёным или воспользоваться другими альянсами, которые восполнят возникший пробел. Именно таким путём встроенное в сети предприятие (networked firm), ориентированное на получение патентов, которые позволят ему контролировать конкуренцию, может обрести стабильность.
Биотехнологическая промышленность имеет ещё две особенности, которые подразумевают использование альтернативной концепции контроля [Barley, Freeman, Hybels 1992; Powell, Brantley 1992]. Так, например, большая часть биотехнологической продукции должна пройти широкомасштабное тестирование в Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (Food and Drug Administration — FDA). Чтобы пережить этот период, предшествующий выходу продукта на рынок, предприятиям необходимы денежные средства. Получается, что, регулируя рынок при помощи FDA, государство смещает конкуренцию на рынке от способности к открытию новых продуктов к способности пережить период тестирования и получения разрешения на их
140
производство. Когда тестирование позади, предприятие может спокойно производить продукт, продвигать его на рынок и распространять. Это переводит его на второй этап конкуренции, основанной на производственной и маркетинговой экспертизе.
Две проблемы, связанные с конкуренцией, подразумевают возникновение альтернативной концепции контроля. Выше я предположил, что одним из источников концепций контроля служат смежные рынки. Подобно биотехнологической промышленности, фармацевтическая промышленность имеет богатый опыт тестирования, она также построена на создании, производстве патентованных лекарств и контроле над ними. Мой прогноз выглядит так: в зависимости от того, насколько прохождение через процесс тестирования, а затем производство и маркетинг продукта играют для предприятия решающую роль, настолько предприятия, работающие в области биотехнологий, будут стремиться заключать альянсы с фармацевтическими компаниями. Более того, последние будут вынуждены поглощать наиболее успешные биотехнологические предприятия. При этом доминировать будет концепция контроля фармацевтических компаний (предполагающая существование интегрированных предприятий с монопольными патентными правами и устранение конкуренции, что позволяет возместить издержки на производство данного медицинского препарата).
Может появиться и более смешанная форма, нацеленная на поддержание сетевых организаций. Здесь процесс разработки новых продуктов отделяется от процесса их производства и распространения, что выгодно и фармацевтическим компаниям, и биотехнологическим предприятиям. Последние при этом сохраняют некоторый контроль, в то время как первые снижают уровень риска.
Есть данные, подтверждающие использование всех трёх концепций контроля [Barley, Freeman, Hybels 1992; Powell, Brantley 1992]. На основании вышеизложенного можно предположить, что наиболее вероятным результатом окажется слияние двух отраслей, в результате которого крупные биотехнологические компании превратятся в фармацевтические компании или станут их подразделениями. Самые крупные игроки на рынке — это фармацевтические компании. Они уже убедили государство в легитимности своей концепции контроля, и это позволяет решать проблемы конкуренции в фармацевтической промыш-
141
архитектура рынков
IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА
ленности. Проблема контроля над лояльностью учёных оказывается в этом случае менее серьёзной, чем проблема проведения продукта через процесс патентования.
Гипотеза IV.6. На рынках со стабильными концепциями контроля достигается высокая степень согласия между участниками рынка в отношении этих концепций, а также предписываемых ими статусных иерархий и деловых стратегий.
С возникновением стабильного рынка оформляются роли доминирующих предприятий и предприятий-претендентов, и властная структура рынка становится очевидной. Акторы на предприятиях, действующих на данном рынке, могут рассказать наблюдателю, кто занимает какую позицию и каковы основные тактики поведения. Они могут выстраивать свои действия в соответствии со своей интерпретацией этих тактик.
Гипотеза IV.7. Доминирующие предприятия следят за действиями других доминирующих предприятий, а не за действиями предприятий-претендентов; в то время как последние ориентированы на поведение доминирующих предприятий.
Существование стабильного мира зависит от социальных отношений между крупнейшими предприятиями. Основные игроки здесь, как правило, не обращают внимания на предприятия-претенденты, поскольку те едва ли представляют какую-то угрозу для общей стабильности рынка. Если же такие организации всё же начнут предпринимать попытки изменить существующий порядок, доминирующие предприятия воспротивятся этому и попытаются усилить доминирующую концепцию контроля.
Гипотеза IV.8. В условиях стабильных рынков предприятия продолжают придерживаться регулирующей концепции контроля, даже если рынку грозит вторжение предприятий извне или общий экономический кризис.
Основной силой, сохраняющей единство рынка в течение некоего периода времени, является способность доминирующих предприятий поддерживать свою концепцию контроля в противостоянии друг другу. Предприятия, занимающие господствующее положение, постоянно стараются вытеснить друг друга (а также предприятия-претенденты) с рынка и захватить большую его долю. Однако при этом они воздерживаются от
142
прямой конфронтации, ибо она может оказаться пагубной для всех. Их действия направляются существующей концепцией контроля (т.е. представлением о том, какие действия являются разумными). Это требует от акторов способности выстраивать действия своего предприятия против конкурентов, а также располагать необходимыми ресурсами (властью), чтобы закрепить такие действия. Акторы знают ведущие предприятия на рынке, стараются распознавать их ходы и соответствующим образом на них реагировать.
Это объясняет относительную стабильность сложившихся рынков и с точки зрения идентичности их участников, и с точки зрения используемых ими тактик. Выстроить стабильный порядок, в котором предприятия могли бы выживать, — задача довольно сложная. Когда достигается стабильность, акторы на предприятиях изо всех сил сопротивляются действиям, которые могут подорвать их господствующее положение. Если предприятия-претенденты изменяют тактики или если на рынке появляются чужаки, то доминирующие предприятия в первую очередь стараются придерживаться тех действий, которые прежде позволяли им выстраивать стабильный порядок. Доминирующие предприятия могут пойти на некоторое переопределение позиций и отношений между доминирующими предприятиями и претендентами, однако в целом они по-прежнему будут привержены концепции контроля, позволившей уменьшать конкуренцию. Разрушение стабильного порядка потенциально более опасно, чем попытка укрепить уже существующий способ решения проблем. Концепция контроля ограничивает также и когнитивные возможности акторов. Они анализируют кризис в соответствии с общими рамками принятой концепции контроля, а их попытки урегулировать обстановку опираются на здравый смысл.
Пример японских кейрецу (keiretsu) наглядно показывает, как стабильная концепция контроля выдерживает и политические, и экономические атаки. Японские кейрецу — это группы предприятий в различных отраслях промышленности, объединённые отношениями собственности. Общая структура кейрецу нацелена на то, чтобы укрепить значимые взаимосвязи и позволить своим членам переживать экономические спады. В центре кейрецу часто находятся банки, выполняющие для остальных предприятий функцию внутреннего рынка капитала.
143
архитектура рынков
IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА
Кейрецу демонстрируют высокие темпы роста, высокий уровень инвестиций и относительно низкий, хотя и стабильный уровень прибыли [Aoki 1988]. В условиях экономических спадов структура кейрецу позволяет не увольнять работников, а переводить их из одного предприятия в другое [Lincoln, Gerlach, Takahashi 1992]. Подобная практика снижает уровень прибыли, однако позволяет сохранить лояльность наёмных работников. Когда предприятие, входящее в эту структуру, сталкивается с экономическими проблемами, менеджеры других предприятий пытаются помочь реорганизовать «больное» предприятие [Gerlach 1992].
Кейрецу сложились после Второй мировой войны в результате реформирования дзайбацу (zaibatsu) — довоенных экономических конгломератов, находившихся под семейным контролем. Дзайбацу распались во время американской оккупации, однако затем начали постепенно восстанавливаться в более гибкой форме [Hadley 1970]. После Второй мировой войны государственные акторы сориентировали их на новые рынки, и они доказали свою способность производить новые продукты [Johnson 1982]. Структура кейрецу включает предприятия, деятельность которых рассеяна по широкому спектру отраслей промышленности и рынков. Концепция контроля кейрецу не предполагает прямого контроля конкуренции на отдельном рынке. Её преимущество заключено в способности стабилизировать конкуренцию на совокупности рынков. Отмечалось, что на рынках отдельных продуктов предприятия из разных кейрецу конкурируют друг с другом весьма жёстко [Aoki 1988].
Структура кейрецу позволяет ослабить конкуренцию на совокупности рынков несколькими способами. Во-первых, предприятия склонны покупать товары и услуги, не выходя за пределы кейрецу. Это означает, что некоторые рынки оказываются под внутренним контролем, и ценовая конкуренция на них не такая жёсткая. Во-вторых, если какое-то предприятие сталкивается с экономическим кризисом, другие предприятия пытаются его поддержать. Экспертиза уровня менеджмента, вливания капитала, а также возможность перемещения работников на другие предприятия во время кризиса позволяют смягчать конкуренцию в краткосрочном периоде. В-третьих, акцент на удержание определённой доли рынка подразумевает, что предприятия ориентируют свои инвестиции на долгосрочную перспективу, и уро-
144
вень прибыли, ожидаемой в краткосрочном периоде, — невысок, что даёт менеджерам относительную свободу в решении проблем конкуренции. В-четвёртых, в силу отношений собственности между предприятиями и банками стоимость капитала оказывается меньше (обзор литературы по этому вопросу см.: [Gerlach 1992]). Можно заметить тесную связь между стремлением контролировать конкуренцию извне и попыткой соответствующим образом построить социальную организацию изнутри.
В последнее время кейрецу оказались под прицелом двух сил. С одной стороны, правительство США всячески пыталось открыть японские рынки, и отчасти его давление было нацелено на разрушение структур кейрецу [Ibid.]. США стремились разомкнуть структуру поставок кейрецу, они потребовали, чтобы японцы открыли свои финансовые рынки и дали сформироваться рынку корпоративного контроля. С другой стороны, экономический спад начала 1990-х годов ограничил возможности кейрецу в использовании системы пожизненного найма. Переводить работников с одного предприятия кейрецу на другое стало более затруднительно. Однако менеджеры, контролировавшие кейрецу, смогли, применив свои традиционные методы, отбить эти атаки. Они имели достаточно крепкие политические связи, что позволило им не пустить реформы в Японию. При этом они были достаточно сильны в экономическом отношении, чтобы выдержать долгий период спада [Ibid.].
Гипотеза IV.9. Рыночный кризис происходит тогда, когда доминирующие организации перестают работать успешно.
Кризис на рынках начинается тогда, когда крупнейшие предприятия оказываются неспособными к воспроизводству. Это может быть вызвано тремя группами причин: 1) неблагоприятные экономические условия или изменение потребительских предпочтений могут привести к падению спроса на продукцию предприятия; 2) вторжение других предприятий может разрушить концепцию контроля и ввести процедуры, форсирующие реорганизацию рынка; 3) государство может изменить правила и тем самым намеренно или непреднамеренно подорвать рынок. Доминирующие предприятия редко выступают в качестве сторонников инноваций, ибо они заняты сохранением status quo. К рыночной трансформации подталкивают «захватчики». Реорганизация рынка в соответствии с новой концепцией кон-
145
архитектура рынков
троля напоминает социальное движение и во многом подобна процессам, наблюдаемым на этапе возникновения рынков. Предприятия-захватчики могут образовывать альянсы с существующими предприятиями по поводу новой или компромиссной концепции контроля, и это делает процесс реорганизации рынков более предсказуемым, чем процесс их возникновения6.
Гипотеза IV. 10. Трансформация существующих рынков вызвана внешними силами: внешним вторжением, экономическим кризисом или политическим вмешательством со стороны государств.
Одной из основных особенностей капиталистических обществ является динамическое взаимодействие рынков, в результате которого одни рынки появляются, другие остаются стабильными, третьи ввергаются в состояние кризиса и переживают трансформацию. Я предлагаю экзогенную теорию факторов рыночной трансформации, согласно которой основной причиной изменений в рыночной структуре являются силы, находящиеся вне пределов контроля производителей и связанные с изменениями спроса, вторжением других предприятий или действиями государства. Доминирующие предприятия будут реагировать на подобные дестабилизирующие силы, пытаясь укрепить существующее положение вещей. Рынки связаны между собой разнообразными способами. В своём поиске стабильности предприятия опираются на поставщиков, потребителей, рынки капитала и труда, а также на государство. Отсюда следует, что силы рынка и государства всё время взаимодействуют друг с другом и тем самым порождают потенциальные проблемы для концепции контроля, существующей на данном рынке. Кризис отношений, распространяющийся за границы отдельных рынков, может подорвать существующие соглашения и поставить под угрозу благополучие всех предприятий, перекрыв каналы поступления основных ресурсов или допустив прямое вторжение предприятий со смежных рынков.
6 Действия организаций-захватчиков или новые действия организаций-претендентов не обязательно ведут к производству новой концепции контроля. Эти действия могут быть ориентированы на изменение идентичностей доминирующих предприятий и предприятий-претендентов, что позволяет сохранить порядок, избегающий конкуренции. Создать «социальное движение» по поводу новой концепции контроля оказывается возможным только при изменчивой ситуации (т.е. если рынок находится в состоянии кризиса).
146
IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА
Гипотеза IV.11. Более велика вероятность появления «захватчиков» со смежных, чем с отдалённых рынков.
Это утверждение развивает тезис о возникновении новых рынков. Предприятия ищут стабильности, пытаясь найти новые рынки. Вторжение на уже существующие рынки возможно в двух случаях. Во-первых, на них могут устремиться предприятия с рынков, которые тесно с ними связаны; на новых рынках они смогут успешно внедрить новую концепцию контроля и тем самым укрепить свои позиции. Во-вторых, предприятия могут попытаться войти на рынок того же продукта, но расположенный на другой географической территории, подрывая тем самым локальный стабильный порядок.
Гипотеза IV.12. Когда предприятия начинают терпеть неудачу, в них разгорается внутриорганизационная борьба за власть, которая ведёт к более частой смене высшего руководства, высокому 1 уровню активности членов директората и акционеров, не входящих в число управляющих. Новые группы акторов на предприятии пытаются реконструировать его в соответствии с требованиями «захватчиков».
Для предотвращения рыночного кризиса акторы в доминирующих предприятиях используют существующие концепции контроля. Борьба за власть внутри предприятия становится более интенсивной по мере того, как рыночный кризис набирает обороты, а господствующая концепция контроля оказывается не в состоянии с ним справиться.
Рассмотрим пример трансформации финансовой концепции контроля как ведущего принципа на рынке корпоративного контроля в США в 1980-е годы. Финансовая концепция контроля направляла действия многих крупных американских предприятий в период 1950-1970 гг. Она предполагала, что предприятия располагают активами, которые финансисты могут многократно задействовать внутри них самих и тем самым способствовать их развитию. Основные тактики в рамках этой концепции состояли в том, чтобы использовать финансовые инструменты для наблюдения за работой внутренних подразделений и организовывать слияния, т.е. покупать и продавать подразделения, обеспечивающие диверсификацию деятельности предприятия [Fligstein 1990]. Эти тактики позволяли решать проблемы конкуренции крупных предприятий: они могли оставить один бизнес и начать другой, стабилизируя общую корпоративную структуру. В стремлении
147
архитектура рынков
использовать фондовый рынок для увеличения или уменьшения своих «портфелей» предприятия являлись основными акторами на рынке корпоративного контроля.
Что послужило причиной кризиса, в результате которого эта концепция контроля оказалась непригодной для крупных корпораций? Высокий уровень инфляции в 1970-х годах означал, что ставки процента были высокими, курсы акций — низкими, а стоимость активов обесценилась, тем самым существенно уменьшились возможности получения прибыли от инвестиций [Friedman 1985я]. Финансовая концепция предприятия, с её акцентом на прибыльность продуктовых линий и рыночную диверсификацию, предполагала, что «хорошие» менеджеры будут решать возникшие проблемы, поддерживая низкий уровень внешней задолженности и финансируя инвестиции за счёт наличных средств самой организации. Рынок корпоративного контроля оказался в кризисе, потому что, несмотря на низкий уровень корпоративной прибыли, менеджеры отказывались реорганизовывать свои активы. Это дало акторам возможность искать новое обоснование для реорганизации рынка корпоративного контроля.
Что представляет собой «новая» концепция контроля и кто её сторонники? Дж. Дэвис и Т. Томпсон утверждают, что в начале 1980-х годов среди институциональных инвесторов подобно социальному движению распространилась риторика по поводу «интересов акционеров» и дискурс, обвиняющий менеджеров в неэффективной работе [Davis, Thompson 1994]. Была поставлена под вопрос целесообразность финансовой стратегии сохранения недооценённых активов, внутреннего финансирования инвестиций и удержания низкого уровня внешней задолженности. Эта риторика подкреплялась экономической теорией агентских отношений и подчёркивала, что если менеджеры не попытаются максимизировать стоимость акций, необходимо заменить их другими командами менеджеров — теми, которые сделают это.
Группа институциональных инвесторов была неоднородной, она включала представителей инвестиционных банков, пенсионных фондов, фондов взаимного кредитования и страховых компаний. Все они принадлежали к одной тесно связанной сфере финансовых услуг и вторглись в область деятельности финансовых менеджеров, контролировавших крупнейшие американские корпорации. Их цель состояла в том, чтобы заставить
148
IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА
менеджеров размещать активы в соответствии с изменениями, привнесёнными в бухгалтерские балансы в 1970-е годы. Они настаивали на том, чтобы менеджеры продавали переоценённые активы, прибегали к внешней задолженности для поддержания дисциплины в рамках предприятия, а также экономили средства, сокращая управленческий персонал. Они также вынуждали менеджеров к обеспечению большей целостности бизнеса посредством покупки компаний конкурентов и продажи наиболее диверсифицированных активов [Davis, Diekmann, Tinsley 1994]. И конечно, они зарабатывали деньги на организации и осуществлении слияний.
Исследования показывают, что предприятия, которые становились объектами поглощения, были склонны игнорировать финансовую реорганизацию и не увеличивать «стоимость акций» [Davis, Stout 1992; Fligstein, Markowitz 1993]. Юсим описал, как менеджеры приняли новый дискурс и предписываемое им поведение [Useem 1993]. В 1980-е годы акты слияний напоминали социальное движение, в ходе которого некоторые финансовые менеджеры и различные акторы в сфере финансовых услуг находили общий язык и вырабатывали концепцию контроля, нацеленную на реорганизацию рынка корпоративного контроля.
Федеральное правительство участвовало в этом прямым и косвенным образом. В 1981 г. администрация Рейгана существенно сократила налоги, что привело к серьёзному увеличению корпоративных прибылей в Америке. Администрация президента предполагала, что предприятия реинвестируют полученный капитал в новые заводы и оборудование, однако вместо этого они принялись покупать другие предприятия. Администрация также заявила, что она не будет жёстко следить за соблюдением антимонопольных законов [Fligstein, Markowitz 1993]. Дэвис и Стаут утверждают, что рейгановская администрация стала проводить концепцию контроля, делавшую упор на повышение стоимости акций. Эта концепция контроля связана с финансовой концепцией предприятия, однако она опирается на чётко оформленный дискурс, в котором признаются права только одной группы — собственников акционерного капитала. Все прочие соображения подчинены задаче максимизации доходов этой группы. Всё внимание высших менеджеров направляется на оценку рынков своей продукции и особенно на котировку акций на финансовых рынках.
149
архитектура рынков
Как эта новая концепция контроля влияет на конкуренцию на рынке корпоративного контроля? Если менеджеры заботятся об интересах акционеров в их узком смысле, у фирм меньше шансов стать объектом для поглощения. В той степени, в какой вся «игра» нацелена на то, чтобы избежать опасности привлечь внимание чужаков, заинтересованных в приобретении данной компании (т.е. на то, чтобы избежать поглощения), менеджеры, сужающие свои цели именно таким образом, имеют больше шансов сохранить контроль. Я предполагаю, что во внутрифирменной борьбе за власть удаётся победить менеджерам, которые заявляют о своём намерении максимизировать стоимость акции. Данный процесс объясняет распространение их тактик в большинстве крупных предприятий в 1980-е годы.
СВЯЗИ МЕЖДУ ФОРМИРОВАНИЕМ РЫНКА И ГОСУДАРСТВОМ
Во второй главе я выдвинул ряд общих гипотез о связях между построением рынка и построением государства. Я утверждал, что многие общественные группы заинтересованы в создании общих рыночных институтов для стабилизации экономического роста. Однако из-за того, что эти интересы часто противоположны, я описал, каким образом различные коалиции между чиновниками, работниками и капиталистами обеспечивают чиновников, предпринимателей и менеджеров различными инструментами для организации рынков. Ранее я объяснил, что политические сферы государства, направленные на построение рынка, являются следствием политической организации наиболее значимых групп в обществе. Сейчас же мы обсуждаем то, как конкретно предприниматели и менеджеры участвуют в построении рынка в рамках зарождающихся и существовавших ранее рынков. Полезно объединить эти две дискуссии по крайней мере в двух аспектах. Я рассмотрю, почему первые шаги при переходе к капитализму так важны для изменяющихся обществ. Затем я представлю свои размышления о концепции «глобализации».
Главный тезис этой главы состоит в том, что нестабильность на рынке мобилизует предпринимателей и менеджеров для построения внутрифирменной организации и внешних социальных связей со своими основными конкурентами. А сейчас представьте ситуацию, когда экономика быстро растёт, и суще-
150
IV. теория полей и проблема формирования рынка
ствует огромное число конкурентов на большом числе рынков, ищущих способы контроля над конкуренцией. Их «локальные» проблемы нестабильности вынуждают многих из них искать любые возможные средства обеспечения стабильности. Многие менеджеры и предприниматели ищут стабильные концепции контроля. Поведение тех предприятий на отдельных рынках, которые сумели найти способы стабилизировать свою сеть взаимоотношений, немедленно копируется. Можно обнаружить нечто вроде замыкания на какой-либо концепции контроля во многих отраслях, если предлагаемые ей решения носят достаточно общий характер7.
В той степени, в какой работники, предприятия и чиновники участвуют в процессе определения стабильных концепций контроля, выстраивая степень государственного участия в регулировании социальных действий на рынках, это замыкание может произойти в государственных институтах и на отдельных рынках. Такие рыночные институты также доступны предпринимателям на новых рынках, стремящимся найти стабильные решения для своих проблем контроля.
Одним из главных следствий этого процесса является то, что различные национальные «культуры» контроля формируются в момент перехода к капитализму. Эти национальные способы законного контроля над конкуренцией вписаны в государственные институты и способы поведения предприятий на рынках. Эта теория помогает объяснить, почему исследователи, пытающиеся понять различные национальные системы управления, часто приходят к выводу, что история и политические процессы в том или ином обществе играют огромную роль в формировании определённого набора практик, используемых предприятиями.
7 Можно возразить, что экономическая теория предпочитает ценовую конкуренцию в контексте систематических попыток контролировать конкуренцию. С нормативной точки зрения в неоклассической теории подчёркивалось, что рынки всегда эффективнее, чем иные формы социальной организации. Но может оказаться так, что зацикленность неоклассиков на формах прямого контроля (таких как фиксация цен, монополия и картели) не позволила им увидеть более глубокую истину: в своих поисках стабильности предприниматели и менеджеры готовы использовать любые необходимые средства. Таким образом, неоклассическая теория адекватна лишь для одного типа социальной структуры, направленной на сдерживание конкуренции.
151
архитектура рынков
Данный процесс также предполагает, что эти институты потеряют своё значение лишь при самых неблагоприятных обстоятельствах. В любое время можно обнаружить множество кризисных ситуаций на многих рынках данного общества, и поэтому существует возможность появления новых концепций контроля. Но локальные кризисы не приводят к системным трансформациям, потому что множество других рынков остаются стабильными, а доминирующие на них предприятия вполне довольны существующим status quo. Лишь при экстремальных условиях возможны всеобщие изменения правил. Чаще случаются кризисы в отдельных секторах, за которыми следуют процессы реорганизации.
Эти положения высвечивают проблемы, которые встают на пути восточноевропейских стран, с запозданием переходящих к капиталистическим социальным отношениям. Попытки «мар-кетизации» сталкиваются здесь с тремя серьёзными проблемами. Во-первых, местные правительства практически не способны эффективно вмешиваться в капиталистические общества. Во-вторых, международная организация рынков означает, что предприятия на развитых товарных рынках имеют возможность вторжения в эти общества и завоевания местных товарных рынков, тем самым сводя на нет усилия местных предприятий по приспособлению к изменившимся условиям. В-третьих, в этих странах не хватает рыночных институтов, таких как права собственности, структур управления или правил обмена, чтобы регулировать деятельность акторов на новых предприятиях [Stark 1992; 1996; Burawoy, Krotov 1992]. По существу, эти общества пытаются втиснуть 200 лет построения рынка и государства в короткий промежуток времени.
Довольно любопытно этот процесс происходит в Венгрии. Не обладая достаточными возможностями регулировать капиталистическое хозяйство и не имея собственного класса предпринимателей и менеджеров, венгерское правительство тем не менее сначала пыталось вырастить капиталистический класс путём приватизации государственных предприятий. Рыночные реформаторы в правительстве хотели вырастить такой класс, создав рынок.
Вопрос о правах собственности изначально решался следующим образом. Старк обнаружил, что венгерские чиновники превратили государственные министерства в корпорации [Stark
152
IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА
1992; 1996]. При этом государство владело большей частью акций этих корпораций, хотя контроль и был передан в руки менеджеров. В конце концов, чиновники стали поддерживать идею продажи предприятий в частные руки, включая зарубежные корпорации. В силу того, что государство целиком владело одними предприятиями и частично другими, сложились непростые отношения собственности.
В таком контексте очень интересно посмотреть, как менеджеры справлялись с проблемой конкуренции. Старк зафиксировал, что менеджеры реорганизовали предприятия в сложные структуры, когда крупные предприятия включают сателлитов из числа малых предприятий, в которых крупные предприятия владеют частью акций. Предприятия избрали две тактики. Во-первых, они приобретали акции предприятий, производящих схожую продукцию, и старались контролировать входящие и исходящие производственные потоки. Во-вторых, объединялись группы предприятий со смежной или абсолютной непохожей продукцией. Это напоминает описанные мной ранее тактики интеграции и диверсификации, которые используются предприятиями, чтобы избежать прямой конкуренции.
Подстёгивая конкурентную борьбу между предприятиями, государство навязало предприятиям стандарты отчётности западного образца, чтобы привлечь западные инвестиции. Это, в свою очередь, вызвало банкротство многих предприятий [Stark 1996; Старк 1996]. Западные инвесторы пока не заинтересовались венгерскими партнёрами. Западные предприятия предпочитают напрямую продавать свои товары венгерскому населению. Государство владеет активами и долгами, и поэтому если предприятия терпят крах, их банкротство опустошает казну. Кроме того, по вопросам сохранения рабочих мест и поддержания предприятий на плаву на правительство оказывается политическое давление.
Непонятно, сможет ли интеграция и диверсификация на венгерских предприятиях создать стабильность. Возможно, эти стратегии окажутся неспособными противостоять вторжению западных компаний, особенно перед лицом финансовых проблем. Эйал, Селеньи и Таунсли обнаружили, что венгерские менеджеры не хотят покупать возглавляемые ими предприятия, что вовсе неудивительно [Eyal, Szelenyi, Townsley 1998]. Они предпочитают получать надёжную зарплату, так как они знают
153
архитектура рынков
лучше, чем кто бы то ни было, насколько ненадёжны эти предприятия. Таким образом, местный капиталистический класс, который надеялись создать рыночные реформаторы, не хочет играть отведённую ему роль.
Хотя мой подход не может предсказать, чем обернутся эти трансформации, он утверждает, что государству предъявляются куда большие требования, чем обычно полагают. Политические сферы государства, которые будут непосредственно связаны с вопросами собственности, финансирования и занятости всё ещё находятся в процессе становления. Рыночные реформаторы столкнутся с трудностями, создавая эти институты при отсутствии местного предпринимательского и капиталистического класса, который указал бы верный путь. В конце концов, членам правительства придётся осознать, что они владеют крупнейшими предприятиями в экономике и что они должны решить, что делать дальше. Им будет нужно напрямую обеспечивать предприятия капиталом, поддерживать предприятия на плаву, субсидируя занятость, и выбрать способы смягчения конкуренции с предприятиями, работающими за пределами Венгрии. Если эта политика себя не оправдает, тогда можно ожидать, что они продолжат попытки распродажи активов иностранным предприятиям. Итак, пока не появятся сильные капиталистические группы с позитивной программой, не создадут иные правила и не вызовут экономический рост, существующие правила, скорее всего, будут обеспечивать защиту рабочих мест8.
НЕКОТОРЫЕ СЛЕДСТВИЯ ИЗ ТЕОРИИ ПОЛЕЙ НА МАКРОУРОВНЕ
Образ, предложенный теорией рынков как полей, полезно изучить подробнее. Экономическая социология капиталистических обществ имеет дело с созданием огромного числа рынков, на
8 Здесь не место для разработки теории перехода к рынку. Однако очевидно, что этот переход происходит по-разному в различных постсоветских обществах. Рыночный переход в значительной степени зависел от того, насколько широко рыночные институты существовали до 1989 г., и каким образом власть передавалась в частные руки. Например, в России случилось так, что крупнейшие предприятия оказались в руках тех, кто управлял ими до 1989 г. Это создало влиятельный слой капиталистов, которые извлекали выгоду из того хаоса, который был вызван переходом к рынку.
154
IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА
которых действуют различные концепции контроля, и с огромным числом полей государства, связанных с этими рынками. Интерес вызывают не только вопросы внутренней динамики отдельных рынков, но и более общие вопросы взаимодействия рынков и государств. Представленный здесь взгляд на рынки как поля улавливает две ключевые движущие силы, характерные для мира предприятий. Первая из них состоит в том, что крупнейшие предприятия обладают властью, и в рамках своих рынков они сохраняют благоприятный для себя порядок. Если присмотреться к отдельно взятому рынку, то, скорее всего, мы увидим властную иерархию, посредством которой несколько предприятий управляют рынком, используя ряд соответствующих практик. Но есть и вторая движущая сила. Когда рынки формируются, подвергаются внешнему вторжению или трансформируются, ни один из участников не обладает властью, а вопрос о том, кто выживет, остаётся открытым. В такие моменты движущей силой является конкуренция, и если аналитик станет исследовать рынок в период его трансформации, он увидит, что даже наиболее могущественные игроки оказываются уязвимыми.
Стабильные рынки напоминают замки из песка. Их строят, они стоят некоторое время, но в конце концов они трансформируются. Однако в отличие от песочных замков, которые живут лишь один день, стабильные рынки могут существовать 60-80 лет. Это охватывает несколько поколений людей и демонстрирует невероятную стабильность. Однако, в конце концов, даже наиболее стабильные рынки (такие, как рынки стали, автомобилей и химической продукции) подверглись трансформации.
Для огромного числа рынков как полей краткосрочная стабильность зависит от способности крупнейших предприятий воспроизводить свою ролевую структуру в ходе игры друг против друга и против предприятий-претендентов. Но помимо этого, существуют динамичные области хозяйства, в которых появляются новые предприятия и отсутствует всякий порядок, а также области, в которых происходит трансформация существующего порядка. Образ рынков как полей, связанных с государством и являющихся его частью, подчёркивает как идею непрерывности, так и идею изменений.
Небезынтересно поразмышлять об условиях, вызывающих масштабные изменения внутри отдельных рынков и во всём множестве рынков. Несомненно, что число рынков и связанных
155
архитектура рынков
с ними социальных отношений резко выросло после Первой мировой войны. Кроме того, со времени мировой экономической депрессии 1930-х годов и разрушений Второй мировой войны капиталистические хозяйства по всему миру демонстрировали невероятные темпы роста, так как государства научились стабилизировать хозяйства путём регулирования, контроля над предложением денег, налоговой политики и посредничества в отношениях между предприятиями и в отношениях между предприятиями и работниками. Одна из наиболее интересных особенностей этих изменений состоит в том, что с 1930-х годов не случилось ни одной серьёзной мировой депрессии. Как это оказалось возможным?
Существуют три вероятных источника нестабильности на отдельном рынке: условия внутри этого рынка, условия на всём множестве рынков и отношения между государством и предприятиями. Отдельный рынок может стать нестабильным, потому что падает спрос на его продукцию, потому что в него вторгаются «захватчики», или потому что государство, намеренно или ненамеренно, меняет сложившиеся правила. Если данный рынок нестабилен, нестабильность может распространиться и на смежные рынки. Например, если автомобильная отрасль переживает кризис, можно ожидать, что это повлияет и на поставщиков продукции, потребляемой отраслью. Если спрос на продукцию обвалится, зависимый от него рынок может просто исчезнуть.
Интересно то, как далеко и насколько глубоко может распространяться нестабильность. Можно привести один из двух аргументов, касающихся увеличения числа и сложности рынков. Первый состоит в том, что возросшая сложность увеличила «плотное сцепление» рынков, означая, что спад в одном из них скорее всего окажет сильное влияние на многие другие. Рынки, которые занимают центральное положение в сети межрыночных связей, в силу этого могут оказывать более значительное влияние на всё сложное общество. Так, например, можно утверждать, что финансовые рынки жизненно важны для капиталистических хозяйств. Крах банка или обвал фондовой биржи повлияют на условия функционирования многих рынков и, возможно, вызовут рецессию.
В то же время можно утверждать, что рост числа рынков означает, что рынки лишь незначительно зависят друг от друга. Так, кризис на отдельно взятом рынке способен повлиять на
156
IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА
смежные рынки, но это влияние, вероятно, скоро затухнет. Раз существует так много рынков, то значительное их число не испытывает влияние кризиса, и кризис является разрушительным на «локальном» уровне, тогда как на «глобальном» уровне он оказывается не таким уж большим. Кроме того, всегда есть новые и растущие рынки, которые могут компенсировать некоторые негативные последствия кризиса.
Так, например, в США в 1980-х годах целая отрасль сбережений и займов пошла ко дну. Однако в дело вмешалось федеральное правительство, и хотя отдельные рынки пострадали, не было никакого финансового краха и экономика в целом не испытала даже спада. В 1987 г. обвал огромной фондовой биржи также не вызвал экономическую рецессию. Этот обвал последовал за решением Федерального резервного банка увеличить предложение денег для предотвращения более общего кризиса ликвидности. Ни один из этих кризисов не затруднил предприятиям процессы кредитования и инвестирования, показывая, что хозяйство не так сильно зависело от финансового сектора, как можно было предположить.
Эти примеры указывают на то, что действия государства вкупе с большим диверсифицированным хозяйством снижают вероятность глубоких экономических депрессий по мере развития капитализма. Это не означает, что не случаются рецессии, и что на отдельных рынках не бывает кризисов. Но это предполагает, что в целом рост сложности рынков и рыночных механизмов увеличивает, а не ослабляет, стабильность всей системы. Поэтому продвинутые рыночные общества могут быть очень динамичными в том смысле, что рынки в них постоянно возникают и трансформируются. Но общее влияние на экономический рост и стабильность на всём множестве рынков может быть незначительным. Кризис на отдельно взятом рынке не распространяется далеко, особенно при вмешательстве государства.
Гипотеза IV. 13. Сложность рыночных структур и рост объёмов рынков способствуют не неустойчивости, а стабильности экономического роста на социетальном уровне. Так происходит потому, что диверсификация продукции предприятий и диверсификация хозяйств делает предприятия и хозяйства более стабильными.
Крупнейшие корпорации диверсифицировали свои продуктовые линии. Это означает, что, в общем и целом, они нашли способы стабилизировать идентичность предприятия. Это также означа-
157
архитектура рынков
ет, что менеджеры и предприниматели могут решить выйти из медленно растущих или испытывающих спад отраслей и вложить ресурсы в быстрорастущие отрасли. Общее следствие состоит в том, что в случае экономического спада в отдельном рыночном сегменте у корпораций есть ответные стратегии, помимо увольнения большого числа работников. В краткосрочном периоде они могут перераспределить работников, а в среднесрочном — капитал. Они могут сконцентрировать усилия на производстве продуктов, менее затронутых экономическим спадом, и могут продвигать быстрорастущие продукты.
Государства помогали предприятиям делать подобные инвестиции посредством налоговой политики, прямого владения, субсидирования исследований и разработок, промышленной политики и военных расходов. Почти все важные новые технологии послевоенной эпохи прямо или косвенно финансировались государством посредством расходов на образовательные и научные организации, на исследования и разработки в рамках частных корпораций или были побочными эффектами оборонных проектов. Именно предприятия получали основную выгоду от этой политики.
Также государства вмешивались в свои хозяйства во время экономических спадов, чтобы сгладить наиболее тяжёлые последствия рецессии для потребления за счёт кейнсовского дефицитного расходования средств, расходов на пособия по безработице и проектов общественных работ. Политическое вмешательство в рынки труда различно в разных индустриальных обществах. Государства покупают себе политический покой в той степени, в какой им удаётся стабилизировать классовую борьбу.
В западных индустриальных обществах главная цель построения стабильных рыночных систем состоит в обеспечении стабильных политических условий для предпринимателей и менеджеров. Это воодушевляет их инвестировать в новые продуктовые линии. Развитие новых отраслей, особенно тех, которые основаны на наукоёмких инвестициях, становится возможным главным образом из-за стабилизирующего эффекта, производимого государствами на общий экономический рост и политическую среду.
Совокупное влияние этих трёх сил направлено на усиление диверсификации хозяйства благодаря производству новых продуктов и рынков, обеспечение большей стабильности для крупнейших предприятий за счёт диверсификации продуктовых линий и на уменьшение зависимости всего хозяйства от любой отдельно взятой отрасли. Небольшое число экономических депрессий в
158
IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА
послевоенные годы является свидетельством позитивной обратной связи, вызванной этими стабилизирующими процессами.
Гипотеза IV.14. Крупные и диверсифицированные хозяйства более стабильны и не подвержены суровым экономическим спадам. Так происходит, потому что диверсификация уменьшает зависимость от любого отдельно взятого фактора экономического роста и, следовательно, снижает предрасположенность к резким колебаниям.
Раз разнообразие и сложность порождают стабильность, тогда недостаток разнообразия и зависимость от небольшого набора продуктов порождают нестабильность. В небольших хозяйствах, которые сильно зависят от ограниченного числа товаров, колебания цен на эти товары сильно влияют на экономический рост подобных хозяйств. Безусловно, это одна из идей теории зависимости [Frank 1969].
Гипотеза IV. 15. Сложность рынков ведёт не к более, а к менее плотным межрыночным связям. Общее следствие из этого состоит в том, что рецессия или депрессия на отдельном рынке, скорее всего, повлияет на экономическое состояние смежных рынков, но это влияние быстро затухнет и не распространится по всему хозяйству.
Это следует из нашего аргумента о сложности. Если в обществе существуют огромное количество рынков, некоторые из них зарождаются и быстро растут, другие являются уже зрелыми, а третьи увядают. Быстрые изменения спроса на продукты, вызванные либо переизбытком производителей (или вторжением «иностранных производителей»), либо сдвигами в самом спросе, или технологической отсталостью, могут очень сильно повлиять на предприятия или географические области, крепко связанные с продукцией данного рынка. Мы полагаем, что это влияние будет распространяться от конкурентов на поставщиков. Но степень, с которой спад на отдельном рынке или нескольких рынках окажет более широкое воздействие, зависит от ряда факторов. Во-первых, это степень, в которой выживание предприятий на данном рынке зависит от него. Если они значительно диверсифицированы, тогда у них есть возможность выйти с данного рынка и инвестировать в другие рынки. Во-вторых, не менее важен и объём рынка. Рыночные кризисы, которые не затрагивают много внешних производителей или потребителей, вряд ли приведут к всеобщим кризисам. В-третьих, имеет значение степень ресурсной зависимости связанных между собой рынков от какого-либо
159
архитектура рынков
отдельно взятого рынка. Если связанные рынки не полностью зависят от небольшого количества потребителей, они имеют возможность переключить свои продажи на другие рынки.
Рост хозяйств порождает большее количество рынков, увеличивает сложность и уменьшает всеобщую взаимозависимость. Взяв все эти факторы в совокупности, можно сказать, что чем больше по масштабу и уровню диверсификации рынки в данном обществе, тем выше его способность переносить экономический спад на отдельном рынке и смежных рынках. Негативные последствия спадов на этих рынках быстро сойдут на нет, если зависимые друг от друга поставщики и покупатели достаточно диверсифицированы. Таким образом, стабильность порождает сложность и слабое сцепление.
Данный набор утверждений можно использовать в отношении проблем глобализации и мировой торговли. В той мере, в какой общества обладают диверсифицированными хозяйствами, и в той мере, в какой участие в мировом хозяйстве создаёт новые рынки и, следовательно, более стабильный набор покупателей и поставщиков, рост мировой торговли будет иметь для данного общества стабилизирующий эффект. Мировая торговля в наибольшей степени угрожает обществам, имеющим небольшие хозяйства со слабо диверсифицированным продуктовым рядом. Такое положение вещей делает их более чувствительными к колебаниям спроса на свои продукты. Но даже в этом случае увеличение числа покупателей и поставщиков может способствовать росту размера предприятий и диверсификации их продукции.
Недавно мы наблюдали, как дестабилизация валют привела к глубокой рецессии экономики развивающихся стран, таких как Мексика, Южная Корея, Индонезия и Таиланд. Очевидно, что одной из основных причин этого был относительно небольшой размер хозяйств этих стран. Но не меньшая ответственность лежит и на способе проникновения иностранных инвестиций в эти общества. Международные организации, такие как Всемирный банк и Международный валютный фонд, подтолкнули эти страны к либерализации своих финансовых систем ради притока иностранных инвестиций. Проблема состояла в том, что те, кто подталкивали к такому дерегулированию, не понимали, что многие правительства просто не способны регулировать свою банковскую систему. Это означало, что они не имели возможности получить адекватное представление о реальной финансовой ситуации в своём обществе, пока уже не было слишком поздно.
i6o