Вариации систем занятости и их трансформации

Чтобы эти три идеально-типических случая стали более удоб­ными для аналитической работы, их можно модифицировать тремя разными путями. Во-первых, важно рассмотреть, как смешение этих чистых типов может образовывать стабильные институциональные порядки. Во-вторых, не менее важно по­нять, каким образом можно использовать описанный в преды­дущей главе анализ институциональных изменений для выде­ления конкретных условий, при которых возможно определить траекторию определённого набора институтов, регулирующих отношения занятости. Другими словами, при каких условиях можно утверждать, что система зарождается, стабильна и, веро­ятно, распространяется, или стоит на пороге перемен? Наконец, нужно сказать о том, как использовать этот подход для форму­лирования вопросов и ответов относительно исторических си­стем отношений занятости.

В нашем случае вполне могут появиться «смешанные» типы отношений занятости. Это может произойти многими путями. Во-первых, поскольку различные сектора хозяйства возникали в разные исторические периоды, одна система отношений заня­тости может доминировать в определённых секторах хозяйства, а другая в остальных. Таким образом, доминирование какой-либо системы отношений занятости зависит от относительной силы организованных групп на момент становления отрасли.

179

Промышленная структура страны способна оказывать вли­яние на смешение систем занятости и другим путём. Может сложиться так, что на предприятиях крупных отраслей (кото­рые называют основными предприятиями) [Averitt 1968] доми­нирует менеджериальная система, тогда как на периферийных предприятиях складывается смешанная форма отношений за­нятости, основанная на приверженности отрасли (как в стро­ительном секторе США) или профессии (бизнес-услуги) в со­четании с менеджеризмом. Так происходит потому, что ряд небольших предприятий, нанимающих квалифицированную рабочую силу, имеют меньше возможностей противостоять по­пыткам работников, особенно профессиональных групп, под­чинить себе организацию.

Наконец, политические компромиссы между организован­ными группами способны вызывать неоднозначные послед­ствия, содержащие в себе черты различных систем занятости. Можно легко себе представить альянс между менеджеризмом и профессионализмом [Brint 1994]. В этом случае менеджеры добивались бы контроля над своими предприятиями, но при этом предоставили бы профессиональным группам незави­симый статус в ряде экспертных областей и полагались бы на экспертное мнение при выстраивании своих организаций. Раз­личия между хозяйствами современных обществ по уровню экстернализации профессиональных бизнес-услуг может сим­волизировать ту степень, в которой профессиональные группы оказались способными добиться компромисса со своими рабо­тодателями⁴. Точно так же можно представить ситуацию, когда приверженность организации и отрасли сосуществуют бок о бок. На некоторых крупных предприятиях менеджеры и ра­ботники могут договариваться о характере внутренних рынков труда, чтобы работники контролировали трудовые правила, а руководство, менеджеры и профессиональные группы контро­лировали организацию труда (как в автомобильной отрасли США).

⁴ Независимость профессиональных групп на рынке бизнес-услуг не обязательно означает, что эти группы заняли исключительно сильные переговорные позиции перед лицом менеджеров. Это может проис­ходить как раз потому, что они находятся под плотным контролем со стороны менеджеров, не представляя собой никакой угрозы, что им по­зволяют производить собственные услуги на рынке.

180