Нормативный материал и литература

1. Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 32-36.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М., 1978.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // СПС Консультант плюс.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС Консультант плюс.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Российская газета. Выпуск от 12 декабря 2012 года.

6. Актуальные проблемы уголовного права. Курс лекций в 3 т. Т. 2 / под ред. Л.В. Лобановой. Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2013. – С. 298-354.

7. Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 9.

8. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2.

9. Арутюнов А. Организованные группы и преступные сообщества: вопросы квалификации // Законодательство и экономика. 2002. № 9.

10. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9.

11. Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления // Государство и право. 2002. № 8. С. 116-119.

12. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3.

13. Арутюнов А. Совершение преступления преступным сообществом должно стать квалифицирующим признаком // Российская юстиция. 2002. № 8.

14. Арутюнов А. Уточнить понятие исполнителя // Российская юстиция. 2002. № 3.

15. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2003. № 1.

16. Быков В. Виды преступных групп // РЮ. -1997. -№ 12. -С. 19-20

17. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

18. Галиакбаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция. 2002. № 10.

19. Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. № 3.

20. Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.

21. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Советское государство и право. 1990. № 8.

22. Гунаев А. Эксцесс исполнителя // Советская юстиция. 1989. № 16.

23. Захарян З. Соучастие и индивидуализация наказания // Советская юстиция. 1989. № 5.

24. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.

25. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. № 1.

26. Мондохонов А. Сговор – не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12.

27. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. № 10.

28. Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 10.

29. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3.

30. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ "группы лиц" соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1.

31. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. № 12.

32. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. № 12.

33. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1991. № 20.

34. Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета». Серия 11. Право. 1998. № 5.

35. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

36. Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность. 2002. № 8.

37. Щепельков В. Соучастие при физическом или психическом принуждении // Законность. 2001. № 11.

38. Юшков Ю. Ответственность участников преступных групп // Социалистическая законность. 1991. № 11.

ТЕМА 12. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (4 часа).

Занятие 22.

1. Понятие множественности преступлений, ее признаки.

2. Понятие и видысложного единого (единичного) преступления и его отличие от множественности преступлений.

3. Виды множественности преступлений.

Задача 1.

Щербаков, воспользовавшись тем, что сторож магазина на некоторое время ушел домой, проник в магазин и изъял оттуда товаров на крупную сумму. При выходе из магазина преступник столкнулся с вернувшимся сторожем, нанес ему палкой удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью, и с похищенным скрылся.

Имеется ли в содеянном Щербаковым множественность преступлений (см. ст. ст. 111, 158, 162 УК РФ)?

Задача 2.

Потапов, Кирьянов и Баранкин без цели хищения угнали автомашину, принадлежащую Вартанову. Покатавшись на ней, они загнали автомашину в овраг, сняли с нее наиболее ценные детали и оборудование салона, а затем сожгли в целях сокрытия следов совершенного преступления.

Сколько преступлений было совершено указанными в условии задачи лицами (см. ст. ст. 158, 166, 167 УК РФ)?

Задача 3.

З. состояла в браке с И. Между супругами сложились неприязненные отношения. Имея намерение проучить мужа, З. вступила в сговор с М. и В., чтобы те его избили, и с этой целью привезла их к себе домой. Когда И. пришел домой, З. спровоцировала с ним ссору, после чего вызвала из спальной комнаты ожидавших там М. и В., которые стали избивать жертву, нанося удары руками и ногами, сдавливая шею поясным ремнем. В результате этого потерпевшему был причинен тяжкие вред здоровью в виде переломов правого рожка подъязычной кости, открытого оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний под оболочной головного мозга, а также в брюшную и плевральную полости, разрыва селезенки, множества кровоподтеков. Утром следующего дня З., пытавшейся разбудить мужа, показалось, что он мертв. Приглашенные ею снова М. и В. при участии самой З., не проверив, мертв ли тот, сбросили тело в озеро, где еще живой потерпевший скончался.

Действия М. и В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Правильна ли квалификация содеянного указанными лицами.

Занятие 23.

1. Совокупность как вид множественности преступлений.

2. Виды совокупности преступлений. Отличие идеальной совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм.

3. Рецидив как вид множественности преступлений. Виды рецидива преступлений и их уголовно-правовое значение.

4. Влияние рецидива преступлений на уголовную ответственность и наказание.

Задача 1.

Трифонов обратился к начальнику следственного отдела с просьбой помочь в освобождении сына от ответственности за совершенное преступление. За это Гришин потребовал от Трифонова отремонтировать ему гараж, что последний и сделал. При этом Трифонов приобрел для ремонта гаража 8 кубометров бетона и другие стройматериалы.

В целях освобождения от уголовной ответственности сына Трифонова Гришин принял дело к своему производству, составил задним числом заведомо фиктивный протокол явки с повинной и в соответствии со ст. 75 УК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Гришин был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 285, 290, 292 и ч.2 ст. 303 УК РФ.

Правильно ли были квалифицированы действия Гришина с позиции соотношения идеальной совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм?

Задача 2.

Малахов в возрасте 17 лет был осужден за злостное хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Будучи совершеннолетним, Малахов в течение испытательного срока был осужден за кражу (ч. 2 ст. 158) и посягательство на жизнь работника милиции (ст. 317) к 12 годам, а с присоединением наказания, назначенного по первому приговору - к 16 годам лишения свободы.

Решите вопрос о рецидиве преступлений. Имеются ли в содеянном признаки совокупности преступлений?

Задача 3.

Антонов совершил кражу, ранее судимый за кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы сроком на два года по отбытии наказания вновь совершил кражу (ч. 1 ст. 158), а спустя несколько дней убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

В процессе расследования вновь совершенных преступлений выяснилось, что еще до осуждения за первую кражу Антонов совершил изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК РФ), но в то время оно не было раскрыто.

Решите вопрос о видах множественности преступлений, совершенных Антоновым.

Базовый учебник

Грачева, Ю. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части [Электронный ресурс]: учебное, 2015. - 704 с. // Режим доступа: http://znanium.com/go.php?id=545421