Ролевая игра «дилемма узника»

Для изучения диадного взаимодействия широко используется ролевая игра под названием «Дилемма узника» (греч. dilemma -логическое умозаключение, предполагающее необходимость вы­бора из двух, обычно нежелательных, возможностей). Название возникло от ситуации, которую предлагается представить игра­ющим.

Она заключается в том, что двух заключенных подозревают в совместном преступлении. Они помещены в отдельные камеры. У каждого есть возможность сообщить о преступлении другого, на­деясь получить меньшее наказание.

• Если никто из них не сообщит о совершенном другим преступ­лении, оба получат незначительное наказание;

• Если один скажет, а другой нет, то сообщивший будет отпу­щен на свободу, а другой получит суровое наказание;

• Если они оба сообщат, то оба получат небольшое наказание, но оно будет больше того, что они могли получить, если бы оба промолчали.

Исход игры можно представить в таблице, с которой обычно знакомят участников перед игрой.

В ситуации «Дилемма узника» играющие должны сделать вы­бор между кооперативным (б) и конкурентным (г) поведением, учи­тывая при этом мотивы выбора другого.

С точки зрения индивидуального результата игрока А ему все­гда выгоднее сообщить о другом (г). Но дело в том, что, если игрок Б будет исходить из той же позиции, они оба получат относитель­но мало очков. А исходя из максимума обоюдного результата они оба должны выбрать молчание (б), но тогда каждый оставляет для другого возможность злоупотреблять доверием.

Игрокам нужно сделать выбор одновременно: в одних случаях не вступая в контакт (на листке бумаги должны написать только одно слово «молчать» или «рассказать»), в других случаях разре­шается общаться (отслеживается как раз воздействие коммуника­ции на выбор решения).

Если первый играющий написал слово «молчать», это означает, что он решил ничего не рассказывать о совершенном преступле­нии. Если и партнер по игре решит молчать, то оба получают по +3 балла. Но если первый написал слово «молчать», а его партнер решит все рассказать, то первый получает- 1, а второй +5 баллов.

Если первый написал слово «рассказать», это означает, что он решил рассказать всю правду об этом преступлении. Если так же решит действовать его партнер, то они оба получат по + 1 баллу, а если он будет молчать, то первый получит максимально возмож­ный балл + 5, а партнер лишь - 1.

Игра может проигрываться многократно, и после каждого тура игрокам сообщаются результаты, за которые они получают призы или наказание. В роли игрока может выступить не один человек, а команда с лидером или без него.

Ролевая игра проводится в двух вариантах:

1) с двумя участниками;

2) с двумя группами участников.

Во втором варианте в предмет анализа входит поведение груп­пы в ситуации необходимости принятия решения при неопределен­ном исходе и равных альтернативах.

Отличие 1-го варианта от 2-го заключается в том, что первый вариант требует от участника игры мышления вслух и последующей интроспекции (самонаблюдения); во втором преподаватель может сам непосредственно наблюдать взаимодействие в группе. Однако игра во втором варианте осложняется в связи со значительным рас­ширением диапазона значимых факторов: разная коммуникатив­ная компетентность и активность участников, дополнительные трудности из-за неодинакового понимания задания всеми участ­никами и т.п.

В начале игры участникам сообщается, что один из них (опре­деляется кто) будет играть за узника, а другой за охранника. Да­лее «узник» условно помещается в камеру, имеющую следующую форму:

Охранник

Камера

Все углы камеры, так же, как и стороны, приблизительно оди­наковые. Охранник находится снаружи.

Инструкция для «узника»

Ваша задача - выбрать один из углов для «побега». «Побег» будет считаться удачным, если «охранник» не догадается, какой угол вы выбрали. Запишите выбор и его обоснование в протокол.

Инструкция для «охранника»

Ваша задача - догадаться, в каком углу готовит «побег» узник и предотвратить побег. Запишите ваш выбор и обоснуйте его в про­токоле.

После первых записей они сверяются руководителем игры с объяв­лением результатов участниками. Затем анализируются основания вы­бора. Если оказывается, что на первом этапе игры участники исходи­ли из формальных оснований и не учитывали персоны противника, то есть не пытались моделировать именно его поведение, руководи­тель подчеркивает это в обсуждении и приступает ко второму этапу.

На втором этапе игра повторяется (участники могут поменять­ся местами).

Руководитель игры должен учитывать, что любое решение уча­стников неудовлетворительно с точки зрения формальной рацио­нальности. Поэтому очень важно точно формулировать вопрос при построении гипотезы. А именно - перед кем стоит дилемма!

Часто путают подлинную дилемму, которая в подобном случае возникает перед игроком - участником, с задачей, возникающей у руководителя игры, который должен рекомендовать оптимальное решение.

В данной ситуации оптимального решения нет, выход же из кон­фликта для участника заключается в получении достаточных для моделирования поведения противника оснований. Игра может дать

дидактическую функцию, отчетливо демонстрируя ситуации, ког­да обыденные представления о рациональном поведении оказыва­ются неприменимыми.

С помощью игры «Дилемма узника» можно создать ситуацию для диагностики стиля лидерства, стремления к конкуренции или к кооперации во взаимоотношениях, совместимости людей и т.д.

Игра позволяет диагностировать и прогнозировать межлично­стные отношения.