Проблемы социокультурного изменения. человеческой истории и вплоть до настоящего времени населе­ние планеты, сумма знаний человечества, социальная дифферен­циация и интеграция (может быть

человеческой истории и вплоть до настоящего времени населе­ние планеты, сумма знаний человечества, социальная дифферен­циация и интеграция (может быть, с незначительными и крат­косрочными флуктуациями) возрастали». Но можем ли мы быть уверены, что эти тенденции будут продолжаться всегда, незави­симо от того, сколь долгим по времени представляется это буду­щее, или же, что они сохранятся до тех пор, пока существует человечество? Есть ли безусловные основания или доказатель­ства, что так оно и будет, что тенденция не сменится другой, может быть, даже противоположной? До сих пор не было выд­винуто ни одного убедительного объяснения того, почему эти тенденции будут продолжаться вечно, если только не допустить существования Провидения, — но такая гипотеза неприемле­ма почти для всех сторонников сформулированного выше ут­верждения. Из того факта, что так было всегда, вовсе не следует, что так будет вечно.

Во-вторых, этот аргумент подкрепляется данными естествен­ных наук, согласно которым солнце является единственным ис­точником энергии, необходимым для жизни на планете, в том числе и для социокультурной жизни. Но с течением времени Солнце остывает, и, следовательно, рано или поздно жизнь на планете начнет затухать и в конце концов прекратится. Это оз­начает упадок и конец человеческой истории.

Если человечество вступит в стадию остывшего Солнца, то население нашей планеты, процессы его социальной дифферен­циации и интеграции, а также, по всей вероятности, и челове­ческое знание должны обнаружить тенденцию к упадку, то есть противоположную той, которая, согласно нашему предположе­нию, преобладала до сих пор. f

По утверждению ученых-естественнике в, для Солнца, жизни на Земле и человечества подобное будущее неизбежно. Если это так, то якобы вечные тенденции суть не что икое, как чрезвы­чайно долговременные, которые по истечении определенного периода прекратятся и будут заменены другими, даже противо­положными. Если сторонники вечных тенденций не согласны с таким выводом, они должны опровергнуть вышеприведенные утверждения естественников, чего пока сделать не удавалось. Таким образом, теория о вечности обсуждаемых тенденций весь­ма сомнительна. В лучшем случае можно говорить о необычай­но долговременных тенденциях, но не о вечных, равно как и не о таких, чья длительность совпадает со временем существования человечества.

844 Часть 9. «Почему» и «как» социокультурного измерения

Подведем итоги: вероятно, у большинства процессов линей­ность в лучшем случае носит долговременный, но тем не менее ограниченный характер. Если проследить их развитие в более долгой перспективе (причем как в будущем, так и в прошлом), то присущая им линейность окажется скорее лишь частью дол­говременной параболы или другой нелинейной кривой. Даже линейность известной части процессов можно назвать тако­вой только тогда, когда она рассматривается с чисто формаль­ной, кумулятивной точки зрения и когда берутся большие пе­риоды и все человечество в целом. Но и в этом случае линейность оказывается весьма неровной, перемежающейся, с нескольки­ми застойными точками. Если же исследовать процессы увели­чения или уменьшения численности населения, количества от­крытий и изобретений, роста дифференциации и интеграции от каждого предыдущего периода к каждому последующему, и особенно по отдельным странам на примере более коротких временных отрезков, то обнаружится, что все они не линейные даже в известной нам части. Окончательный вывод гласит: если немногочисленные бесконечные линейные процессы и существу­ют, их линейность настолько расплывчата и неопределенна, что, по сути дела, это лишь ее призрак. Иначе говоря, почти все социокультурные процессы, которые кажутся линейными, являются таковыми только в рамках процесса, ограниченно го во времени. За границами этого предела их направление ме­няется и процесс становится нелинейным. Подобное отклоне­ние лишний раз подтверждает то, что и следовало ожидать, принимая во внимание принцип ограничения. То, что казалось невероятным, если рассуждать чисто «дедуктивным» путем, и пред­ставлялось почти чудом или чем-то вроде «предустановленной гармонии» Лейбница⁵, оказывается невозможным и эмпиричес­ки. Вот, пожалуй, и все о линейных процессах.