Спиноза

совместимости необходимости и свободы, выражаю­щуюся понятием свободной необходимости (libera necessitas) — центр, понятием его этич. доктрины. Свобода, достигаемая у С. при помощи достоверного знания, не устраняет аффектов,— это невозможно, а проясняет их благодаря осознанию их места в цепи универсальной мировой детерминации. Поскольку свобода отождествляется у С. с познанием, стремление к самопознанию становится у С. сильнейшим из че­ловеческих влечений. В этой связи С. выдвигает знаменитое положение об интеллектуальной любви к богу (amor Dei intellectualis) и идею вечности чело­веческой души. Эта идея связана с рацпоналпстпчески-панлогич. гносеологией С. и пантенстнч. представ­лениями о смерти человека как возвращении в единую субстанцию. С. отвергал релит, догму личного бес­смертия: смерть каждого человека, согласно С, озна­чает разрушение его памяти, благодаря к-рой идеи сочетаются в индивидуальной деятельности личности.

Э т и к а завершает филос. систему С. Рационализм, детерминизм, натурализм привели мыслителя к прин­ципам всецело секуляризированной морали, с ее центр, понятием «свободного человека», руководствующегося в своей деятельности только разумом. Это понятие примыкает к традиции как стоицизма, так и эпикуре­изма. В духе Эпикура С. считает, что «человек свобод­ный ни о чем так мало не думает, как о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни» (там же, с. 576). Принципы гедонизма и ути­литаризма соединяются у С. с положениями.аскетнч.-созерцат. этики.

Подобно др. представителям теории естественного права и общественного договора С. выводил законо­мерности общества из особенностей неизменной че­ловеческой природы и считал возможным гармонпч. сочетание частных эгоистич. интересов граждан с интересами всего общества.

Пантеистическая по своему облику философия С. за­ключала в себе глубоко атеистич. содержание. Преодо­ление С. концепции двойственной истины дало ему возможность заложить основы науч. критики Библии. Страх, согласно С, является причиной релпг. суеве­рий. Антиклерикализм С. связан с осознанием им политич. роли церкви как ближайшего союзника мо­нархии, правления. Вместе с тем в духе идей «естест­венной религии» С. утверждает, что следует разли­чать подлинную религию, основой к-рой является филос. мудрость, и суеверие. Библия излишня для «свободного человека», руководствующегося только разумом, но необходима для подавляющего большинст­ва людей, для «толпы», к-рая живет лишь страстями п не способна к руководству разума.

Атеизм С. оказал огромное влияние на передовое
вольномыслие в странах Зап. Европы в 17 —18 вв.
Атеистич. и натуралистич. идеи С. нашли свое про­
должение у Дидро и др. франц. материалистов 18 в.,
но еще более непосредств. влияние оказали на нем.
философию конца 18 — нач. 19 вв., в особенности на
Лессинга, Гёте, Гердера, а затем на Шеллинга и
Гегеля (в особенности панлогизм, диалектика целост­
ного истолкования мира и диалектич. концепция сво­
боды в ее связи с необходимостью), а также на Фейер­
баха. Сторонники романтизма и Шлейермахер сделали
попытку интерпретации учения С. в релпг.-мпстич.
духе. Позднее, в конце 19—20 вв. в условиях кризиса
религ. сознания ряд бурж. философов — Ренан,
Брюнсвик, Дельбос, Гебхардт, Хессинг и др. пытались
истолковать учение С. в духе идей «новой» рели­
гии, свободной от ограниченности т. н. позитивных
религий. В. Соколов. Москва.

Соч.: «Этика» — гл. произв. С. Написана на лат. яз. в 1662— 1675. По построению сходна с учебником геометрии. Каждая из пяти частей состоит из определений, аксиом и постулатов, теорем и лемм, короллариев (выводов) и схолий (пояснений)

и т. д. Впервые изд. в 1677 в кн.: «Opera posthuma» и одновре­менно в голл. пер. под назв. «Zedekunst». Лат. текст оригинала многократно переиздан. Одно из лучших изд.— Hagae, 1905. Имеются переводы: на нем. яз. (1868, 1875; 5 Aufl. 1893 и др., лучший — 1955); англ. яз. (1883, 1884, 1949, 1951); франц. яз. (1842, в кн.: Oeuvres, t. 2: 1861, там же, t. 3; 1872, там же, t. 3; 1909); исп. яз. (1913, 1920. 1940); итал. яз. (1914, 1928, 1838, 1941); болг. яз. (1955); польск. яз. (1914); чешек яз (1925); венг.яз. (1918, 1952); тур. яз. (1934); иврит (1885); идиш (1923). На рус. яз. имеются два перевода: В. И. Моде-стова (1886, 4 изд. 1904) и Н. А. Иванпова (1892, 2 изд. 1911; переизд. 1932, 1933 с предисл. А. Топоркова, и в 1957 в 1 т. «Избр. произв.»).

«Трактат об усовершенствовании ра­зум а» — раннее произв. С.— содержит в основном взгляды С. на теорию познания. Вероятно, должен был послужить введением к «Этике». Написан на лат. яз. ок. 1661, издан в 1677 в однотомнике «Opera posthuma» под назв. «Tractatus de emendatiae intellectus». Переведен на голл. яз. (1677, 1897); франц. яз. (1842, в кн.; Oeuvres, t. 2; 1861, там же, t. 3; 1937); англ. яз. (1895); чешек, яз. (1925, в кн.: Spisy filosoficke); идиш (1932, в кн.: И. Шатцкий, Спиноза бух); рус. яз. (1893, пер. Г. Полинковского; 1914, введ. и прим. В. Н. Половповой; 1934, пер. Я. М. Боровского, вступ. ст. и прим. Г. С. Тымян-ского. Этот же пер. вошел в 1 т. «Избр. произв.»).

Л. Азарх. Москва. Opera, Bd 1—4, Hdlb., 1925: Oeuvres completes, P., 1954; Oeuvres, t. 1—3, P., 1964—65; Correspondence, N.Y., 1928.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд т. 2, с. 139—42, 144—46, 154; т. 20, с. 350; т. 29, с. 457; Л е-н и н В. И.. Филос. тетради, Соч., 4 изд., т. 38; Введен­ский А. П., Об атеизме в философии С, «Вопр. филос. и психол.», 1897, кн. 37; Соловьев В. С, Понятие о боге (в защиту философии С), там же, кн. 38; Половцова В. Н., К методологии изучения философии С, там же, 1913, кн. 118; Фишер Кун о, История новой философии, т. 2— С., его жизнь, сочинения и учение, пер. с нем.. СПБ, 1906; Р о-бинсон Л., Метафизика С, СПБ, 1913; Кечекь-ян С. Ф., Этич. миросозерцание С, М., 1914; Ш и л к а р-ский В. С, О панлогизме у С, М., 1914; Л у н а ч а р-с к и й А. В., От С. до Маркса, М., 1925; Б ы х о в с к и й Б., Психофизическая проблема в учении С, «Тр. Белорусского гос. ун-та», 1927, N° 14—15; Деборин А. М., Спинозизм и марксизм, «Летописи марксизма», 1927_д кн. 3; его же, Мировоззрение С, в кн.: Очерки по истории материализма 17—18 в., М.— Л., 1930; его ж е, Б. Спиноза, там же; Асмус В. Ф., Диалектика необходимости и свободы в эти­ке С, «ПЗМ», 1927, № 2—3; Брушли некий В. К., Спинозовская субстанция и конечные вещи, там же; Б ы х о в-с к и й Б. Э., Был ли С. материалистом, Минск, 1928; Маньковский Л. А., С. и материализм, М.— Л., 1930; Л у и п о л И. К., Филос. система С, в кн.: Историко-философ. этюды, М.— Л.. 1935; М и л ь н е р Я. А., Б. Спи­ноза, М., 1940; Беленький М. С, Спиноза, М., 1964; Соколов В. В., Философия С. и современность, М., 1964; Коников И. А., Философско-этические воззрения С, в сб.: Проблемы этики, М.. 1964; Avenarius R., Ober die beiden ersten Phasen des Spinozischen Pantheismus und das Verhaltnis der zweiten zur dritten Phase, Lpz., 1868; Joel M., Spinoza's theologisch-politischer Traktat auf seine Quellea gepriift, Breslau, 1870; его же, Zur Genesis der Lehre Spi­noza's mit besonderer Beriicksichtigung des kurzen Tractats «Von Gott, dem Menschen und dessen Gliickseligkeit», Breslau, 1871; Freudenthal J., Spinoza und die Scholastik, в кн.: Philosophische Aufsatze. E. Zeller zu seinem funfzigjahrigen.Doctor Jubilaum gewidmet, Lpz., 1887; G r u n w a! d M., Spinoza in Deutschland, В., 1897; Die Lebensgeschichte Spi-nozas. In Quellenschriften, Urkunden und nichtamtlichen Nach-richten, hrsg. von J. Freudenthal, Lpz., 1899; CouchoudP. L., Benoit de Spinoza, P., 1902; Meinsma К. О., Spinoza und sein Kreis, В., 1909; Lebensbeschreibungen und Gesprache, ubertragen und hrsg. von K. Gebhardt, Lpz., 1914; Came-rer TL, Die Lehre Spinoza's, 2 Aufl., Stuttg., 1914; Del-bos V., Le Spinozisme, P., 1916; Die Hauptschriften zum Pantheismusstreit zwischen F. H. Jacobi und M. Mendelsohn, hrsg. von H. Scholz, В., 1916; Chronicon Spinozanum, t. 1—5, Hague comitis, 1921—27; Spinoza. 1897—1922, hrsg. von W. Meijer, Hdlb.—Amst., 1922 (Bibliotheca Spinozana, t. 1); С h m a ] L., De Spinoza a Bracia Polscy, Кг., 1924; Roth L., Spinoza, Descartes and Maimonides, Oxl., 1924; его же, Spinoza, L., 1954; Freudenthal J., Gebhardt C, Spinoza Lcben und Lehre, Tl 1—2, Hdlb., 1927; Gebhardt C, Spinoza. Vier Reden, Hdlb., 1927; его же, Spinoza, Lpz., 1932; Spinoza - Literatur...-Verzeichnis, W., 1927; Vaz D i a s A. M., Spinoza, Mercator et Autodidactus, 's-Gr., 1932; Dunin-Borkowski S., Spinoza nach dreihundert Jahren, B.— Bonn, 1932; его же, Spinoza, Bd 2, Mimster, 1933; R i v a n d A., Documents inedits sur la vie de Spinoza, «Revue de metaphysique et de morale», 1934, annee 41, №2; Frances M., Spinoza dans les pays neerlandais de la se-conde moitie" du 17 siecle, P., 1937; Kayser R., Spinoza. Portrait of a spiritual hero, N.Y., [1946]; Serouya H., Spinoza. Sa vie, sa philosophic, P., 1947; W о 1 f s о n H. A., The philosophv of Spinoza. Unfolding the latent processes of his reasoning, 2 ed., v. 1—2, Camb. (Mass.), 1948; Saw R. L., The vindication of metaphysics. A study in the philosophy of Spinoza, L., 1951; Brunschvieg L., Spinoza et ses con-