Общая характеристика и определение научной теории

В научном исследовании, как известно, различают две основные стадии познания: эмпирическую и

теоретическую. Для последней характерно широкое использо­вание процессов абстрагирования и идеализации, сопровож­дающихся образованием понятий, суждений, гипотез и законов. Поскольку в реальном процессе познания все эти формы мыш­ления выступают во взаимосвязи и взаимодействии, то теоре­тическая деятельность концентрируется именно вокруг точно определенных их систем. Конечно, и понятия, и суждения, и гипотезы, и другие формы мышления играют самостоятельную роль в процессе познания. Однако конечной целью познания является образование не отдельных понятий и не выдвижение изолированных гипотез, и даже не открытие обособленных за­конов, а построение единой, концептуальной системы, посред­ством которой достигается более адекватное и целостное отоб­ражение определенной области действительности. В рамках теории все ранее обособленные и изолированные формы мыш­ления становятся элементами концептуальной системы и свя­зываются в единое целое с помощью логических отношений определения, дедукции и подтверждения. Подробнее об этом будет сказано ниже, здесь же необходимо с самого начала под­черкнуть, что теория представляет собой концептуальную си­стему, единую целостную форму знания, которая хотя и содер­жит в своем составе другие его формы, но принципиально от­личается от обособленных форм как по глубине, так и по объ­ему отображения действительности. Именно благодаря взаимо­действию ранее обособленных форм познания достигается но­вое, системное знание о действительности.

Нередко теорию противопоставляют эмпирии, наблюдениям и экспериментам на том основании, что ее положения и результаты имеют гипотетический характер, в то время как данные наблюде­ний и опыта представляются более надежными и заслужи­вающими доверия. На первый взгляд такое представление кажется правильным, так как в процессе эмпирического исследования мы опираемся якобы только на результаты наших чувственных вос­приятий и ничего постороннего не привносим в их результаты. Однако такой взгляд оказывается несостоятельным, во-первых, Потому, что чистых восприятий, лишенных мысли и теоретиче­ских представлений, в действительности не существует, а, во-вторых, подобное представление является поверхностным, ибо с Помощью эмпирического познания обнаруживаются лишь внеш­ние, непосредственно наблюдаемые свойства и отношения пред­метов и явлений. Для раскрытия же глубоких внутренних отноше-

ний и закономерностей необходимо обращение к теоретическому познанию, которое предполагает построение гипотез, абстрактных* понятий, моделей и теорий.

Идею о том, что единственно надежными и не вызывающи­ми сомнения являются данные опыта, или даже результаты не-Посредственных чувственных данных (sense data), защищают сторонники,феноменализма, радикального эмпиризма и бихе­виоризма. К. ним же следует отнести и позитивистов, в том числе и пользовавшихся большим влиянием логических пози­тивистов, которые хотя и признают роль логики в систематиза­ции научньгх знаний, тем не менее считают единственно на-] дежными и достоверными результаты наблюдений и экспери­ментов, которые фиксируются в так называемых протокольных предложениях и составляют исходный базис всего дальнейшего познания. Теория же с ее понятиями и утверждениями рас-; сматривается как некое вспомогательное построение, имеющее чисто гипотетический характер. Руководствуясь именно такой идеей, логические позитивисты ввели различие между языками «чистого» наблюдения и теории, и попытались свести теорети­ческие понятия и предложения к эмпирическим.

Существует и противоположная, хотя и менее распростра­ненная тенденция, сторонники которой считают единственно достоверным именно знание, выступающее в форме теории. В отечественной литературе оно нашло свое выражение в философ­ской энциклопедии, в которой теория определяется как «форма до­стоверного научного знания о некоторой совокупности объектов» и «в этом смысле теория... противопоставляется эмпирическому знанию, содержащееся в ней научное знание, обеспечивается по­лучением этого знания в соответствии с существующими науч­ными стандартами, и выражается в его внутренней непротиво-1 речивости, реализации его проверки на истинность и т. д.»¹.! Такое противопоставление теории эмпирическому знанию вряд' ли правомерно, так как теоретические предсказания имеют в] принципе такой же правдоподобный, или вероятностный, а не достоверный характер, как и предсказания, опирающиеся на эмпирические обобщения. Недаром же в англоязычной литера-! туре теории часто отождествляются с гипотезами. Стандарты получения теоретического знания обеспечивают ему большую правдоподобность и надежность чем эмпирическому и обыден-

ному знанию, но не превращают теорию в «форму достоверно­го научного знания». Как мы видели в главе 4, в начале теория выступает в виде гипотетико-дедуктивной системы, которая многократно проверяется эмпирическими данными, но ее ве­рификация никогда не является окончательной. Поэтому тео­рия не исключает риска ошибки, которая может быть выявлена при дальнейшей проверке. Возможно, авторы связывают досто­верность теории с логической дедукцией, используемой для вывода ее заключений из посылок, но дедукция лишь перено­сит истинность посылок на заключения. Однако посылки тео­рий в опытных и фактуальных науках никогда не могут быть известны с полной достоверностью, а тем самым их заключе­ния могут быть только вероятными. Мы не касаемся здесь ма­тематических теорий, выводы которых основываются на зара­нее принятых аксиомах и поэтому имеют условный характер в том смысле, что они зависят от тех конкретных интерпретаций, которые придаются аксиомам.

Рассматривая теорию как форму рациональной мыслитель­ной деятельности, мы, во-первых, четко отделяем ее от прак­тики и таких ее специфических разновидностей, как-наблюде­ния и эксперимент, которые являются формами материальной, предметной деятельности в науке. Во-вторых, мы разграничи­ваем ее от эмпирического знания, в котором в сравнении с мышлением превалирушую роль играет чувственно-практическая деятельность.

Ограничившись такой предварительной общей характери­стикой теории, мы можем определить ее как концептуальную систему, элементами которой служат понятия и суждения раз­личного рода (обобщения, гипотезы, законы и принципы), свя­занные двумя типами логических отноше­ний. К первому из них относятся логические определения, с Помощью которых все производные понятия теории стремятся определить с помощью исходных, неопределяемых основных Понятий. Ко второму — отношение логической дедукции, по­средством которой выводятся другие утверждения теории из Первоначальных, выступающих в форме аксиом и постулатов в Математике и фундаментальных принципов или основных за­конов в эмпирических науках. Полученные из них выводы соот­ветственно называются теоремами и производными законами.

¹ Теория//Философская энциклопедия. Т. 5. —М.: Сов. энциклопедия, 1970.— С.205.1

Итак, строение теории можно представить в та­кой схеме:

1) эмпирический базис теории содержит основные факты и дан­ные, а также результаты их простейшей логико-математичес­кой обработки;

2) исходный теоретический базис включает основные допу­щения, аксиомы и постулаты, фундаментальные законы и | принципы;

3) логический аппарат содержит правила определения произ водных понятий и логические правила вывода следствий,^ или теорем, из аксиом, а также из фундаментальных за конов производных, или неосновных законов;

4) потенциально допустимые следствия и утверждения теории.
Как мы увидим ниже, в теориях разного типа и находя

щихся на различных ступенях развития, не все эти элементы! представлены в такой отчетливой форме. Логические правила дедукции не только в естественно-научных, но даже в содерЖа-j тельных математических теориях» предполагаются общеизвестны-; ми и потому обычно заранее не формулируются. В эмпирических теориях, которые еще только складываются, основные законы обычно не формулируются, поскольку остаются неизвестными. Вместо них выступают многочисленные промежуточные законы меньшей степени общности, и вследствие этого общая логическая) структура теории остается однозначно неопределенной. Она ска-рее напоминает мозаику из множества отдельных подтеорий, свяч зывающее отношение между которыми может быть установлено только в ходе дальнейшего исследования.

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что ин­формативное содержание теории меняется в зависимости от] обнаружения новых фактов и открытия ранее неизвестных за конов. Все это, конечно, не укладывается в прежнюю структуру теории, ибо существенно меняет ее эмпирический базис, а в период революционных изменений в науке также и теоретиче­ский базис.