Сторонники этого метода предполагают, что для того, чтобы вывести определение рынка, нужно узнать, что понимают под рынком его участники. То есть, необходимо исследовать структуру субъективных значений, которые вырабатываются участниками рынка, и далее исследовать смыслы, которые они вкладывают в свои повседневные действия на рынке.
Далее может использоваться следующая схема анализа:
Участники рынка ежедневно совершают определенные типические действия, синхронизированные во времени и пространстве. В результате таких действий появляется их общий опыт, из которого потом складывается разделяемое всеми, понимание рынка (что представляет собой рынок, в каком направлении он развивается, кто является лидером и определяет его движение, как действовать самому участнику, чтобы занять или расширить либо удержать свою позицию на рынке). И постепенно из такого общего понимания возникают правила, которые регулируют поведение участников рынка. Ведущую роль в выработке этих правил играют лидеры рынка, а остальные участники под них подстраиваются. Соответственно, считают сторонники данного подхода, Рынок – это то, что считают таковым его ведущие участники. То есть, таким образом, можно определить и вывести понятие рынка.
Как отмечает Радаев, у данного подхода есть ряд существенных недостатков:
Когда выясняют у ведущих участников, что такое рынок, то получают такой разнобой мнений, который сложно привести к общему знаменателю. И, соответственно, на основании этих формулировок очень сложно строить теоретические модели. Соответственно, исследователю нужно сначала предложить какие-то свои собственные теоретические построения, потом сравнить и соотнести с субъективными мнениями самих участников. И в итоге, предложить какое-то общее определение и общую теорию.
Радаев предлагает обратиться к историко-генетическому методу.