Прокомментируйте данное утверждение

Самоирония распознается мгновенно, одна легкомысленно отпущенная реплика – и коммуникативная петля затянута. При этом участники разговора – или в нашем случае вы сами, те, кто читает этот наш специально придуманный диалог, – прекрасно знают, что самоирония не содержит ни крупинки (?) правды. Между тем самоироничные высказывания весьма неудобны для восприятия реципиентом: он слышит определенное послание, аналитически ясно и четко воспринимает сказанное, но при этом должен думать обратное, а потом еще и отложить это в памяти.

Кроме того, ведущий диалога – работодатель, он безошибочно выхватывает из реплик наиболее «скользкие» фразы», повторяет их уже в форме провокационного вопроса и делает очень неприятные предположения.

Вариант II

1. Разделитесь на группы и смоделируйте ситуацию переговоров с партнером по бизнесу. Проанализируйте, как ваши коллеги используют анонимизированные конструкции и постарайтесь определить, в каких случаях они этого не должны делать. Проанализируйте вместе свои удачи и ошибки.

Приметка: Если вам трудно говорить от первого лица, воспользуйтесь следующей уловкой: попробуйте сформулировать свою речь в форме ответов на вопросы своего начальника или клиента.

Пример

«Что я могу предложить? Очевидно, что от претендента на эту должность требуется опыт успешной реализации как минимум трех больших проектов. Я получил такой опыт, будучи руководителем проекта XY по совершенствованию мотивации сотрудников фирмы "Мейер", участвуя в управлении процессом слияния фирм ABC и CDE и осуществляя стратегическое руководство консалтинговым проектом в фирме GHI. Все три проекта были в высшей степени успешными, в частности...»

2. Представьте себе ситуации, в которых вы успешно применяете эти уловки и активно используете их в разговоре в качестве стратегических элементов черной риторики. Опишите это. Придумайте примеры использования:

- уловки мнимой точности доказательств;

- уловки авторитетности мнений и иностранных слов;

- уловки очевидности и всеобщего признания;

- в качестве аргументов различных заверений, гарантий и личного авторитета.

Вариант 3

1. Прочитайте текст. Разбейте его на составляющие композиции речи (тезис, аргумент, вывод).

А. Будущий дипломник или выбирает себе тему сам, или идет за ней к профессору.

Профессор, предлагая студенту тему, руководствуется одним из двух критериев: либо он берет нечто из собственного репертуара, что ему хорошо известно и позволит руководить дипломом без усилий, либо выбирает нечто такое, что они оба знают недостаточно и что хотели изучить лучше.

Скажем сразу, что вопреки видимости именно второе предложение честнее и благороднее. Преподаватель намеревается по мере работы над дипломом расширять и собственный горизонт, дабы давать студенту добросовестные советы. Он поможет дипломнику в работе и откроет что-то новое для себя.

Бывают тем не менее случаи, когда руководитель замышляя масштабную работу, имеет нужду в сборе информации и хочет использовать дипломников как поисковую команду. Например, преподаватель – экономист, изучающий развитие промышленности за определенный период, начнет раздавать им задания по отраслям промышленности, осваивая по кускам широкую панораму. Что ж, подобный подход не только правомерен, но и полезен для науки.

2. Рассмотрите приведенные ниже варианты речи. Найдите наиболее удачный текст и обоснуйте ваше мнение.

Б. «Драка, господа присяжные заседатели, – это такое состояние, субъект которого, выходя за грань дозволенного, совершает вторжение в сферу объективных прав личности, которые охраняет держава, стараясь нарушить целостность физических покровов этой особы повторяющимся нарушением таких прав. Если одного из этих элементов нет, то мы не имеем юридического основания видеть во взаимной коллизии субстанцию драки».

В. Драка – это нанесение обвиняемым и истцом друг другу телесных повреждений. Если их нет, то и драки как таковой не было. а этот поступок, в самых мотивах его нельзя не видеть честного и благородного порыва.

3. Отредактируйте текст, данный в задании 1. Найдите в нем стилистические и логические ошибки. Обоснуйте свои исправления.

Список литературы

1. Александров Д. Н. Риторика. – М.: Флинта, 2004 – 624 с.

2. Бредемайер К. Власть и магия слова = Schwarze Rhetorik. Macht und. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 222 с.

3. Бредемайер К. Черная риторика. Власть и магия слова. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. – 183 с.

4. Ватман Д. П. Судебные речи. – М.: Статут, 2006. – 270 с.

5. Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Деловая риторика. – Ростов-н/Д.: МарТ, 2001. – 510 с.

6. Зарецкая Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации: М.: Дело, 1998. – 477 с.

7. Кузнецов И. Н. Современная риторика: учебное пособие для вузов. – М.: Дашков и К, 2005. – 477 с.

8. Мацько Л. І., Мацько О. М. Риторика. – К.: Вища школа, 2003. – 311 с.

9. Петров О. В. Риторика: учебник для вузов. – М.: ТК Велби; Проспект, 2006. – 423 с.

10. Поэтические течения в русской литературе конца ХІХ- начала ХХ века. – М.: Высш. шк., 1988. – 368 с.

11. Речи известных русских юристов: Сборник. – М.: Юридич. лит., 1985. – 544 с.

12. Ромат Е. В. Реклама. – СПб.: Питер, 2006. – 208 с.

13. Судебные речи советских обвинителей. – М.: Юридическая литература, 1965. – 269 с.

14. Сурин Н. А. Риторика: Курс-конспект лекций и контрольные задания для заочного и дистанционного обучения. – Рига: JUMI, 2005. – 148 с.

15. Хазагеров Г. Г., Корнилова Е. Е. Риторика для делового человека. – М.: Флинта; М.: Изд-во Московского психолого-социального ин-та, 2001. – 134 с.

16. Хазагеров Т. Г., Ширина Л. С. Общая риторика: Курс лекций и Словарь риторических фигур. – Ростов-н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1994. – 191 с.

17. Эффективная коммуникация: история, теория, практика. – М.: ООО «Агентство КРПА Олимп», 2005.